962/2024-21662(1) 

 

 ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  обоснованности судебного акта арбитражного суда,  

не вступившего в законную сил  

№ 11АП-17070/2023

г.Самара

18 марта 2024 года

Дело № А65-19222/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года  Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2024 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Машьяновой А.В., судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

ФИО2 лично (паспорт) иные лица не явились, извещены, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2024 года в помещении суда в зале № 2  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  

Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения  

заявления финансового управляющего ФИО3 о признании сделки  

недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику – ФИО2  

Сергею Николаевичу  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО5 о признании ФИО4 (ИНН 

<

***>,  05.06.1976г.р. адрес: РТ, 

<

...>) несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.09.2021 заявление принято к  производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2022 ФИО4 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: РТ, 

<

...>), признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим имущества утвержден ФИО3.  

19.05.2023 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового  управляющего должника ФИО3 о признании недействительной сделки  ФИО4 по безвозмездному перечислению денежных средств в  пользу ФИО2 в размере 977 328 рублей и применении последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 денежных средств в  размере 977 328 рублей в пользу ФИО4 (вх. 27790).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2023 заявление  удовлетворено. Признано недействительной сделкой - перечисление ФИО4 (ИНН 

<

***>) в период с 29.10.2020 по 11.12.2020 денежных средств в пользу  

ФИО2 в размере 977 328 рублей. Применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу  ФИО4 (ИНН 

<

***>), 977 328 рублей долга и 191 586,85  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020г. по  17.05.2023, а также проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ на сумму 977 328 рублей с  18.05.2023 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей соответствующие периоды до дня  фактического исполнения.  

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить и принять по делу  новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения.  

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления  апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное  заседание назначено с учетом отложения на 04.03.2024.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте  судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

23.01.2024 от финансового управляющего в материалы дела поступили письменные  возражения по существу апелляционной жалобы, которые приобщены судом к материалам  апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 в судебном  составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена  отсутствующего по уважительной причине судьи Гадеевой Л.Р. на судью Назырову Н.Б.  

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

02.02.2024 от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документальные  доказательства в обоснование возражений на доводы финансового управляющего, обосновывая  непредставление данных документов в суд первой инстанции по причине того, что судом первой  инстанции не ставился перед ответчиком вопрос о необходимости доказывания финансовой  возможности предоставления должнику займа по расписке от 31.08.2020, возврат которого  должник осуществил ответчику оспариваемыми платежами.  

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало  невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в  том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании  доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Учитывая, что представление указанных документов обусловлено доводами апелляционной  жалобы, непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном  случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные  доказательства имеют значение для правильного разрешения данного спора, относятся к предмету  рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении  ходатайства заявителя о приобщении документов, поскольку представленные доказательства  могут повлиять на законность принятого судебного акта (пункт 29 постановление Пленума  Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции") в связи с чем, представленные заявителем документальные  доказательства подлежат приобщению к материалам настоящего дела.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 в судебном  составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена  отсутствующего по уважительной причине судьи Гольдштейна Д.К. на судью Гадееву Л.Р.  

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 в судебном  составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, произведена замена  отсутствующего по уважительной причине судьи Назыровой Н.Б. на судью Львова Я.А.  

После замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.  

В ходе судебного заседания заявитель настаивал на доводах апелляционной жалобы в полном  объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для  рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности  или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в  системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле,  представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих  в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со  статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения  анализа движения денежных средств по расчетному счету № 

<

***>, открытому в  ПАО «Сбербанк», финансовым управляющим установлено, что должником с указанного  расчетного счета в период с 29.10.2020 по 11.12.2020 в пользу ФИО2  произведено перечисление денежных средств на общую сумму 977 328,00 руб., а именно:  

- 29.10.2020 на сумму 150 000,00 руб., - 23.11.2020 на сумму 150 000,00 руб., - 24.11.2020 на сумму 150 000,00 руб., - 25.11.2020 на сумму 50 000,00 руб., - 27.11.2020 на сумму 50 000,00 руб., - 30.11.2020 на сумму 100 000,00 руб., - 04.12.2020 на сумму 50 000,00 руб., - 07.12.2020 на сумму 150 000,00 руб., - 11.12.2020 на сумму 127 328,00 руб. 

На момент совершения данных платежей у должника имелись неисполненные обязательства  перед следующими кредиторами:  

- ФИО5 задолженность в размере 6 067 661,94 руб. образовалась  29.10.2019 (решение Советского районного суда г.Казани от 01.06.2020 по делу № 2-1979/2020);  

- ООО "Сатурн Казань" задолженность в размере 1 949 324,50 руб. образовалась 13.05.2020  (заочное решение Вахитовского районного суда г.Казани от 14.09.2021 по делу № 2-6770/2021).  

Задолженность перед указанными кредиторами впоследствии была включена в реестр  требований кредиторов должника.  

Указывая, что данные перечисления осуществлены в отсутствие встречного предоставления  со стороны ответчика (в распоряжении финансового управляющего отсутствуют доказательства  встречного предоставления со стороны ответчика), при наличии признака неплатежеспособности  должника, чем причинен имущественный вред кредиторам должника, имевшимся на дату  совершения спорных перечислений, о чем не могло быть не известно ответчику, а также указывая  на мнимость оспариваемых сделок, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с  рассматриваемым заявлением.  

В качестве правового основания заявленных требований финансовый управляющий указывал  на п.п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ).  

Вместе с тем, в качестве последствий признания сделки недействительной финансовый  управляющий просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст.395 ГК РФ, начисленные с момента совершения недействительной сделки  по 17.05.2023 с продолжением начисления процентов с 18.05.2023 до момента фактического  исполнения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 61.1, п.1 и п. 2 ст. 61.2, 61.6, 61.8 Закона о  банкротстве, подп. 1 п.1, п.п. 8, 9, 29, 29.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п.26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 2 статьи 167,  395 ГК РФ, признал доказанным финансовым управляющим факта неплатежеспособности  должника на момент совершения спорных платежей, безвозмездности сделки и цели причинения  оспариваемой сделкой имущественного вреда кредиторам, имевшимся на дату совершения  спорных платежей, а также осведомленности ответчика о такой цели, учитывая не представление  ответчиком доказательств встречного предоставления и наличия финансовой возможности  предоставления должнику денежных средств по расписке от 31.08.2020 в связи с чем, пришел к  выводу об удовлетворении требований заявителя.  

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств  установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства  имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, предприняв меры по установлению  равноценности встречного предоставления со стороны ответчика и наличия реальной финансовой  возможности у ответчика предоставить должнику займ по расписке от 31.08.2020, а также факт  наличия договорных отношений между должником и ответчиком по данному обособленному  спору, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для  удовлетворения заявления финансового управляющего должника, исходя из следующего  

Статьей 213.32 Закона банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального  закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению  собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр  требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований  кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о  банкротстве.  

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  

вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), разъяснено, что по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся 4 А6543771/2017 исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение  обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).  

Судом установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено  определением суда от 21.09.2021, оспариваемая сделка совершена в период с 29.10.2020 по  11.12.2020, т.е. в период подозрительности, предусмотренный п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение  года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления,  может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и  (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или)  иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость  переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств  существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств,  определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №  63, часть 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной  сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется,  чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность  встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное  встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае,  если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.  

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия  аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

Вместе с тем, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как п. 1, так и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее  совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки  знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным  лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника  либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно  или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в  имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  

(участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость  переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества  либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности  должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов  непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое  имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы  бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения  должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены  или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник  продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом ВАС РФ в пункте 5 постановления от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки,  совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов  (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании  сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу  абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение  стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или  юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.  

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно  два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым -  пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать  четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

На основании ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом  недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и  обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  

должника.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой  стороной сделки.  

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указывая на наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника на момент совершения спорных платежей, финансовый управляющий должника указал  на имеющуюся у должника задолженность перед ФИО5 и ООО «Сатурн Казань».  

Исходя из пункта 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом  (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано  другой стороной сделки.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя  требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих  обстоятельств.  

В силу ст. 19 Закона о банкротстве, в целях настоящего Федерального закона  заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

- лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг,  родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по  нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.  

Доказательства заинтересованности должника и ответчика в материалах дела отсутствуют  (ст.65 АПК РФ).  

Доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами,  раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными  кредиторами, финансовый управляющий не представил.  

Таким образом, доказательств того, что ответчик должен был знать о признаках  недостаточности имущества должника либо его неплатежеспособности, в материалы дела не  представлено.  

Согласно расписке от 31.08.2020 в счет исполнения обязательств перед ответчиком по  возврату суммы займа должник обязался в срок не позднее 30.09.2020 передать ему строительный  утеплитель «Технониколь Техноблок Стандарт» в объеме 543,168м.куб.  

Согласно письменным пояснениям от 04.06.2023 должник, ссылаясь на финансовые  трудности и отсутствие возможности поставить ответчику указанный товар, указывает о  договоренности с ответчиком осуществить возврат заемных денежных средств по частям в  течение нескольких месяцев на карту ответчика.  

Таким образом данными документальными доказательствами раскрыты взаимоотношения  должника с ответчиком.  

Ответчик в обоснование доказательств наличия финансовой возможности предоставить  должнику займ по расписке от 31.08.2020 на сумму 977 328,00 руб. указывает, что 24.08.2020  ответчик взял в займ денежные средства у гр.ФИО6 в размере  1млн.руб. под 1% в месяц, обязуясь возвратить денежные средства в течение 6 месяцев (расписка  от 24.08.2020).  

Согласно позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  

связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия  требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого  только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать  среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с  учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в  деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником,  отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.  

При этом, при оценке доводов о пороках сделки (в данном случае, отсутствие встречного  предоставления) суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов  установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные  доказательства, в том числе, об экономических, физических, организационных возможностях  кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об  исполнении сделки не исключает ее мнимость.  

Оценивая реальность передачи гр.ФИО6 денежных средств ответчику - ФИО2, а затем передача ответчиком денежных средств должнику, суд апелляционной инстанции  исходит из того, что в качестве доказательств финансовой возможности ответчиком  представления копия выписки по счету дебетовой карты гр.ФИО6 о движении  денежных средств за период с 01.08.2020 по 01.12.2020; договора № 18/19 купли-продажи  транспортного средства от 20.07.2020 (предмет договора - автомобиль марки MITSUBISHI  OUTLANDER, 2014г.в.; цена сделки - 1млн.руб.); справки ГИБДД о снятии реализованного  гр.ФИО6 транспортного средства с учета, что соотносится и по дате и по сумме  денежных средств полученных ответчиком в займ.  

Сам по себе факт отсутствия данных документов в распоряжении финансового управляющего  не свидетельствует о том, что представленные ответчиком в материалы дела документы являются  недостоверными и сфальсифицированными.  

Доказательства, которые могли бы свидетельствовать о неравноценности оспариваемых  сделок, в материалах дела отсутствуют.  

При таких обстоятельствах, совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки  должника недействительной по основаниям, указанным в статье 61.2 Закона о банкротстве с  учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5, 6 Постановления N 63, отсутствует.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой  инстанции в части безвозмездности оспариваемой сделки.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность  каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств  дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований полагать  спорную сделку недействительной, поскольку финансовым управляющим не доказана  совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по  специальным основаниям, установленным ст. 61.2 Закона о банкротстве (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ).  

Доказательств обратного финансовым управляющим не приведено/не представлено (ст.65  АПК РФ).  

Помимо этого финансовый управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, в  обоснование своего довода о направленности действий сторон на причинение вреда кредиторам  должника, ссылался на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  полагая, что сторонами договора допущено злоупотребление правом, договор заключен  формально с целью ущемления прав конкурсных кредиторов.  

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду  квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную (ст.ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на  такой сделке.  

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем  

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее  недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан юридических лиц,  направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими  лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о  банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании  недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1  основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в  частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических  лицах).  

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских  прав (злоупотребление правом).  

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или  иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не  предусматривает иных последствий нарушения.  

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из  недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и  необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию  арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная  до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав  и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы  сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается  умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть  установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное  поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и  очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с  намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства,  неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны  контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные  или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника  гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны,  содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу  

пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и  разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции считает, что доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении  оспариваемой сделки стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, в материалах дела отсутствуют.  

Учитывая недоказанность совершения спорной сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки в связи с  чем, в удовлетворении заявленных требований о признании спорной сделки недействительной на  основании ст.10 ГК РФ следует отказать.  

Доводы финансового управляющего должника, приведенные в отзыве на апелляционную  жалобу, учтены при вынесении настоящего постановления и не меняют выводы суда  апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего  законодательства и фактических обстоятельств дела.  

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28  сентября 2023 года по делу № А65-19222/2021 подлежит отмене по основаниям, предусмотренным  п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении  заявления финансовому управляющему ФИО3 о признании сделки  недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ФИО2.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке  ст.110 АПК РФ и Налогового кодекса РФ.  

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года по делу   № А65-19222/2021 - отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В удовлетворении заявления финансовому управляющему ФИО3 о  признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к  ответчику - ФИО2, отказать.  

Взыскать за счет конкурсной массы должника ФИО4 в пользу  ФИО2 3 000,00 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной  жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его  вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий А.В. Машьянова 

Судьи Л.Р. Гадеева 

 Я.А. Львов