Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51458/2018

08 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей №410 Пушкинского района Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 196602, Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кедринская д.10, лит.А, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: 1) :АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОМОНОЛИТ" (адрес:  Россия 194195, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>; ОГРН:  

<

***>); 2) Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ" (адрес:  Россия, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>),

третье лицо: Комитет по строительству Санкт-Петербурга (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки д.76, ОГРН: 

<

***>)

об обязании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 04.06.2018),

- от ответчика 1: ФИО3 (доверенность от 01.03.2018),

- от ответчика 2: ФИО4 (доверенность от 23.11.2017),

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение лицей № 410 Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее – Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Евромонолит» (далее – Общество, ответчик) и открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт по жилищно-гражданскому строительству - ЛЕННИИПРОЕКТ» (далее – Институт, соответчик) об обязании безвозмездно устранить недостатки результата выполненной работы, возникшие при проектировании и строительстве здания Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения лицей №410 Пушкинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> литер А (далее - объект), а именно: 

ответчику:

-выполнить комплекс работ по восстановлению тела асфальтовой отмостки по периметру здания в осях 4-5/А, 2*/Д*, 8*/Н* с необходимым уклоном от стен и шириной тела отмостки не менее 800мм.

-разработать проект заглубления  дополнительного прифундаментного дренажа.

-выполнить усиления конструкции кирпичных стен в осях 1*-7*/А*-Д*  на торцевых участках стен в осях 1*/Г*, 2*/Д*, А*-Е, 8*/Н* системой гибких связей.

-выполнить замоноличивание трещин кирпичных стен в осях 6/А, 11/А цементно-песчаным раствором не ниже марки М100, с последующей колировкой кирпича, для сохранения архитектуры фасада.

-выполнить усиления  конструкции кирпичных стен в осях 1*-7*/А*-Д* системой гибких связей кирпичной кладки в осях 6*/Е, 5*/А*-Е на отметках +0,000?1,400 м, +4,100?4,80, +10,700?14,200 м.

-восстановить стены, где имеется разрушение облицовочного слоя кирпичной кладки стен в осях 6*/Е на отметках +5,750?9,980 м, с переходом на конструкцию кирпичной кладки в осях 5/Е-Д на отметке +9,975 м., где образовалась трапецеидально направленная трещина по всей ширине облицовочного слоя, имеющая горизонтальное смещение из плоскости стены на величину до 27,3 мм., а в осях 5/Е-Д наблюдается участок смятия лицевых кирпичей с помощью усиления конструкций кирпичных стен в осях 1*-7*/А*-Д* системой гибких связей. Участок с смятием элементов кирпичной кладки демонтировать с последующим восстановлением путем замены полнотелого кирпича. Выполнить замоноличивание трещины способом нагнетания под давлением жидкого цементно-песчаного раствора марки М 100.

- выполнить ремонт поверхностей стен вентиляционных камер и машинного отделения в осях «6*», «5», «Б» в осях 5-6/Д-Е 11-12/Д-Е, на отметке + 10,700 м.

-выполнить ремонт поверхностей сантехнических узлов с заменой существующей отделки стен в спортивных залах перегородки в осях 5-6/Д-Е, 11-12/Д-Е, 11-12/Г-Г/Д на отметках +0,000, +3,300.

-выполнить ремонт по замене утеплителя и кровельного полотна в осях 4-6/А-Д, 8-11/А-Д, 14-17/А-Д.

-заменить чугунных стояков системы водостоков на трубопроводы ПВХ, толщиной стенки 3,5 мм в осях 1-6/А-Д, 12-18/А-Д.

-разработать проект по заглублению дренажной системы по периметру здания.

соответчику:

-разработать проект на устройство временных осадочных швов в осях 5*/Д, 12*/Ж*.

-установить оцинкованные фартуки парапета в осях 1*-7*/А*-Д*, 8*-12*/Ж*-О*.

ответчику и соответчику: 

-выполнить мероприятия по замоноличиванию трещин бетонных полов в подвальном помещении фундаментов в осях 6-11/Д-Ж тяжелым цементно-песчаным раствором марки М100;

-выполнить работы по замене существующих трубопроводов системы канализации на современные пластиковые трубы в подвальной части здания чугунного трубопровода, которые морально и физически износились.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитета по строительству (далее – Комитет).

Истцом требования поддержаны в заявленном объеме. Пояснено, что недостатки выполненных работ, приведенные в исковом заявлении, необходимо устранить в течение 3 месяцев.

Определением от 07.09.2018 в отдельное производство выделены требования истца к Институту об обязании устранить следующие недостатки:

-разработать проект на устройство временных осадочных швов в осях 5*/Д, 12*/Ж*.

-установить оцинкованные фартуки парапета в осях 1*-7*/А*-Д*, 8*-12*/Ж*-0*.

-выполнить мероприятия по замоноличиванию трещин бетонных полов в подвальном помещении фундаментов в осях 6-11/Д-Ж тяжелым цементно-песчаным раствором марки М100.

-выполнить работы по замене существующих трубопроводов системы канализации на современные пластиковые трубы в подвальной части здания чугунного трубопровода, которые морально и физически износились.

Таким образом, в рамках настоящего дела рассматриваются только требования истца к Обществу.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования, представители ответчика возражали против их удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

По государственному контракту № 1/2006 от 14.04.2006 Общество обязалось перед Комитетом выполнить генподрядные работы, включая комплектацию объекта оборудованием, инженерные сети, благоустройство, пусконаладочные работы, а так же ведение авторского надзора для строительства общеобразовательной школы на 33 класса находящейся в квартале 9, корпус 15 южной части г. ФИО5, по государственному контракту № 2/Е от 23.11.2007 – завершить работы по строительству, включая выполнение монтажных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ по адресу: квартал 9, корпус 15 южной части г. ФИО5 (далее – Очередь № 1), по государственному контракту № 02/ОА-11 от 28.01.2011 – выполнить работы по строительству общеобразовательной школы южной части г. ФИО5, кв. 9, корп. 15 (2-я очередь бассейн) (далее – Очередь № 2). 

В соответствии с пунктом 4.2.15 Контрактов № 1/2006 и 2/Е гарантийный срок на выполненные работ составляет 3 года со дня сдачи в эксплуатацию, согласно пункту 4.2.17 Контракта № 02/ОА-11 – 5 лет со дня ввода в эксплуатацию.

Строительство Объекта завершено, Очередь № 1 введена в эксплуатацию разрешением  № 78-5416в-2007 от 07.12.2007, разрешением № 78-6816в-2001 от 30.12.2011 введен в эксплуатацию Очередь № 2. 

Объект находится в оперативном управлении у истца на основании распоряжения  Комитета по управлению городским имуществом от 21.07.2008 № 669-рк.

Истец 26.06.2009 за исх. № 555 обратился к Ответчику по вопросу образования трещин, на что получил ответ (исх. № 1843 от 23.07.2009, вх. № 834 от 23.07.2009) о произведенном осмотре здания школы и выявлении трещин фасада на секции в/о 1*-7* связанных с ведением в непосредственной близости строительства жилого дома и с рекомендацией обратиться в Службу государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - СГСНиЭ). 

На запрос Истца от 15.08.2009 за исх. № 577 СГСНиЭ в своем ответе от  16.09.2009 № 01-4302/09-0-1 уведомило об отсутствии полномочий у СГСНиЭ осуществлять строительный надзор на эксплуатируемых объектах (здание школы)  соответственно инициировать на данных объектах проведение каких-либо обследований, мониторингов с функцией текущего контроля. Из письма службы следует, что ответственность перед застройщиком (заказчиком) за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока несет подрядчик, при этом предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

В дополнение к ответу на обращение (на исх. № 577 от 15.08.2009) от СГСНиЭ получен ответ (исх. № 01-4302/09-0-2 от 16.10.2009) о возможных фактах, влияющие на появление трещин на фасаде очереди №1 Объекта, информация о которых представлена в Отчете по результатам визуального обследования и геодезического мониторинга очереди № 1 Объекта, подготовленном СГСНиЭ и Техническом задании о состоянии наружных стен очереди №1 Объекта, подготовленном Соответчиком. Из вышеуказанного отчета и технического заключения сделаны выводы, что влияние строящихся рядом здания маловероятно, причиной неравномерных осадок здания может быть разнородность грунтов основания, возможными фактами, влияющими на появление трещин на фасаде здания школы является неудовлетворительная работы дренажной канализации школы и работы по устройству водопровода в открытой траншее.

Истец 02.02.2010 за исх. № 665 обратился к Ответчику с просьбой о представлении результатов обследования, связанных с неудовлетворительной работой дренажной канализации школы, как возможным фактором, влияющим на появление трещин на фасаде здания, а также сообщить о принимаемых мерах, рекомендованных результатами обследования Заказчиком по государственному контракту. 

Ответчик за исх. № 283 от 12.02.2010 сообщил о проведении мероприятий по обследованию работоспособности дренажной канализации до 15.05.2010 и в случае обнаружения фактов неудовлетворительной работы дренажной системы о принятии мер по их устранению до 30.05.2010. 

В 2010 году Ответчик предоставил Истцу Справку о результатах геодезического наблюдения за осадками двух флигелей очереди №1 Объекта (отчетный период 15.11.2009-17.12.2009) (исх. № 3614 от 25.12.2009) и Заключение о результатах геодезического наблюдения за осадками 2-х флигелей  очереди №1 Объекта (отчетный период 08.10.2009-12.02.2010) (вх. № 1178 от 22.04.2010), подготовленные ООО “НПСФ “Спецстройсервис” на основании Договора № 144-2009 от 01.10.2009, заключенного между Ответчиком  и ООО “НПСФ “Спецстройсервис”. Из Справки и Заключения по результатам выполненных работ сделан вывод, что за периоды наблюдения с октября 2009г. по февраль 2010г. техническое состояние наблюдаемых флигелей существенно не изменилось.

В 2011 году Ответчиком представлены Истцу Справки о результатах геодезического наблюдения за осадками двух флигелей очереди №1 Объекта (Справка с отчетный период 29.07.2011-29.08.2011 (исх. № 3645 от 07.09.2011), Справка с отчетный период 29.08.2011-03.10.2011 (исх. № 4189 от 07.10.2011), Справка с отчетный период 04.10.2011-01.11.2011 (исх. № 4736 от 10.11.2011) и Заключение о результатах геодезического наблюдения за осадками 2-х флигелей очереди №1 Объекта (отчетный период 29.07.2011-01.11.2011) (ис. № 4736 от 10.11.2011), подготовленные ООО “НПСФ “Спецстройсервис” на основании Договора № 143-2011 от 15.07.2011, заключенного между Ответчиком и ООО “НПСФ “Спецстройсервис”. По данным Справок и Заключения  по результатам выполненных работ сделан вывод, что за периоды наблюдения с августа 2011 по ноябрь  2011 техническое состояние наблюдаемых флигелей существенно не изменилось.

При мониторинге, выполненном в 2011 году экспертная организация  ООО “НПСФ “Спецстройсервис”, по заказу Ответчика, установила отсутствие динамики дефектов в 2011 году.

Таким образом, Ответчик в гарантийный срок, предусмотренный ст. 756 ГК РФ, не предпринимал никаких мер по устранению недостатков, а именно устранению трещин на фасаде здания школы, кроме как организации геодезических наблюдений за осадками 2-х флигелей здания школы, которое в свою очередь не усматривало никаких существенных изменений технического состояния здания, тем самым введя в заблуждение Истца несущественности выявленных недостатков при строительстве Объекта.

Истец самостоятельно осуществлял визуальный осмотр трещин, которые образовались с 2009 года, и отслеживал появление новых строительных дефектов. После проведения очередного визуального осмотра в июне 2016 года, руководствуясь п.4.4. ГОСТа  31937-2011. “Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния”, введенном в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 № 1984-ст, Истец в связи с динамикой раскрытия трещин, обнаруженных в 2009 году и не устраненных Ответчиком, и с появлением новых трещин как внутри здания, так и на фасаде здания обратился с письмом от 20.06.2016 б/н к Ответчику с просьбой произвести осмотр здания и устранить допущенные при строительстве дефекты.

После проведения визуального осмотра Ответчик направил ответ за исх. № 3539 от 25.08.2016 о результатах комиссионного осмотра здания, по результатам которого установлено следующее: На наружных несущих стенах, выполненных из кирпича, присутствуют волосяные трещины, появление которых является естественной осадкой здания и никоим образом не связаны с качеством производства строительных работ. По оси А5-А6 наблюдается трещина со смещением плоскости, которая, по мнению специалистов Ответчика, не является сквозной и появилась в результате строительства соседнего дома и к качеству производства строительных работ не относится. 

01.11.2016 по результатам проведенного электронного аукциона истцом заключен государственный Контракт № 0372200223716000031-0223821-02 с Обществом с ограниченной ответственностью Экспертно-Консультационный центр «ТехЭкспертиза» (далее - ООО ЭКЦ «ТехЭкспертиза») на комплексное обследование технического состояния строительных конструкций здания, длительные геодезические стационарные наблюдения за деформациями здания Истца по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> литера А со сроком окончания работ: не позднее 180 (ста восьмидесяти) календарных дней с даты подписания Контракта.

Истец проинформировал о заключении государственного Контракта Ответчика. 

ООО ЭКЦ «ТехЭкспертиза» 28.04.2017 завершило проведение комплексного обследования технического состояния строительных конструкций очереди №1 Объекта (далее – Отчет комплексного обследования).

Экспертизой выявлены отступления от исполнения Ответчиком и Соответчиком от условий государственных контрактов при проектировании и строительстве объекта, которые не были известны и не могли быть известны Истцу, а так же Третьему лицу при приеме результатов выполненных работ по государственным контрактам, поскольку являются скрытыми и их установление без проведения экспертизы Истцом было невозможно.

В процессе комплексного обследования здания ООО ЭКЦ «ТехЭкспертиза» установлено состояние конструкций объекта, их характеристик и состояние. В ходе проведения обследования технического состояния фундаментов здания, отраженных в п. 3.2.1. Отчета  комплексного обследования, были выполнены разработки пяти шурфов в осях 6/А, 6*/Е (симметричный с улицы и со стороны подвала). Отобраны образцы грунта и обследованы в лаборатории (протоколы испытаний грунта представлены в п. 6.4. Отчета  комплексного обследования). По результатам материалов предыдущих наблюдений, установлено, что по фасаду здания выполнено устройство 39 осадочных марок, которые использовались за основу наблюдений. Количество геодезических марок определялось в соответствии с «Руководство по наблюдению за деформациями оснований и фундаментов зданий и сооружений». 

Согласно требованиям пункта 7 «Примечания», на листе 13, проекта 12040.15, раздел КЖ, разработанного Соответчиком, «По всему котловану выполнить дренирующую песчано-гравийную подготовку толщиной 20 см (200 мм) для отвода грунтовых вод». Также, пункт 8 «По верху подготовки под монолитные фундаменты уложить полиэтиленовую пленку толщиной 0,3 мм».

По результатам разработки шурфов внутри помещения подвала и со стороны улицы, на глубину превышающую глубину заложения подошвы фундамента на 0,5?0,8 м, установлено, что со стороны подвального помещения подготовка под конструкции фундамента и обратная засыпка до уровня пола подвала выполнена песчаной, гравий – отсутствует, а также полиэтиленовая пленка по подготовке под монолитные фундаменты - отсутствует. Со стороны улицы – подготовка отсутствует. В результате отсутствия песчано-гравийной подготовки, на уровне подошвы фундамента наблюдается застой грунтовых вод в зимний период.

Согласно п. 8.2.3. СП 52-101-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции без предварительного напряжения арматуры» в конструкциях зданий и сооружений следует предусматривать их разрезку постоянными и временными температурно-усадочными швами, расстояния между которыми назначают в зависимости от климатических условий, конструктивных особенностей сооружения, последовательности производства работ и т.п. При неравномерной осадке фундаментов следует предусматривать разделение конструкций осадочными швами. В соответствии с таблицей 3 «Пособие по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелых и легких бетонов без предварительного напряжения арматуры» п. 1 «б» наибольшее расстояние между температурно-усадочными швами, допускаемое без расчета, для конструкций, находящихся внутри отапливаемых зданий или в грунте составляет не более 30 м. 

В пп. 3 п.3.2.1. Отчета  комплексного обследования указано, что из-за разной этажности блоков здания лицея, а именно центральной части в осях 6-11/А-К, имеющей 4 этажа и флигелей в осях 1*-7*/А*-Д*, 8*-12*/Ж*-Д* имеющих 3 этажа, а также из-за большой длины температурного блока, части здания должны быть разделены временными осадочными швами. На момент проведения обследования блоки здания разделены температурно-усадочными швами в осях «6/В», «11/В», «5/Д», «12/Д», что исключает самостоятельную работу отдельных блоков из-за жесткого сопряжения монолитных фундаментов между собой. В осях 6-11/Д-Ж установлены трещины скольжения в конструкции бетонных полов, свидетельствующие о деформациях грунтового основания, вследствие неравномерных осадок конструкций фундаментов здания. 

В осях 4-5/А, 2*/Д*, 8*/Н* установлены участки с осадкой асфальтового полотна отмостки. Также, по периметру здания установлены участки с нарушением целостности узла сопряжения тела отмостки и цокольной части здания. 

В ходе проведения обследования технического состояния стен и перегородок здания, отраженных в п. 3.2.4. Отчета  комплексного обследования проведены испытания прочности пустотелого керамического кирпича кладки и прочности раствора кирпичной кладки наружных стен здания по методу ударного импульса прибором ИПС МГ 4.03. Средняя прочность кирпича и раствора швов соответствуют нормативам. Однако, прочность раствора швов кирпичной кладки на сжатие в осях 5*-7*/А*, в среднем составляет 7,5 МПа (75,0 кг/см2), хотя в среднем значение по зданию составляет 10,1 МПа (101,0 кг/см2). Полученные данные соответствуют значению сопротивления сжатию раствора марки М75 с пределом прочности на сжатие 6,55 МПа (65,5 кг/см2). Согласно проекта на листах 188-191 проекта 12040.15-КЖ1 марка раствора кирпичной кладки соответствует марке М100. По результатам испытаний раствора швов, установлено снижение прочностных характеристик до марки М 75, что также негативно сказывается на связующих характеристиках конструкции участка кирпичных стен в указанных осях.

По результатам обследования установлены причины образования дефектов и повреждений на стенах и перекрытиях. По периметру здания, в результате неравномерной осадки фундаментов, наблюдаются вертикально и горизонтально направленные несквозные трещины с различной шириной раскрытия. Наибольшее раскрытие трещин происходит по высоте здания в его наивысшей точке. Подробная карта распространения трещин представлена в п. 6.7. «Графическая часть» Отчета  комплексного обследования. Вертикально направленные несквозные трещины облицовочной кладки в осях 6/А, 11/А – усадочные, образованны в результате неравномерных осадок фундамента. Вертикально направленные несквозные трещины по торцевым участкам стен здания в осях 1*/Г*, 2*/Д*, А*-Е, 8*/Н* с шириной раскрытия до 6,1 мм в наивысшей точке, вызваны ослаблением кирпичной кладки из-за отсутствия арматурной сетки в теле кирпичной кладки. В соответствии с требованиями проекта на листе 192, проекта 12040.15, раздел КЖ1, разработанного Соответчиком в конструкции внешних самонесущих стен, должна укладываться арматурная сетка типа С-20, через каждые 600 мм (5 рядов кладки), по 6 штук на этаж. Также, на угловых участках стен здания арматурная сетка должна укладываться через каждые 4 ряда кладки. По результатам зондирования кирпичной кладки стен в осях 6*/Е, 5*/А*-Е на отметках +0,000?1,400 м, +4,100?4,80, +10,700?14,200 м, а также на угловых участках, установлено отсутствие горизонтальной арматурной сетки. Трапецеидально направленная трещина облицовочного слоя кирпичной кладки стены в осях 6*/Е на отметках +5,750?9,980 м, с переходом на конструкцию кирпичной кладки в осях 5/Е-Д на отметке +9,975 м. ФИО6 по всей ширине облицовочного слоя имеет горизонтальное смещение из плоскости стены на величину до 24 мм. В осях 5/Е-Д наблюдается участок смятия лицевых кирпичей.

Ввиду целостности монолитного фундамента и отсутствия осадочных швов в осях 7*/Д и 12/Д совместное перемещение фундаментов привело к чрезмерным деформациям самонесущих стен. Из-за отсутствия горизонтальных арматурных сеток в межэтажных и в угловых участках стен и простенков, кирпичная кладка менее восприимчива к деформации от осадочных перемещений несущих конструкций здания, что в свою очередь привело к аварийному раскрытию трещины, с образованием участков смятия лицевого кирпича. 

В помещениях сантехнических узлов, в осях 5-6/Д-Е, 11-12/Д-Е установлены трещины разрыва керамической плитки стен. Вертикальные и горизонтальные трещины разрыва керамической плитки в сантехнических узлах спортивных залах в перегородки в осях 5-6/Д-Е, 11-12/Д-Е, 11-12/Г-Г/Д на отметках +0,000, +3,300, зафиксировано на фото 15 п. 6.8. Фотоматериалы Отчета комплексного обследования. Настоящий дефект образовался в результате напряженного состояния конструкции стен и перегородок, в результате несимметричных деформаций перекрытий и фундаментов, из-за неравномерных осадок фундаментов. 

В осях 1/А, 18/А, 7*/Ж* в арочных перемычках башен и холла установлено раскрытие трещин в центральных частях сводов. Раскрытие трещин обусловлено усадочными деформациями здания. 

По результатам обследования технического состояния покрытия здания, установлены дефекты и повреждения. В осях 4-6/А-Д, 8-11/А-Д, 14-17/А-Д наблюдается вздутие участков кровельного полотна. Данное нарушение свидетельствует о нарушении технологии монтажа кровель из наплавляемых материалов. Также, в осях 4-6/А-Д, 8-11/Е-Г, 12-15/А-Д, на поверхности монолитных железобетонных перекрытий 4 этажа наблюдаются участки с капиллярным увлажнением, вызванным протечками атмосферных осадков через дефектные участки кровельного полотна. В осях 1*-7*/А*-Д*, 8*-12*/Ж*-О* по парапетным участкам стен отсутствуют оцинкованные фартуки парапета. На поверхности монолитных железобетонных перекрытий 4 этажа наблюдаются участки с капиллярным увлажнением, вызванным протечками атмосферных осадков через дефектные участки кровельного полотна, зафиксировано на фото 16, 17 п. 6.8. Фотоматериалы Отчета комплексного обследования. 

В ходе обследования технического состояния системы канализации и водостоков, которое отражено в п. 3.2.7.  Отчета  комплексного обследования установлено, что чугунные лежаки и стояки основных канализационных магистралей в подвальной части здания имеют нарушение целостности защитного лакокрасочного покрытия. В виду отсутствия ЛКП магистрали подвержены язвенной коррозии с поражением сечения стенки трубы до 11 % сечения. На поверхности канализационных стояков и лежаков наблюдаются протечки жидкостей в раструбных соединениях трубопроводов канализационной сети. Данный дефект зафиксирован на фото 19 п. 6.8. Фотоматериалов Отчета комплексного обследования. Причиной возникновения дефектов является моральный и физический износ чугунных трубопроводов системы канализации. Протечки просачиваются через трещины в теле бетонных полов, что при нарушении целостности гидроизоляции полов, может привести к дополнительному увлажнению грунтов основания и внутренней песчаной отсыпке. На момент застройки была возможна установка труб ПВХ, что на момент строительства было не сделано. 

На потолочной поверхности четвертого этажа здания в осях 1-6/А-Д, 12-18/А-Д, в местах устройства организованного водостока установлены следы протечек атмосферных осадков, через дефектные соединения трубопроводов водосточной системы.

Чугунные лежаки и стояки основных канализационных магистралей в подвальной части здания имеют нарушение целостности защитного лакокрасочного покрытия. В виду отсутствия ЛКП магистрали подвержены язвенной коррозии с поражением сечения стенки трубы до 11 % сечения. На поверхности канализационных стояков и лежаков наблюдаются протечки жидкостей в раструбных соединениях трубопроводов канализационной сети. 

В ходе обследования технического состояния ливневой канализации, которое отражено в п. 3.2.8.  Отчета  комплексного обследования установлен поверхностный канализационный налет на внутренней поверхности чугунных труб ливневой канализации. 

В ходе проведения обследования технического состояния дренажной системы здания, которое отражено в п. 3.2.9.  Отчета  комплексного обследования установлено, что по результатам осмотра системы перфорированных трубопроводов из колодцев дренажной системы, установлены отложения глинистых грунтов. Согласно измерению уровня грунтовых вод в дренажном колодце «Д4», расположенном на расстоянии 14,2 м от стен здания в осях 8*/О*, установлено, что уровень грунтовых вод находится на отметке -2,87 м от наивысшей точки на участке здания (оси 1/А). По результатам осмотра системы перфорированных трубопроводов дренажных колодцев Д4, Д5, Д6, Д7, установлены отложения глинистых грунтов фото 21. 6.8. Фотоматериалы Отчета комплексного обследования, причиной послужило нарушение технологии монтажа системы прифундаментного дренажа здания. 

По итогам проведенного обследования выявлены ошибки при проектировании генеральным проектировщиком  - Соответчиком. Из-за отсутствия осадочных швов по температурным блокам здания, происходит совместная осадка фундаментов здания, что приводит к напряженно-деформированному состоянию надземных строительных конструкций. Отсутствие осадочных швов в различных температурных блоках привело к неравномерным осадкам фундаментов здания с перемещением грунтового основания, что в свою очередь привело к деформации бетонных полов. В кровле в осях 1*-7*/А*-Д*, 8*-12*/Ж*-О* по парапетным участкам стен отсутствуют оцинкованные фартуки парапета.

По итогам проведенного обследования выявлены ошибки при строительстве объекта Ответчиком. Ответчиком при возведении конструкций монолитных фундаментов здания не соблюдены требования проекта, а именно, отсутствует гравий в песчано-гравийной подготовке под монолитные фундаменты здания и отсутствует полиэтиленовая пленка толщиной 0,3 мм под монолитные фундаменты здания, что зафиксировано на фото 1,2 п. 6.8. Фотоматериалы Отчета комплексного обследования, что послужило появлению в отмостках в осях 4-5/А, 2*/Д*, 8*/Н* участков с осадкой асфальтового полотна отмостки. Также, по периметру здания установлены участки с нарушением целостности узла сопряжения тела отмостки и цокольной части здания, что зафиксировано на фото 4, 5, 6 Отчета комплексного обследования. По результатам определения прочности раствора швов кирпичной стены в осях 5*-7*/Е-Д, установлено, что раствор швов кирпичной кладки соответствует марке по прочности М 75, что не соответствует требованиям проекта. В торцевые участки стен в осях 1*/Г*, 2*/Д*, А*-Е, 8*/Н* установлены вертикально направленные несквозные трещины, что зафиксировано на фото 7, 8 Отчета комплексного обследования по причине ослабления кирпичных стен в виду отсутствия арматурной сетки в теле кирпичной кладки. По результатам поверочного расчета, установлено, что необходимо выполнить усиление конструкции кирпичных стен в осях 1*-7*/А*-Д* системой гибких связей. Установку гибких связей производить путем погружения в тело кладки и закреплением при помощи химической анкеровки. Количество стержней производить из расчета суммарного сечения (не менее) 0,6 см? на 1 м? поверхности стены. В кирпичных стенах в осях 6/А, 11/А установлено появление вертикально направленных волосяных несквозных трещин облицовочной кладки, что отображено на фото 9 Отчета комплексного обследования. Для восстановления необходимо выполнить замоноличивание трещин цементно-песчаным раствором не ниже марки М 100, с последующей колировкой кирпича, для сохранения архитектуры фасада. В результате отступления от требований проекта и действующих стандартов на момент возведения здания кирпичная кладка в осях 6*/Е, 5*/А*-Е на отметках +0,000?1,400 м, +4,100?4,80, +10,700?14,200 м, а также на угловых участках, установлено отсутствие горизонтальной арматурной сетки. ООО ЭКЦ «ТехЭкспертиза» по результатам поверочного расчета, установлено, что необходимо выполнить усиление конструкции кирпичных стен в осях 1*-7*/А*-Д* системой гибких связей. Для укрепления необходимо установку гибких связей производить путем погружения в тело кладки и закреплением при помощи химической анкеровки. Количество стержней производить из расчета суммарного сечения (не менее) 0,6 см2 на 1 м2 поверхности стены. В ходе обследования установлена трапецеидально направленная трещина облицовочного слоя кирпичной кладки стены в осях 6*/Е на отметках +5,750?9,980 м, с переходом на конструкцию кирпичной кладки в осях 5/Е-Д на отметке +9,975 м. Данная трещина по всей ширине облицовочного слоя имеет горизонтальное смещение из плоскости стены на величину до 27,3 мм. В осях 5/Е-Д наблюдается участок смятия лицевых кирпичей, что зафиксировано на фото 11, 12 Отчета комплексного обследования. В виду целостности монолитного фундамента и отсутствия осадочных швов в осях 7*/Д и 12/Д совместное перемещение фундаментов привело к чрезмерным деформациям самонесущих стен. Из-за отсутствия горизонтальных арматурных сеток в межэтажных и в угловых участках стен и простенков, кирпичная кладка менее восприимчива к деформации от осадочных перемещений несущих конструкций здания, что в свою очередь привело к аварийному раскрытию трещины, с образованием участков смятия лицевого кирпича. ООО ЭКЦ «ТехЭкспертиза» по результатам поверочного расчета, установлено, что необходимо выполнить усиление конструкции кирпичных стен в осях 1*-7*/А*-Д* системой гибких связей. Установку гибких связей производить путем погружения в тело кладки и закреплением при помощи химической анкеровки. Количество стержней производить из расчета суммарного сечения (не менее) 0,6 см2 на 1 м2 поверхности стены. Участок с смятием элементов кирпичной кладки демонтировать с последующим восстановлением путем замены полнотелого кирпича. Выполнить замоноличивание трещины способом нагнетания под давлением жидкого цементно-песчаного раствора марки М 100.

В ходе обследования установлено раскрытие трещин в узлах сопряжения монолитных железобетонных перекрытий и стен вентиляционных камер в осях «6*», «5», «Б», отобрано на фото 13, 14 п. 6.8. Фотоматериалы Отчета комплексного обследования, которое вызвано разностью перемещений монолитных каркасов блоков здания. 

В местах устройства организованного водостока в перекрытиях четвертого этажа в осях 1-6/А-Д, 12-18/А-Д установлены следы протечек атмосферных осадков, через дефектные соединения трубопроводов водосточной системы, зафиксировано на фото 20 п. 6.8. Фотоматериалы Отчета комплексного обследования. Причиной является негерметичное раструбное соединение компенсационного патрубка и водосточной магистрали. Выполнить ревизию технического состояния системы водостоков в уровне кровли.

Истец в обращении за исх. № 181 от 14.06.2017 к Ответчику сообщил о выявленных дефектах в ходе проведенного обследования здания, причинами которых являются ошибки в строительстве здания, связанные с отступлением от требований проекта или отсутствием материалов предусмотренных проектом и просьбой устранить выявленные дефекты.

Ответчик в ответ на обращение за исх. № 2185 от 17.07.2017 сообщил об отказе в удовлетворении предъявляемых требований в связи с окончанием гарантийного срока по выполненным работам в 2013 году, и о соответствии выполненных работ проектной документации.

Невыполнение генеральным проектировщиком и генеральным подрядчиком претензий послужило основанием для обращения истца в суд с указанным иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что все работы на объекте выполнены по проекту, который предварительно прошел экспертизу и был одобрен. Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности истцом и просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ответчик ссылается на недействительность результатов проведения  ООО ЭКЦ «ТехЭкспертиза» комплексного обследования технического состояния строительных конструкций и приводит свои расчеты. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 стать 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные названной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом статья 756 ГК РФ содержит особые сроки для предъявления требований, связанных с ненадлежащим качеством результата строительных работ – предельный срок обнаружения таких недостатков в соответствии с пунктом 4 статьи 724 названного Кодекса, составляет пять лет.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, претензии по качеству выполненных строительных работ могут быть предъявлены заказчиком только в пределах пяти лет с момента приемки выполненных работ, если более продолжительный гарантийный срок не предусмотрен сторонами в договоре.

Как верно указал истец, течение гарантийного срока, по общему правилу, влияет только на распределение бремени доказывания, по чьей вине возникли недостатки, а не на право заказчика предъявлять претензии подрядчику, но, тем не менее, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота действующим законодательством предусмотрен предельный срок предъявления заказчиком претензий по качеству выполненных работ, и такой срок составляет пять лет.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Пунктами 1 и 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 ГК РФ по требованиям о ненадлежащем качестве работы в отношении зданий и сооружений срок исковой давности определяется по общим правилам статьи 196 ГК РФ; пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 названной статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Материалами дела подтверждается, представитель истца в судебном заседании подтвердил тот факт, что недостатки в виде трещин выявлены по первой очереди Объекта, введенной в эксплуатацию разрешением  № 78-5416в-2007 от 07.12.2007 – в работах, выполненных по Контракту № 2/Е.

В соответствии с пунктом 4.2.15 указанного Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года со дня сдачи в эксплуатацию.

При указанном положении гарантийный срок на результат выполненных работ истек 07.12.2010.

Каких-либо доказательств того, что Объект не эксплуатировался вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик, в связи с чем течение гарантийного срока прерывалось на основании пункта 3 статьи 755 ГК РФ, в дело не представлено.

Тот факт, что впервые трещины были выявлены в 2009 году, и 26.06.2009 соответствующая претензия была предъявлена ответчику, истец не оспаривает.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности начал течь 26.06.2009 и истек 26.09.2012.

Согласно оттиску штампа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области настоящий иск предъявлен 26.04.2018.

При указанном положении суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Ссылка истца на положения пункта 2 статьи 196 ГК РФ подлежит отклонению, поскольку указанный в данной норме срок не является сроком исковой давности – он, наоборот, ограничивает применение предусмотренного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срока исковой давности и установлен в целях обеспечения стабильности гражданского оборота для случаев, когда истцу стало поздно известно о нарушенном праве.

Кроме того, указанный срок введен Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», а в соответствии с пунктом 9 статьи 3 указанного Закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации об  сроках исковой давности и правилах их исчисления (в редакции названного Федерального закона) применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Как было указано выше, сроки исковой давности по заявленным требованиям истекли 26.09.2012.

Поскольку требования предъявлены к ответчику в рамках выполнения Контракта № 2/Е, каких-либо иных ответчиков по требованию об устранении недостатков выполненных работ быть не может; таким образом, неопределенность в надлежащем ответчике отсутствовала.

Кроме этого, подлежит отклонению ссылка истца на пункт 2 статьи 725 ГК РФ, согласно которой, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом, и тот факт, что вторая очередь Объекта была введена в эксплуатацию 30.12.2011.

Указанные работы выполнялись в рамках различных Контрактов, в связи с чем вышеназванная норма не подлежит применению.

Таким образом, в иске надлежит отказать в связи с истечением срока исковой давности.

При этом суд также считает необходимым отметить следующее.

Как уже было указано выше, претензии о недостатках выполненных работ, связанных с возникновением на Объекте трещин, были предъявлены ответчику 26.06.2009.

В 2017 году истец предъявил ответчику новые требования, связанные с ненадлежащим выполнением работ по Контракту № 3/Е – об устранении конкретных недостатков, по мнению истца, допущенных ответчиком при выполнении работ, и ставших причиной возникновения трещин, а именно: недостатки дренажа, отсутствие усадочных швов, недостатки примененного раствора, отсутствие арматурной сетки, нарушения технологии монтажа кровли, недостатки систем канализации и водостоков.

Между тем такие претензии были предъявлены ответчику только в письме от 14.06.2017, то есть истцом был пропущен предусмотренный статьями 756 и 724 ГК РФ пятилетний предельный срок на обнаружение недостатков, в течение которого заказчик вправе предъявлять претензии по качеству выполненных работ – поскольку первая очередь Объекта была сдана 07.12.2007, такой срок истек 07.12.2012.

Довод ответчика об оставлении иска без рассмотрения надлежит отклонить как необоснованный, поскольку заявление иска ненадлежащим ответчиком – основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд соглашается с доводами истца о том, что он, хоть и не является стороной Контракта 2/Е, но в силу положений пункта 1 статьи 296 ГК РФ после передачи объекта ему в оперативное управление на него возложено бремя содержания имущества, и у него имеются полномочия для обращения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.