ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1882/2021

г. Челябинск

24 марта 2021 года

Дело № А34-13191/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аникина И.А., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наука и ПрактикаСервис» в лице конкурсного управляющего Лапузина Андрея Викторовича на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 03.02.2021) по делу № А34-13191/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная Компания 1» (далее – ООО «ДСК 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наука и ПрактикаСервис» (далее – ООО «Наука и ПрактикаСервис», ответчик) о взыскании 396 193 руб. 36 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 01.07.2018 № 01/07, 39 619 руб. 34 коп. пени за период с 10.12.2018 по 08.10.2020.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен конкурсный управляющий ООО «Наука и ПрактикаСервис» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, ФИО1, третье лицо).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области, принятым путем подписания резолютивной части от 21.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 03.02.2021), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Конкурсный управляющий ООО «Наука и ПрактикаСервис» ФИО1 (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что бывшим директором ответчика ФИО2 не были переданы конкурсному управляющему документы в подтверждение факта выполнения работ ООО «ДСК 1» и наличия задолженности ООО «Наука и ПрактикаСервис» по оплате таких работ. Ссылается на определение суда от 12.02.2019 по делу                                   № А34-6781/2018 об обязании бывшего директора ответчика передать конкурсному управляющему документацию общества.

Определением от 08.02.2021 судом апелляционной инстанции установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 04.03.2021.

В установленный судом срок от ООО «ДСК 1» посредством информационной системы «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2018 по делу №А34-6781/2018 к производству принято заявление ПАО «Сбербанк России» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Наука и ПрактикаСервис». 

Определением Арбитражного суда Курганской области от 24.09.2018 по делу №А34-6781/2018 в отношении ООО «Наука и ПрактикаСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.12.2018 по делу № А34-6781/2018 ООО «Наука и ПрактикаСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Из материалов дела следует, что 01.07.2018 между ООО «ДСК 1» (подрядчик) и ООО «Наука и ПрактикаСервис» (заказчик) подписан договор строительного подряда №01/07, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить следующий вид работ: ремонт кровли на объекте, расположенном по адресу: 

<

...>, а заказчик (ответчик) обязуется принять работы и оплатить их (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 1.2 договора дата начала работ – 01.07.2018, окончания - 01.12.2018, подрядчик имеет право выполнить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость подлежащих выполнению подрядчиком работ согласно смете (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью договора, составляет 396 193 руб. 36 коп., без НДС. 

В силу пункта 2.2 договора основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), расшифровка по видам работ (КС-2).

В доказательство исполнения обязательств по договору подряда истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ  от 01.12.2018 №1, справка о стоимости выполненных работ и затрат  от 01.12.2018 № 1 на сумму 396 193 руб. 36 коп., подписанные сторонами без замечаний и возражений по объему и качеству работ, скрепленными оттисками печатей сторон. 

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2020 с требованием об оплате выполненных работ по договору подряда в срок до 06.10.2020. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика за принятые им работы подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 «Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Действительность и заключенность договора сторонами не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору подряда, что подтверждается представленными в материалы дела актом ф. КС-2, справкой ф. КС-3 на сумму 396 193 руб. 36 коп., подписанными сторонами без замечаний и возражений.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании суммы долга за выполненные работы обосновано и документально подтверждено, соответствует требованиям статей 307, 309, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально не оспорено ответчиком, оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 396 193 руб. 36 коп. 

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом требования о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных работ по настоящему договору, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору, что не освобождает заказчика от выполнения соответствующего обязательства по оплате. 

Поскольку договор является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Согласно расчету, произведенному истцом, размер пени, исходя из ставки 0,1% в день, за период с 10.12.2018 по 08.10.2020 составил 265 053 руб. 36 коп..

Поскольку договором установлен предел ответственности заказчика (не более 10% от стоимости работ по договору), то размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39 619 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет неустойки, представленный истцом, признан верным, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии у конкурсного управляющего документов по договору подряда в связи с их не передачей бывшим директором общества во внимание не принимается, поскольку отсутствие у конкурсного управляющего таких документов не опровергает факт выполнения работ истцом.

Документы, подтверждающие требования истца, представлены в материалы дела, притом что конкурсный управляющий не был лишен возможности ознакомления с их содержанием.

Ответчик в апелляционной жалобе выразил свое несогласие с принятым судебным актом и просил отменить решение суда первой инстанции, однако мотивированных доводов и указаний на конкретные нарушения норм материального и процессуального права жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Наука и ПрактикаСервис» уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2021 № 3.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.01.2021 (мотивированное решение изготовлено 03.02.2021) по делу № А34-13191/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наука и ПрактикаСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                 И.А. Аникин