Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21-1210/2024

«22»

марта

2024 года 

 

«18» марта 2024 года оглашена резолютивная часть решения

«22» марта 2024 года изготовлен полный текст решения

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Ершовой Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

акционерного общества «Прибалтийский судоремонтный завод «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании незаконным Постановления от 24.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 345410/23/39004-ИП 

административные ответчики: СПИ ФИО2 ОСП Московского района г. Калининграда, ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области 

заинтересованное лицо: АО «Концерн «НПО «Аврора»

 

При участии:

от АО «Прибалтийский судоремонтный завод «Янтарь» - ФИО3 по доверенности от 20.12.2023 г., паспорту, диплому 

от СПИ ФИО2 ОСП Московского района г. Калининграда - ФИО2 по удостоверению

от ОСП Московского района г. Калининграда не явились, извещены. 

от УФССП по Калининградской области - не явились, извещены.

от АО «Концерн «НПО «Аврора» - не явились, извещены.  

 

установил:

акционерное обществе «Прибалтийский судоремонтный завод «Янтарь»  (далее – АО «ПСЗ «Янтарь», Общество, Заявитель, Должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным Постановления СПИ ФИО2 ОСП Московского района г. Калининграда от 24.01.2024 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 345410/23/39004-ИП.

В материалы дела представлены копии материалов исполнительного производства. 

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие ОСП Московского района г. Калининграда, УФССП по Калининградской области, АО «Концерн «НПО «Аврора».

Выслушав пояснения Заявителя и СПИ ФИО2, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд полагает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 17.10.2022 по делу № А21-2843/2022 судом утверждено мировое соглашение, подписанное между сторонами, производство по делу прекращено.

АО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА» 12.10.2023 обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа в отношении АО «ПСЗ «Янтарь» на принудительное исполнение мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.11.2023 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист № ФС 045662432 от 23.11.2023.

26.12.2023 Постановлением  СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 345410/23/39004-ИП по исполнительному листу № ФС 045662432 от 23.11.2023 в отношении АО «ПСЗ «Янтарь» о взыскании 1 641 670,50 руб. в пользу АО «КОНЦЕРН «НПО «АВРОРА».

27.12.2023 Должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства № 345410/23/39004-ИП от 26.12.2023. 

28.12.2023 Должник исполнил требования, содержащиеся в исполнительном документе, а именно оплатил задолженность, что подтверждается копией платежного поручения № 20733 на сумму 1 187 436,64 руб.

Так же на момент получения постановления от 26.12.2023, в рамках данного исполнительного производства задолженность АО «ПСЗ «Янтарь» была частично погашена в размере 454 233,86 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 3732 от 26.05.2023 на сумму 148 429,58 руб., № 6552 от 26.05.2023 на сумму 8 945,10 руб., № 5914 от 21.04.2023 на сумму 148 429,58 руб., № 6543 от 26.05.2023 на сумму 148 429,58 руб. 

Итого в рамках исполнительного производства № ФС 045662432 от  23.11.2023  оплачено 1 641 670,5 руб. должником по состоянию на 28.12.2023.

24.01.2024 СПИ ФИО2 выносит постановление об окончании исполнительного производства № 345410/23/39004-ИП от 26.12.2023 в связи с фактическим исполнением Должником требований исполнительного документа и постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 345410/23/39004-ИП от 26.12.2023 в размере 114 916,93  рублей. 

Полагая, что своевременное исполнение в полном объеме АО «ПСЗ «Янтарь» 28.12.2023 требований исключает взыскание с должника исполнительного сбора, Заявитель обратился  с настоящим заявлением в суд.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из анализа взаимосвязанных положений статьи 29, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона N 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу императивного требования, закрепленного в части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно частям 1, 2, 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

 Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности), следовательно, налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя. 

Судом установлено, что 28.12.2023 Должник оплатил по исполнительному листу № ФС 045662432 от  23.11.2023  задолженность в полном объеме, что подтверждается материалами исполнительного производства № 345410/23/39004-ИП.

Задолженность погашена в срок, установленный постановлением судебного пристава  от 26.12.2023 о возбуждении исполнительного производства

Из указанного суд приходит к выводу, что 24.01.2024 у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения Постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 345410/23/39004-ИП. 

Возражая против удовлетворения заявления, судебный пристав ФИО2 указывает, что 29.01.2024  вынесла постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнению постановления о взыскании исполнительного сбора.

Между тем, доводы  судебного пристава ФИО2 о том, что программное обеспечение не позволяет судебному приставу вынести постановление об окончании исполнительного производства без вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и о том, что судебным приставом ФИО2 29.01.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании постановления от 24.01.2024 о взыскании исполнительского сбора не свидетельствуют о законности оспариваемого постановления.

 В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

На основании части 16 статьи 30 Закона N 229-ФЗ после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Для обеспечения правовой определенности необходимо признать, что применительно к части 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство (Постановление Президиума ВАС РФ от 14.07.2009 N 3057/09).

Таким образом, вынесено судебным приставом Постановление о взыскании исполнительного сбора является исполнительным документом, который подлежит обязательному исполнению и может быть предъявлен в течение двух лет со дня его вступления в законную силу, и  вынесенное  судебным приставом исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по постановлению о взыскании исполнительского сбора не отменяет его действия и не лишает возможности в дальнейшем в течении установленного срока предъявить его к исполнению.

Материалами настоящего дела подтверждается отсутствие оснований для взыскания с АО «ПСЗ «Янтарь» исполнительского сбора в связи с полной оплатой взысканной задолженности в течение двух дней после возбуждения исполнительного производства, что подтверждается материалами исполнительного производства № 345410/23/39004-ИП.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, суд полагает заявление АО «ПСЗ «Янтарь»   подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 167 - 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Заявление АО «ПСЗ «Янтарь» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление СПИ ФИО2 ОСП Московского района г. Калининграда от 24.01.2024 № 39004/24/100392 о взыскании исполнительского сбора.

 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                             Ю.А. Ершова