1705/2017-133971(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107  

E-mail: info@ tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

=============================================================== 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Казань дело № А65-6024/2017 

Резолютивная часть решения оглашена 06 июля 2017 года.  

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2017 года. Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Камалиева Р.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Ж.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной  ответственностью "Республиканское объединение кадастровых инженеров "Премьер",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной  ответственностью "Маг-Строй", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании расходов на представителя в размере 15 000 руб.,  

с участием: 

от заявителя (Общества с ограниченной ответственностью "Республиканское  объединение кадастровых инженеров "Премьер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)- не явился, извещен  

от истца (Общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)– не явился, извещен  

от ответчика 2 (Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Свей",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) –не явился, извещен  

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г.Казань (далее - истец),  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "Республиканское объединение кадастровых инженеров  "Премьер", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной  ответственностью Фирма "Свей", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о  взыскании 520 000 руб. долга.  

Решением Арбитражного суда РТ от 14.06.2017г. по настоящему арбитражному  делу исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Между тем, судом в данном решении не был разрешен вопрос Общества с  ограниченной ответственностью "Республиканское объединение кадастровых инженеров  

"Премьер", г.Казань (ОГРН 1131690044606, ИНН 1658148209) о расходах на  представителя в размере 15 000 руб.  

Арбитражный суд Республики Татарстан назначил судебное разбирательство в  судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по вопросу о принятии  арбитражным судом дополнительного решения.  

В силу ч.3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие лиц участвующих  в деле, извещенных надлежаще.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит правовые основания для  распределения судебных расходов в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе  принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

В подтверждении факта оказания юридических услуг заявитель представил договор  об оказании юридической услуг от 27.03.2017 г. № 04-03/20017, платежное поручение от  29.03.2017 г. № 52.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы  юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным  законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со  стороны.  

В силу части 2 этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О  указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права  уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате  услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий,  при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей  сторон.  

Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей  в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг  представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать  их чрезмерность.  

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая  сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности  расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.  

В силу разъяснений, указанных в пункте 20 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов  расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы потратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах  на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Согласно правовой позиции изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 24.07.2012 № 2545/12, суд вправе по собственной инициативе  возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность  является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ.  

Пунктом 25 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что в случаях  прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные  издержки взыскиваются с истца.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного  удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по  делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на  оплату услуг представителя.  

Из пункта 26 Постановления Пленума ВС РФ N 1 также следует, что при  прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным  удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные  издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС  РФ, статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой  или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или  частично.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что указание  причин прекращения производства по делу имеет значение для разрешения вопроса о  распределении судебных расходов.  

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и  прекращении производства по делу связано с установлением, является ли отказ от иска  следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после  возбуждения арбитражным судом производства по делу.  

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае доказательств того, что  отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных  требований, истец суду не представил.  

Таким образом, отказ от иска в данном случае свидетельствует лишь о реализации  истцом своего процессуального права и является исключительно его волеизъявлением,  тогда как инициирование рассмотрения дела вызвало у ответчика необходимость несения  затрат по оплате услуг представителя.  

Таким образом, принимая во внимание отказ истца от исковых требований по  существу спора, с учетом представленных заявителем документов, суд приходит к  выводу, что решение принято в пользу заявителя.  

Суд установил, что расходы на оплату услуг представителя заявителя соответствует  критериям разумности.  

Оценив представленные заявителем доказательства понесенных расходов на оплату  услуг представителя в суде первой инстанции, что размер расходов на представителя  является разумным и то ,что ответчик не доказал чрезмерность указанных расходов  суд находит требование о взыскании расходов на представителя в размере 15 000  руб. правомерными и подлежащими удовлетворению.  

Руководствуясь ст.ст., 110, 184-188 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью "Республиканское  объединение кадастровых инженеров "Премьер", г.Казань удовлетворить.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Маг-Строй", г.Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной  ответственностью "Республиканское объединение кадастровых инженеров "Премьер",  г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходов на представителя в размере  15 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в  месячный срок.  

Судья Р.А. Камалиев