ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-253/2024

Дело № А40-223115/23

г. Москва

13 марта 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ГЛОРИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-223115/23, по исковому заявлению ООО «ГЛОРИЯ» к ООО «ТРАНСТРОЙ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛОРИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТРАНСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 175 000 руб.

Решением от 08.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд, решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ). 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023.

Как следует из материалов дела, 20.10.2021 между ООО «ТРАНСТРОЙ» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «Гиперион» (далее – истец, исполнитель) заключен договор № 20/10 (далее – договор) по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность выполнить работы по корректировке сметной документации по объекту; «Строительство объекта обеспечения водоснабжения г. Владивостока и других населенных пунктов Приморского края из подземных источников Пушкинского месторождения (Второй этап строительства), 9 пусковой комплекс, Станция очистки воды производительность 250 тыс. м. куб./сутки, 1 очередь строительства – 65 тыс. м. куб./сутки, 1 этап строительства – 30 тыс. м.куб./сутки» с получением положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной документации.

Результат работ по договору - увеличение сметы стоимости выполнения работ (приложение № 1 к договору) по объекту, не менее чем на 30% путем пересчета локальных сметных расчетов в текущий уровень цен с учетом индексов изменения сметной стоимости сообщаемых Минстроем России и действующих на дату выполнения расчетов, с учетом актуализации «прайсовых» позиций на основании конъектурного анализа, с последующим сопровождением в государственной экспертизе и получением положительного заключения государственной экспертизы о достоверности сметной документации.

В соответствии с п. 2.1. цена договора составляет 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, НДС не облагается. Стоимость прохождения государственной экспертизы в расчет цены договора не входит. 

В соответствии с п. 2.3. договора исполнитель приступает к выполнению работ после внесения заказчиком авансового платежа в размере 50% от максимальной цены договора в сумме 175 000 (сто семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик 29.10.2021 года внес авансовый платеж в размере, указанном в п. 2.3. договора, что подтверждается платежным поручением № 2558 от 29.10.2021. После получения авансового платежа и исходной документации исполнитель приступил к выполнению работ.

Согласно п. 2.4. окончательный платеж между сторонами производится после подписания акта приема-сдачи работ путем безналичного перечисления денежных средств, в течение 10 дней со дня подписания акта при наличии документации, оформленной в соответствии с требованиями договора, счета, акта приема-сдачи работ.

В соответствии с п. 3.3 договора заказчик в течение 10 (десяти) дней со дня получения от исполнителя акта приема-передачи результатов выполненных работ обязан направить исполнителю подписанный акт или дать мотивированный отказ от приемки работ.

15.11.2021 исполнителем передан результат работ заказчику для предварительного согласования в соответствии с п. 1.6 договора. В разумные сроки ответ не поступил.

ООО «Глория» письмом от 29.12.2021 исх. № 0198-21-ТД (протокол осмотра доказательств нотариусом от 02.10.2023) запросило у заказчика согласование переданной сметной документации, направив откорректированные сметы и информацию о сроках передачи необходимых документов для прохождения госэкспертизы. 

Письмом от 30.12.2021 (№ 276/ОИСиБ) заказчик информировал исполнителя, что полученные от исполнителя сметы загружены заказчиком на сайт экспертизы для самостоятельного прохождения. При наличии замечаний к откорректированным сметам заказчик обязался проинформировать исполнителя. От заказчика не поступила указанная информация.

23.03.2022 исполнитель письмом № 5 передал заказчику акты приема-передачи результатов выполненных работ и повторно направил просьбу сообщить о ходе проведения государственной экспертизы. 

ООО «ТРАНСТРОЙ» письмом от 29.03.2022 № 156-ОИСиБ сообщило, что от КГАУ «Примгосэкспертиза» получен отказ в связи с неполным предоставлением пакета документов. 

В дальнейшем от заказчика никаких сведений о прохождении государственной экспертизы не поступило, как и замечаний к откорректированным исполнителем сметам. 

12.05.2022 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием произвести окончательный платеж, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что работы выполнены в полном объеме и результат переданы ответчику.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком (Истцом) работ является сдача их результата заказчику (Ответчику) (статьи 711 и 746 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Договором, заключенным сторонами предусмотрено, что необходимым условием выполнения работ и соответственно их оплаты является получение положительного заключения результатов инженерных изысканий.

Договор также содержит обязательство исполнителя сопровождать документацию в государственной экспертизе для получения положительного заключения о достоверности сметной стоимости. 

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к обстоятельствам данного дела, заключенный сторонами договор фиксирует окончательную оплату после получения положительного заключения.

Откорректированная истцом сметная документация не прошла экспертизу в КГАУ «Примгосэкспертиза» и по результату рассмотрения экспертное учреждение предоставило отрицательное заключение № 0516-2022 от 12.12.2022.

Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены некачественно, а результат не достигнут, поскольку спорный договор заключался не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение ее результата в виде проектной документации, пригодной для использования.

При этом предметом договора являлась именно корректировка сметной документации с получением положительного заключения государственной экспертизы.

В данном случае доказательства, подтверждающие выполнение работ не представлены. 

Также истцом не представлены доказательства направления заказчику надлежаще оформленной в полном объеме (с положительным заключением экспертизы), отчетной документации, подтверждающей факт выполнения работ и необходимой для приемки результата выполненных работ по предмету договора. 

Поскольку надлежащих доказательств выполнения истцом работ по договору от 20.10.2021 № 20/10 в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отклонил требования истца о взыскании задолженности в сумме 175 000 руб. 

Поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы, документально не опровергнуто, оно является доказательством ненадлежащего выполнения работ по договору от 20.10.2021 № 20/10.

На основании изложенного у суда перовой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269? 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 08.12.2023 по делу № А40-223115/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Судья                                                                                                                А.Л. Фриев