ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3

http://2aas.arbitr.ru   e-mail: info@2aas.arbitr.ru

тел. (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-13297/2016

г. Киров

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 по делу № А82-13297/2016, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании приказа от 02.08.2016 № 1585 недействительным, об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 76:23:041101:744 в собственность, об обязании подготовить документы на выкуп земельного участка с учетом сроков обращения ФИО3 за выкупом земельного участка,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным приказа от 02.08.2016 № 1585, об обязании предоставить земельный участок с кадастровым номером 76:23:041101:744 в собственность за выкуп, об обязании подготовить документы на выкуп земельного участка с учетом сроков обращения ФИО3 за выкупом земельного участка (01.07.2016).

Определением суда от 20.10.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее также – третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен Предпринимателю в аренду, в полной мере не осуществлено, не может свидетельствовать о правомерности оспариваемого приказа от  02.08.2016. Пункт 1.1 договора аренды от 23.07.2015 содержит информацию для арендатора о видах разрешенного использования земельного участка. При этом Предприниматель считает, что арендатор имеет право осуществить строительство объекта или объектов в соответствии с указанными видами разрешенного использования земельного участка в количестве и месторасположении на участке по своему усмотрению с учетом градостроительного плана земельного участка, согласно которому спорный земельный участок находится в территориальной зоне П.4, где минимальный процент застройки земельного участка не установлен. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, статья 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусматривает случаи продажи земельных участков без проведения торгов собственникам зданий, сооружений, расположенных на земельном участке, названная статья не содержит ограничений по проценту застройки земельного участка, количеству и характеристикам объектов недвижимости, располагаемых арендатором на участке.

Департамент и Управление мотивированные отзывы не представили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.07.2015 на основании постановления мэрии города Ярославля от 08.05.2015 №880 и протокола о результатах аукциона от 17.06.2015 №2015 между Управлением земельных ресурсов мэрии города Ярославля (арендодатель) (правопредшественник ответчика) и ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка площадью 1 470 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:23:041101:744, расположенного по адресу: 

<

...> в районе д.25 (л.д. 12-14 т.1).

Пунктом 1.1 договора аренды установлено, что участок предоставлен арендатору с видом разрешенного использования: торговые центры (для строительства складов, оптовых баз, производственных баз, коммунальных, транспортных и других предприятий IV, V класса опасности по санитарной классификации СанПин; объектов технического обслуживания грузового и (или) легкового автотранспорта до 5 постов; пунктов проката автомобилей; многоэтажных надземных, подземных и полуподземных гаражей – стоянок, гаражных комплексов, открытых автостоянок; автосалонов и предприятий, осуществляющих продажу, предпродажную подготовку и сервисное обслуживание грузового, легкового автотранспорта). Участок предоставлен на период строительства.

Договор от 23.07.2015 зарегистрирован в установленном порядке. Актом от 07.08.2015 оформлена передача указанного участка арендатору.

27.05.2016 в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) Предпринимателю уполномоченным органом выдано разрешение на строительство на здание склада (1й этап), сроком действия до 28.11.2016. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.06.2016 на основании указанного разрешения на строительство и договора аренды земельного участка ФИО3 возведен объект незавершенного строительства, кадастровый номер 76:23:041101:791, общая площадь застройки 20, степень готовности 5%, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> в районе д.25, о чем 08.06.2016 в ЕГРП сделана запись регистрации №76-76/023-76/001/008/2016-3831/1 (л.д. 59 т.1).

Также на спорном земельном участке Предпринимателем построен склад №2, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер 76:23:041101:792, площадью 15 кв.м и зарегистрировано право собственности на него в регистрационной службе, что подтверждается записью Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.07.2016 (выписка от 10.08.2016 – л.д. 29 т.1). 

01.07.2016, ссылаясь на наличие названного объекта, Предприниматель обратился в Департамент с заявлением о выкупе (предоставлении в собственность за плату - без проведения торгов) спорного земельного участка в порядке пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

02.08.2016 приказом №1585 Департамент отказал ИП ФИО3 в предоставлении в собственность спорного земельного участка, ссылаясь на пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ и несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Не согласившись с данным решением ответчика, Предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (статья 39.2).

Согласно статье 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Так, без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 39.3).

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В статье 1 ЗК РФ содержатся основные принципы земельного законодательства, в том числе: единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Из приведенных норм и принципов следует, что земельные участки должны удовлетворять требованиям закона об использовании их в соответствии с целевым назначением и о соответствии площадей объектов недвижимости и земельного участка.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка №76:23:041101:744 для данного участка установлен вид разрешенного использования: торговые центры (для строительства складов, оптовых баз, производственных баз, коммунальных, транспортных и других предприятий IV, V класса опасности по санитарной классификации СанПин; объектов технического обслуживания грузового и (или) легкового автотранспорта до 5 постов; пунктов проката автомобилей; многоэтажных надземных, подземных и полуподземных гаражей – стоянок, гаражных комплексов, открытых автостоянок; автосалонов и предприятий, осуществляющих продажу, предпродажную подготовку и сервисное обслуживание грузового, легкового автотранспорта).

Из разрешения на строительство №76-301000-221-2016 от 27.05.2016 следует, что заявителю предоставлено право строительства здания склада (1 этап) в границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:041101:744 с проектными характеристиками: общая площадь объекта – 20 кв.м, количество этажей – 1, строительный объем 89,6 куб.м, подземной части нет. 

Свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2016 подтверждено, что на основании указанного разрешения на строительство и договора аренды земельного участка Предпринимателем возведен объект незавершенного строительства, кадастровый номер 76:23:041101:791, общая площадь застройки 20, степень готовности 5%, о чем 08.06.2016 в ЕГРП внесена запись регистрации №76-76/023-76/001/008/2016-3831/1.

Согласно данным ЕГРП, 01.07.2016 за ИП ФИО3 зарегистрировано право собственности на склад №2, назначение объекта: нежилое, кадастровый номер 76:23:041101:792, площадью 15 кв.м. Арбитражным судом также установлено, что склад №2 возведен в порядке пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ и зарегистрирован на основании декларации об объекте недвижимого имущества, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и тем объектам недвижимости, которые должны быть на нем возведены в будущем в соответствии с его целевым назначением. Доказательства того, что строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых участок был предоставлен предпринимателю в аренду, в полной мере завершено, в материалы дела не представлены.

При этом выкуп земельного участка не допускается при возведении на земельном участке только вспомогательных объектов, а также если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено. Участки, занятые объектами незавершенного строительства, не могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному для лиц, которые имеют исключительное право на приватизацию участков (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14880/10, от 19.03.2013 № 12668/12, от 19.11.2013 № 8536/13).

Таким образом, утверждения заявителя, об отсутствии установленного для территориальной зоны П.4 минимального процента застройки земельного участка, а также об отсутствии в статье 39.3 ЗК РФ ограничений по проценту застройки земельного участка, количеству и характеристик объектов недвижимости, располагаемых арендатором на участке, являются несостоятельными в силу вышеизложенного.

Также следует отметить, что Предприниматель не доказал необходимость приобретения в собственность земельного участка испрашиваемой площадью, поскольку исходя из толкования действующих норм ЗК РФ собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости. Как обоснованно указал суд первой инстанции, возведение на земельном участке только вспомогательного объекта (площадью 15 кв.м.), даже при наличии государственной регистрации права собственности Предпринимателя на него, не влечет возникновения у заявителя права на приобретение в собственность спорного участка (площадью 1 470 кв.м) в порядке, предусмотренном статьей 39.16 ЗК РФ.

При таких обстоятельствах оспариваемый заявителем приказ от 02.08.2016 об отказе в предоставлении в собственность упомянутого земельного участка, соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным, о чем верно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. 

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо должным образом опровергали выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны верные выводы по делу, с учетом норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для юридических лиц составляет 150 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2017 по делу № А82-13297/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Минаева

ФИО4

ФИО1