АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-69433/2020

Дело № А12-22987/2019

г. Казань

25 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Карповой В.А.,

судей: Муравьева С.Ю., Нафиковой Р.А.,

при участии:

ФИО1, лично по паспорту,

представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 30.03.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022

по делу № А12-22987/2019

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании ФИО1 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник) обратился 03.07.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по правилам банкротства физического лица.

Определением от 05.07.2019 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-22987/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.08.2019 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования ФИО2 в размере 71 379 217,17 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.03.2020 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 22.01.2020 обратился с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 по делу № А12-22987/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020, заявление ФИО1 удовлетворено, определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.10.2019 о включении требований ФИО2 в размере 71 379 217,17 руб. в реестр требований кредиторов ФИО1 отменено по новым обстоятельствам.

При новом рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа апелляционным определением Волгоградского областного суда от 06.08.2020 по делу № 33-7581/2020 решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28.02.2019 по делу № 2-151/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020, в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.02.2021 определение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2020 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 в удовлетворении заявления ФИО2 о включении требований в реестр требований кредиторов должника ФИО1 отказано. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 обратился с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 и апелляционное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 определение Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 24.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 отменены. Поскольку на момент вынесения решения суда кассационной инстанции, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 было прекращено на основании статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Арбитражный суд Поволжского округа оставил заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве. Определением Верховного суда от 20.12.2021 № 306-ЭС21-4675(2) в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.10.2021 отказано.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии с положениями пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ о пересмотре определения Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 по новым обстоятельствам, а именно в связи с отменой судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 отменено по новым обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского от 22.02.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021, оставлены без изменения.

Определением Верховного суда от 16.09.2022 № 306-ЭС21-4675(3) в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Поволжского от 22.02.2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 и решение арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021, отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2022 отказано в удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО5 о прекращении процедуры банкротства, вновь введена процедура реализации имущества должника и восстановлены полномочия финансового управляющего.

Поскольку требование ФИО2 ранее Арбитражным судом Поволжского округа было оставлено без рассмотрения, то 14.12.2021 ФИО2 вновь обратился в возобновленное дело о банкротстве должника с заявлением (с учетом уточнений) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности с учетом процентов за период с 17.05.2013 по 18.07.2019 в размере 400 798 764,95 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включены требования ФИО2 в размере 400 798 764,95 руб.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов отказать в полном объёме по основаниям указанным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ. 

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании Арбитражного суда Поволжского округа 01.11.2022  объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 08.11.2022. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

На основании статьи 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы откладывалось (определение Арбитражного суда Поволжского округа от 08.11.2022).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела, 17.05.2013 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) заключён договор займа на сумму 16 892 000,00 руб. сроком до 31.12.2013, согласно которому займодавец передает на условиях договора заемщику денежные средства в размере 16 892 000,00 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа на условиях договора.

Согласно пункту 3 договора за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу ежемесячно 15% от суммы займа. Проценты являются сложными. Факт передачи денежных средств заёмщику подтверждается распиской от 17.05.2013. 

Между тем, ФИО1 обязательства по возврату займа не выполнены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с требованием о включении в реестр задолженности в размере 400 798 764,95 руб.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения определение и постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года. 

Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Из положений статьи 203 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения и мотивировали судебные акты тем, факт предоставления займа должнику подтверждается представленными в материалы дела документами, при этом доказательств возврата займа, уплаты процентов, не представлено, поэтому требования ФИО2 в заявленном размере обоснованы и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В доказательство финансовой возможности предоставления займа, ФИО2 приобщил документы, свидетельствующие о его финансовом положении, позволяющем предоставить должнику денежные средства в указанном размере. Финансовая возможность кредитора установлена судами.

В свою очередь, должник не предоставил доказательств, опровергающих требования кредитора.

Суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, статьей 13 ГК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-151/2019 Дзержинским районным судом г. Волгограда по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена и проведена техническая экспертиза документов, в рамках которой было установлено, что в договоре и расписке печатный текст нанесен первично, а затем выполнен рукописный текст. Записи и подпись от имени ФИО1 нанесены рукописным способом шариковым пишущим узлом чернилами для гелевых ручек. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.03.2020 в рамках рассмотрения настоящего дела, судом отказано в удовлетворении заявления ФИО4 о признании сделки недействительной (договора займа от 17.05.2013). При этом суд указал, что в связи с отказом от заявления о фальсификации и назначения экспертизы, суд полагает установленным факт того, что договор займа между ФИО2 и ФИО1 от 17.05.2013 и расписка от 17.05.2013 являются подлинными документами, составленными именно в ту дату, которая в них указана, подписи от имени займодавца и заемщика проставлены ими собственноручно.  

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по возврату суммы займа, заявитель произвел расчет процентов за пользование займом, с учетом суммы долга за период с 17.05.2013 по 18.07.2019 , заявил требования на сумму 400 798 764,95 руб.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Должник свои обязательства перед кредитором не исполнил, не возвратил в установленный договором займа срок и до настоящего времени сумму займа. Доказательств обратного материалы дела не содержат

Возражая против заявленных требований, должник заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям займодавца, вытекающим из спорного договора займа от 17.05.2013, который, по его мнению, истек на дату обращения в суд с иском о взыскании долга.

Опровергая довод об истечении срока исковой давности, суды исходили из того, что по условиям договора займа от 17.05.2013 срок исполнения обязательств по возврату суммы займа установлен 31.12.2013. 

Следовательно, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании с ответчика суммы долга, начал течь с 01.01.2014 и должен был истечь 01.01.2017. 

Вместе с тем из положения статьи 203 ГК РФ (в применяемой к спорным правоотношениям редакции) следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. 

При этом на момент совершения должником платежа в счет частичного возврата задолженности по договору займа от 17.05.2013 действовало постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с разъяснениями которого признанием долга является, в том числе, частичная уплата должником основного долга и/ или сумм санкций, уплата процентов по основному долгу. 

Как установлено судами, должник производил частичный возврат заемных средств и начисленных процентов в период с 02.04.2015 по 27.05.2018, соответственно, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», действия по уплате долга и процентов свидетельствуют о признании долга должником, и как следствие о перерыве течения срока исковой давности .

Исходя из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

На момент совершения должником действий, свидетельствующих о признании долга, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» подлежало применению в части разъяснений о перерыве течения срока исковой давности и кредитор правомерно посчитал течение срока исковой давности прерванным в результате частичной уплаты должником задолженности в счет исполнения обязательств по договору займа от 17.05.2013 и предъявил в августе 2018 года требование о взыскании долга в судебном порядке, рассчитывая на получение эффективной судебной защиты нарушенного права. 

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положения ГК РФ в измененной Законом № 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015). 

При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). 

Указанное разъяснение, основанное на пункте 2 статьи 422 ГК РФ, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ. 

Применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. 

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01.06.2015 договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 305-ЭС18-8747).

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов сделаны при неправильном применении норм права, судебной коллегией отклоняется. 

Таким образом, с учетом выше приведенных правовых норм, наличия в материалах дела расписок о частичном погашении ФИО1 задолженности в период с 02.04.2015 по 27.05.2018, суды правомерно отклонили заявление должника о пропуске заявителем срока исковой давности.   

Представитель должника заявил об уменьшении суммы процентов, представив контррасчет по средневзвешенной процентной ставке по кредитам. Данное заявление представитель основывает на положениях пункта 5 статьи 809 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что договор займа, являющийся основанием для возникновения основного обязательства, из которого возникло соответствующее требование, заключен между физическими лицами до вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в действующее гражданское законодательство введено понятие ростовщических процентов. 

Таким образом, положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ, в новой редакции не подлежат применению и не могут служить основанием для снижения размера процентов за пользование займом.

Довод представителя должника о завышенной процентной ставке по договору займа, судом отклонен как несостоятельный, поскольку стороны при заключении договора свободны в определении их условий. Размер процентов за пользование суммой займа сторонами был согласован при заключении договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, судом оценивался расчет задолженности, включая сложные проценты, начиная с даты заключения договора (17.05.2013). Так сумма будет больше 1 млрд. руб., однако, ФИО2 указал, что он вправе снизить размер требований, и снизил его с учетом того, что иного имущества, на сумму, превышающую 400 798 764,95 руб., у должника нет.

Следовательно, должнику были известны условия пользования полученными заемными средствами и о необходимости возврата заемных средств в срок указанный в договоре, при не исполнении обязательства в срок с указанными процентами. 

Условия (содержание) заемных отношений, включая условия по сумме займа и сроку ее возврата, основаниям начисления процентов, а также их размерам, согласовывались сторонами в договоре займа.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2018) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщикомгражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. 

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Довод жалобы о чрезмерности договорных процентов, с учетом положения пункта 5 статьи 809 ГК РФ коллегией отклоняется, поскольку указанные положения действуют с 01.06.2018 и согласно положений части 2 статьи 9 Закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2020 № 2962-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, т.е. придать закону обратную силу (определения от 22.12.2015 № 2947-О, от 19.12.2017 № 2978-О, от 26.03.2019 № 732-О и др.).

Реализуя указанное право, законодатель в пределах своих дискреционных полномочий предусмотрел в части 2 статьи 9 Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» специальные правила действия данного Закона во времени, придающие ему в определенных случаях обратную силу.

Таким образом, как указал Конституционный Суд РФ, оспариваемые положения, направленные на обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования и подлежащие применению в системном единстве с частью 3 той же статьи, согласно которой положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу данного Федерального закона, сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. 

Кроме того, применение пункта 5 статьи 809 ГК РФ об определении размера процентов отнесено к компетенции суда первой инстанции и его решение по этому вопросу не подлежит пересмотру в кассационном порядке (Определение Верховного Суда РФ от 27.12.2021 № 306-ЭС21-24289).

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также полагает выводы судов не противоречат законодательству и являются обоснованными.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются правильными, основанными на вышеприведенных нормах материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с результатами оценки судами представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, однако, исходя из положений статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции полномочиями и правовыми основаниями по переоценке представленных доказательств не наделен.

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 .

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.06.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А12-22987/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.А. Карпова 

 

Судьи                                                                          С.Ю. Муравьев

 

                                                                                     Р.А. Нафикова