ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2018

                      Дело № А40-26541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н., 

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.04.2015

от ответчиков: не явились, извещены

от третьего лица: не явился,  извещен

рассмотрев 05 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы ООО «Агат-Транс», ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ»         

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 13 июля 2017 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,  

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 октября 2017 года,

принятое судьями Марковой Т.Т., Кочешковой М.В., Лепехиным Д.Е.,   

по делу № А40-26541/2017 по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>)

к АО «СК Опора», ООО «Агат-Транс», ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» 

о взыскании денежных средств, третье лицо: ЗАО «МАКС»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Страховая Группа «УралСиб» (далее – АО «СГ «УралСиб»), обществу с ограниченной ответственностью «Агат-Транс» (далее – ООО «Агат-Транс»), обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные Пензенские ЛВЗ» (далее – ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ») о взыскании с АО «СГ «УралСиб» 240 000 руб. – страхового возмещения, 239, 78 руб. – почтовых расходов, 30 руб. – нотариальных расходов, 35 508 руб. – неустойки, просит дальнейшее взыскание неустойки производить путем начисления на сумму 240 000 руб., начиная с 01.04.2017 по 04.07.2017; с ООО «Агат-Транс», ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» солидарно 327 808 руб. – ущерба, 14 800, 31 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму 327 808 руб., начиная с 01.04.2017 по 04.07.2017. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2017 произведена замена ответчика АО «СГ» «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая Компания Опора».   

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО «МАКС».   

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Агат-Транс» и ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ООО «Агат-Транс» просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.  В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Агат-Транс» ссылается на то, что  по данному делу неправильно определен круг ответчиков, поскольку судами не дана оценка доводам ООО «Агат-Транс» и ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» о том, что на момент совершения ДТП собственником полуприцепа SCHMITZ SK024 регистрационный номер 

<

***> являлось ООО «Агат-Транс», и что ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» является ненадлежащим ответчиком по данному делу. ООО «Агат-Транс» также ссылается на то, что для подтверждения права собственности сторонами в материалы дела была предоставлена копия ПТС 39 УР 513557 на полуприцеп SCHMITZ SK024 регистрационный номер 

<

***> из которой следует, что документом на право собственности ООО «Агат-Транс» является договор от 21.01.2014. По мнению ООО «Агат-Транс», суды при принятии судебных актов не дали оценки доводам ООО «Агат-Транс», о том что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Также ответчик ссылается на то, что установленная приговором суда вина водителя  ООО «Агат-Транс» не освобождает ОАО «ДЭП-84» от ответственности за вред, причиненный в результате столкновения транспортных средств, истцу.

ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» просит обжалуемые судебные акты отменить в части возложения на ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» солидарной ответственности по возмещению ИП ФИО2 суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» полагает, что обязательства по выплате ИП ФИО2 суммы ущерба на ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» были возложены ошибочно, в силу того, что на момент аварии ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» не являлось собственником полуприцепа фургон SCHMITZ SK024 (VIN 

<

***>). По  мнению ответчика, право собственности на полуприцеп Фургон SCHMITZ SK024 (VIN 

<

***>),  у ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» прекратилось 14.01.2014 (дата подписания Акта приема-передачи ТС). С этой даты  ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» уже не обладало правами и обязанностями в отношении данного транспортного средства, в том числе предусмотренных статьями 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не могло нести ответственность за причинение ущерба источником повышенной опасности фургоном SCHMITZ SK024 (VIN 

<

***>).   

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 возражал против доводов кассационных жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Документы, приложенные к кассационной жалобе ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» подлежат возвращению заявителю жалобы, поскольку к полномочиям суда кассационной инстанции не относятся сбор, исследование и оценка доказательств (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя ИП ФИО2, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.    

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу,  индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником на основании свидетельства о регистрации транспортного средства серия 48 18 №263060 полуприцепа (платформа) SCHMITZ-Шмитц-S01, (регистрационный номер 

<

***>), VIN 

<

***>, которое застраховано по полису ОСАГО - ЗАО "МАКС" серии ССС № 0684408357.

19.01.2015 на 748 км 600 м. ФАД Урал Кузнецкого района Пензенской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Вольво FM-TRUCK (Н 396 УУ 58), полис ОСАГО серии ССС № 0310939811 (в настоящий момент АО "Страховая Компания Опора"), собственником которого является ООО "Агат-Транс", при управлении водителем ФИО3, состоявшим в трудовых отношениях с ООО "Агат-Транс".

Полуприцеп SCHMITZ SK024 (регистрационный номер 

<

***>), полис серии ССС № 0317361887 (в настоящий момент АО "Страховая Компания Опора"), собственником которого на момент происшествия является ООО "Объединенные Пензенские ЛВЗ", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2015.

Согласно сведениям с сайта ГИБДД, регистрационные действия по изменению собственника транспортного средства произведены 07.08.2015.

КАМАЗ-65111 (М 750 ХС 58), собственник ОАО "ДЭП-84".

DAF XF-105 (М 261 СУ 48), собственник ФИО2

Полуприцеп SCHMITZ S01 (

<

***>), VIN 

<

***>, собственник ФИО2

Согласно приговору Кузнецкого районного суда Пензенской области от 25.02.2016 по делу № 1-1/16 ФИО3, являясь лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В результате дорожно-транспортного происшествия механические повреждения причинены полуприцепу SCHMITZ S01 (

<

***>), VIN 

<

***>, собственником которого является предприниматель ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО2 неоднократно обращалась с заявлением и претензиями в АО "СГ "УралСиб" (в настоящий момент АО "Страховая Компания Опора") с предоставлением необходимых документов.

Ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

Предпринимателем организован самостоятельный осмотр и проведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта полуприцепа SCHMITZ S01 (

<

***>).

В соответствии с экспертным заключением № 02-04-15 от 14.04.2016, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составила 546 222 руб.

Расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника составили            21 586 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

Таким образом, размер ущерба составил 567 808 руб.

До настоящего времени страховщиком выплата не произведена.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 322, пункта 1 статьи 323, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего            120 000 руб., при причинении вреда нескольким лицам – 160 000 руб., а также то, что транспортное средство истца полуприцеп SCHMITZ S01 (

<

***>), повреждено в результате столкновения с автопоездом, гражданская ответственность каждой составной части которого застрахована отдельным полисом ОСАГО в пределах 120 000 руб., пришли к выводу, что размер страхового возмещения составляет 240 000 руб. и подлежит взысканию с АО "Страховая Компания Опора", а также принимая во внимание, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), учитывая, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 327 808 руб. из расчета 567 808 руб. – 240 000 руб., исходили из того, что ответчиками сумма ущерба до настоящего времени не возмещена, пришли к выводу, что с ООО «Агат-Транс» и ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ» подлежит взысканию солидарно сумма в размере 327 808 руб. 

Суды, применив положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что при исчислении заявленной суммы процентов истцом соблюдены порядок и сроки начисления процентов, и с учетом того, что контррасчет ответчиками не представлен, пришли к выводу, что указанное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных истцом в заявленном размере, соответствует требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции  рассмотрен и  отклонен в связи с его необоснованностью, поскольку материалами подтверждено, что истец неоднократно обращался к ответчикам с требованиями и претензиями об уплаты суммы ущерба, причиненного действиями водителя ФИО3, управлявшего автопоездом в составе транспортного средства Вольво FM-TRUCK (Н 396 УУ 58), собственником которого является ООО "Агат-Транс" и полуприцепа SCHMITZ SK024 (

<

***>), собственником которого на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ООО "Объединенные Пензенские ЛВЗ".

Довод ООО «Агат-Транс» о том, что судами не дана оценка доводам ООО «Агат-Транс» и ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» о том, что на момент совершения ДТП собственником полуприцепа SCHITZ SK024 регистрационный номер AK 3525 58 являлось ООО «Агат-Транс», и что ООО «Объединенные Пензенские водочные заводы» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, исходил из того, что собственником Полуприцепа SCHMITZ SK024 (регистрационный номер 

<

***>), полис серии ССС № 0317361887 (в настоящий момент АО "Страховая Компания Опора"), на момент происшествия являлось ООО "Объединенные Пензенские ЛВЗ", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2015., сведениями с сайта ГИБДД РФ, согласно которым регистрационные действия по изменению собственника ТС были произведены 07.08.2015. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационных жалобах доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу №А40-26541/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – ООО «Агат-Транс», ООО «Объединенные Пензенские ЛВЗ»  – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            А.Р. Белова    

                                                                                                   Н.С. Калинина