828/2017-26639(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

07 июня 2017 года Дело № А56-90865/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Савицкой И.Г., судей Подвального И.О., Самсоновой Л.А.,  

при участии от акционерного общества «Средне-Невский судостроительный  завод» Рочевой А.И. (доверенность от 09.01.2017 № 6), от Управления Федеральной  антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Конториковой И.С. (доверенность от  28.12.2016 № 12),  

рассмотрев 06.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  12.04.2016 (судья Константинова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Семенова А.Б., Борисова Г.В.,  Дмитриева И.А.) по делу № А56-90865/2015,  

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Средне-Невский судостроительный завод»  (в настоящее время – акционерное общество «Средне-Невский судостроительный  завод»), место нахождения: 196643, Санкт-Петербург, Понтонный поселок,  Заводская улица, дом 10, ОГРН 1089848054350, ИНН 7817315385 (далее –  ОАО «СНСЗ», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место  нахождения: 199004, Санкт-Петербург, Васильевский остров, 4-я линия, дом 13,  литера «А», ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее – Управление, УФАС), от  08.09.2015 по жалобе № ТО2-442/15. В качестве второго заинтересованного лица  заявитель указал общество с ограниченной ответственностью «Смарт Эквипмент»,  место нахождения: 107076, Москва, улица Стромынка, дом 18, корпус 5Б,  помещение XIII, ОГРН 1095018009591, ИНН 5018142012 (далее – ООО «Смарт  Эквипмент»).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен торговый портал Fabrikant.ru,  место нахождения: 123317, Москва, Тестовская улица, дом 10,  ОГРН 1057748006139, ИНН 7703561549.  

Решением суда первой инстанции от 12.04.2016, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016,  заявленные требования удовлетворены: оспариваемое решение УФАС признано  недействительным.  

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение  судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов  обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить и принять новый  – об отказе в удовлетворении заявления АО «СНСЗ». Податель жалобы указывает  на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта  УФАС.  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.02.2017  производство по кассационной жалобе УФАС приостановлено до рассмотрения  Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации (далее – ВС РФ) дела № А27-24989/2015.  

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от  11.04.2017 № 304-КГ16-17592 по делу № А27-24989/2015 в полном объеме  опубликовано 12.04.2017 на официальном сайте ВС РФ в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017  назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении  производства по кассационной жалобе и о возможности ее рассмотрения в том же  судебном заседании.  

В судебном заседании представители АО «СНСЗ» и Управления не  возражали против возобновления производства по кассационной жалобе и ее  рассмотрения в этом же судебном заседании.  

ООО «Смарт Эквипмент» и торговый портал Fabrikant.ru надлежащим  образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих  представителей не направили.  

Рассмотрение кассационной жалобы возобновлено 06.06.2017 тем же  составом суда.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как видно из материалов дела, заявитель в порядке, предусмотренном  Законом № 223-ФЗ, а также согласно «Положению о закупке товаров, работ, услуг  для ОАО «СНСЗ»», в качестве заказчика провел запрос предложений в электронной  форме (извещение № 31502582232) «на право заключения договора на поставку,  сборку и установку комплекта производственной мебели и производственной  оснастки» (далее – закупка).  

Ссылаясь на неправомерные действия организатора закупки, выразившееся в  необоснованном отклонении заявки ООО «Смарт Эквипмент» от участия в закупке,  последнее обратилось в УФАС с жалобой. По результатам ее рассмотрения  Управление вынесло упомянутое решение УФАС от 08.09.2015.  

Согласно данному решению жалоба ООО «Смарт Эквипмент» признана  обоснованной, а в действиях закупочной комиссии организатора торгов были  выявлены нарушения пунктов 1 и 2 части 1 и части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ,  выразившиеся: «в нарушении принципа равноправия, справедливости, отсутствия  дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к  участникам закупки, допущенное путем отклонения заявки ООО «Смарт Эквипмент»,  как не отвечающей требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в  закупочной документации, а именно, разделу 4 «Технические характеристики»  закупочной документации; «в нарушении принципов информационной открытости  закупки, а также равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и  необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки,  допущенное путем отклонения заявки ООО «Л-ГРУПП», как не отвечающей  «требованиям и условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной  документации, а именно, разделу 4 «Технические характеристики» закупочной  документации в соответствии с заключением ОГМ»; а также «в несоблюдении  установленного требования о запрете заказчикам предъявлять к участникам закупки,  к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора  требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по  критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке, допущенное  путем отклонения заявки ООО «Л-ГРУПП», как не отвечающей «требованиям и  условиям закупочной процедуры, изложенным в закупочной документации, а  

именно, разделу 4 «Технические характеристики» закупочной документации в  соответствии с заключением ОГМ».  

Не согласившись с законностью указанного решения УФАС, АО «СНСЗ»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства,  представленные участниками спора, их доводы, установили отсутствие у  антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого  решения, в связи с чем удовлетворили требования заявителя.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность  применения судами норм материального и процессуального права, считает  кассационную жалобу УФАС не подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона № 223-ФЗ целями регулирования  настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического  пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения  потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее -  заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены,  качества и надежности, эффективное использование денежных средств,  расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке  товаров, работ, услуг (далее также – закупка) для нужд заказчиков и стимулирование  такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и  прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.  

В силу статьи 6 Закона № 223-ФЗ контроль за соблюдением требований  названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) установлен порядок рассмотрения  антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка  заключения договоров.  

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие)  юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки,  конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов,  заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение  которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской  Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении  закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной  системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ).  

Вместе с тем в силу части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ участник закупки  вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном  антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров,  работ, услуг в случаях:  

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке,  изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в  соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой  информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;  

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении  документов, не предусмотренных документацией о закупке;  

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие  утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о  закупке и без применения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  

обеспечения государственных и муниципальных нужд»;  

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе  недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны  осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Указанная норма Закона № 223-ФЗ носит императивный характер и  приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия)  заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим, соответственно  положения статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ должны применяться с учетом данной  нормы.  

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия  (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9  статьи 3 Закона № 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это  определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.  

Таким образом, правовое значение имеет как установленный порядок  обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры  закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в  административном порядке.  

В данном случае материалами дела подтверждается, что в жалобе  ООО «Смарт Эквипмент» не указывалось на наличие оснований, приведенных в  части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ; такие нарушения не установлены и в  оспоренном решении УФАС.  

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые  положения Закона № 223-ФЗ, оспариваемое решение УФАС является незаконными  ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы  ООО «Смарт Эквипмент» в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях,  перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона № 223-ФЗ.  

Ввиду изложенных обстоятельств дела оспариваемое решение УФАС  правомерно признано судами двух инстанций недействительным.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены  правильно, кассационная инстанция считает, что основания для отмены  обжалуемых судебных актов отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 12.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.09.2016 по делу № А56-90865/2015 оставить без изменения, а  кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт- Петербургу – без удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая Судьи И.О. Подвальный 

Л.А. Самсонова