АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30933/2017

г. Краснодар

10 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля  2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.И., судей Аваряскина В.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании         от истца –  открытого акционерного общества «Кубаньводпроект» (ИНН 2310016660, ОГРН 1022301620659) – Кафалдиди О.Г. (доверенность от 12.03.2018), в отсутствие ответчика – администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (ИНН 2352038000, ОГРН1052329075721), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-30933/2017, установил следующее.

ОАО «Кубаньводпроект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района (далее – администрация) о взыскании 922 099 рублей 20 копеек задолженности по муниципальному контракту.

Решением суда от 04.10.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что фактически работы выполнены 13.06.2017, условиями контракта срок работ определен до 30.09.2016, в связи с чем администрация правомерно начислила сумму неустойки и удерживает ее за нарушение сроков завершения работ. При этом, условия контракта, действующее законодательство не предусматривают обязанность заказчика предоставить исполнителю для выполнения проектных работ декларацию безопасности. Суды не дали правовой оценки доводу администрации о том, что при подписании контракта обществу было известно о сроках выполнения работ и об ответственности за их нарушение. Письма общества с требованием об устранении выявленных экспертами нарушений направлены в адрес ответчика за пределами срока действия контракта (25.11.2016).

В судебном заседании представитель общества высказала свои возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 22.04.2016 администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт                                    № 0118300011416000068/5353, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке документации, связанной с эксплуатацией дамб в черте города Темрюка (дамба вдоль реки Кубань по правому берегу от пикета 1728 до устья реки Кубань и дамба вдоль реки Кубань по левому берегу от пикета 1817 до устья реки Кубань), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ (двух этапов) установлен с момента заключения контракта по 30.09.2016. Первый этап – разработка и согласование декларации безопасности гидротехнического сооружения (далее – ГТС), представление заказчику документации в электронном виде и в четырех экземплярах на бумажном носителе, согласованной со всеми заинтересованными организациями. Второй этап – государственная экспертиза декларации безопасности ГТС и сопровождение декларации на стадии рассмотрения и утверждения в Ростехнадзоре, разработка документации по мониторингу состояния ГТС.

Стоимость работ составляет 1 298 тыс. рублей (пункт 3.1 контракта).

Во исполнение своих обязательств по указанному контракту подрядчик выполнил работы на сумму 1 298 тыс. рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 13.06.2017 № 1, подписанным заказчиком с замечаниями. В названных замечаниях администрация указывает на просрочку обществом выполнения работ по контракту.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту заказчик направляет подрядчику требование об уплате пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически выполненных подрядчиком, и определяется по предусмотренной формуле.

В письме от 14.06.2017 заказчик сообщил подрядчику, что оплата выполненных по контракту работ осуществляется за вычетом неустойки в размере 922 099 рублей 20 копеек, рассчитанной на основании пункта 7.4 контракта.

Платежным поручением от 22.06.2017 № 382596 администрация оплатила выполненные обществом работы в сумме 375 900 рублей 80 копеек.

Оплата администрацией выполненных работ с вычетом неустойки, начисление которой подрядчик полагает необоснованным, послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В пункте 1 статьи 708 Кодекса определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суды установили, что общество выполнило предусмотренные контрактом работы 13.06.2017, в то время как условиями контракта срок сдачи результат работ определен до 30.09.2016.

Удовлетворяя исковые требования общества, суды обоснованно исходили из положений Федерального закона от 21.07.1997№ 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее – Закон № 117-ФЗ), устанавливающих требования к  безопасности гидротехнических сооружений, позволяющих  обеспечить защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды и хозяйственных объектов, а также необходимость разработки и осуществления мер по предупреждению аварий гидротехнического сооружения.

Декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности (статья 10 Закона № 117-ФЗ).

Содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения.

Положение о декларировании безопасности гидротехнических сооружений утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 06.11.1998 № 1303 (далее – Положение).

Срок проведения государственной экспертизы декларации безопасности не должен превышать 3 месяцев со дня оплаты декларантом счета за проведение экспертизы                  (пункт 17 Положения).

В соответствии со статьями 3 и 10 Закона № 117-ФЗ обязанность по составлению декларации безопасности гидротехнического сооружения может быть возложена только на собственника такого сооружения либо на эксплуатирующую организацию, на балансе которой находится гидротехническое сооружение.

Суды установили, что 20.06.2016 заместителем главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района утвержден акт преддекларационного обследования, которым установлено, что ГТС находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем определены мероприятия по обеспечению безопасности ГТС, в том числе необходимость получения заключения ГУ МЧС о готовности ГТС к локализации и ликвидации ЧС в срок до 30.09.2016.

В письме от 13.07.2016 № 01-30/3100  заказчик представил подрядчику исходную документацию – распоряжение администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 11.07.2016 № 190-р о передаче ГТС на баланс                                     МБУ «Общественно-социальный центр».

8 августа 2016 года администрация направила на согласование в ГУ МЧС Краснодарского края «Расчет вероятного вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических и юридических лиц на территории Краснодарского края в результате гидротехнической аварии на дамбах обвалования в черте г. Темрюка» (далее – расчет вероятного вреда).

ГУ МЧС Краснодарского края уведомило администрацию, что изменен порядок согласования расчета вероятного вреда и уполномоченным органом теперь является Министерство природных ресурсов Краснодарского края (письмо от 02.09.2016 № 668-4225/16-01-08).

12 сентября 2016 года расчет вероятного вреда повторно направлен на утверждение в Минприроды Краснодарского края (письмо главы Темрюкского городского поселения Темрюкского района от 12.09.2016 № 01-30/4284).

28 сентября 2016 года декларация безопасности ГТС сдана подрядчиком на экспертизу в ООО «ЮВЭЦ» (письмо общества от 28.09.2016 № 04-946). 

Как верно указали суды, указанное письмо подтверждает выполнение обществом в установленный срок первого этапа работ – разработка и согласование декларации безопасности ГТС, представление заказчику документации в электронном виде и в четырех экземплярах на бумажном носителе, согласованной со всеми заинтересованными организациями. 

В письме от 04.10.2016 № 65 ООО «ЮВЭЦ» уведомило общество об отсутствии в составе документации согласованного Минприроды расчета вероятного вреда и заключения о готовности организации, эксплуатирующей ГТС к локализации и ликвидации ЧС.

27 октября 2016 года общество, в соответствии с требованиями статьи 716 Кодекса,  приостановило работы контракту до предоставления заказчиком исходных данных – заключения о готовности к ЧС, о чем сообщило администрации в письме от 27.10.2016.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 8 Положения, декларация безопасности, подписываемая декларантом, должна содержать сведения об обеспечении готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации опасных повреждений и аварийных ситуаций.

С целью оценки готовности руководителей и персонала ГТС, а также обслуживающих ГТС поисково-спасательных формирований к действиям по локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций в случае возможных аварий ГТС проводится учение. Тема учений, проводимых для оценки готовности организации к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций в случае аварии ГТС, определяется по результатам рассмотрения возможных сценариев развития чрезвычайных ситуаций территориальными органами МЧС России (пункт 2.3 методических рекомендаций по выдаче заключения о готовности организации, эксплуатирующей гидротехнические сооружения, к локализации и ликвидации чрезвычайных ситуаций и защите населения и территорий в случае аварии гидротехнического сооружения, утвержденных заместителем министра Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 23.07.2014 № 2-4-87-13-14; далее – методические рекомендации). 

По результатам учения, территориальными органами МЧС России оформляется отчет о результатах проведения учения (далее – отчет), который является приложением к заключению (пункт 3.3 методических рекомендаций).

Заключение оформляется по форме согласно приложению № 2 и включает данные о выполнении декларантами требований, установленных действующим законодательством и иными нормативными правовыми актами в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций (пункт 4.1 методических рекомендаций). После утверждения второй экземпляр заключения передается декларанту.

По условиям контракта обязанность по проведению учений на ГТС, по составлению отчета о проведенных учений и по получению на основании данного отчета заключения о готовности ГТС к локализации и ликвидации ЧС возложена на заказчика.

В письме от 02.11.2016 № 10230-12-2-6 МЧС России по Краснодарскому краю выдало администрации темы для разработки плана учений.

25 ноября 2016 года ООО «ЮВЭЦ» (экспертная организация) направило в адрес общества письмо, в котором сообщило, что при отсутствии заключения о готовности организации к локализации и ликвидации ЧС и защиты  территорий в случае аварии на ГТС, выданное ГУ МЧС России по КК  (документ о необходимости в предоставлении которого истец уведомлял ответчика в письме от 24.10.2016 № 04-1027), проведение экспертизы представленной документации является невозможным.

25 ноября 2016 года общество направило заказчику письмо № 04-1122, в котором изложило замечания экспертной организации к документации и просило в кратчайшие сроки устранить, выявленные ООО «ЮВЭЦ» замечания, предоставив итоговую информацию для проведения экспертизы и утверждения документации.

Заказчик, будучи информированным со стороны общества о возможных негативных последствиях, связанных с ненадлежащим техническим состоянием ГТС, от дальнейшего исполнения контракта по мотиву нецелесообразности завершения подрядных работ не отказался.

22 декабря 2016 года протоколом № 129 экспертная комиссия признала представленную декларацию безопасности ГТС соответствующей требованиям нормативных правовых актов. Одновременно с этим в своих выводах эксперты указали, что в соответствии с показателями критериальных значений К1 и К2 состояние дамб в черте г. Темрюк – частично работоспособное, уровень безопасности по значению вероятности аварий – неудовлетворительный. Также эксперты указали, что им не было представлено заключение комиссии МЧС России по Краснодарскому краю  о готовности службы эксплуатации и готовности объекта к локализации и ликвидации ЧС и защите населения и территорий (документ, о необходимости в предоставлении которого истец уведомлял ответчика в своем письме от 24.10.2016 № 04-1027). Экспертами рекомендовано утвердить проектную документацию, подготовленную обществом в рамках спорного контракта, сроком на 3 года при условии предоставления выше поименованного заключения комиссии МЧС России по Краснодарскому краю  .

23 декабря 2016 года общество сдало администрации дополнительные экземпляры книг и экспертное заключение, акты сдачи-приемки и выставило счета на оплату (сопроводительное письмо общества от 23.12.2016  № 04-1212).

26 декабря 2016 года администрация организовала и провела учения с персоналом эксплуатирующей ГТС организации, на основании которых составлен отчет  и утверждено заключение о готовности эксплуатирующей организации к локализации и ликвидации ЧС в случае аварии на ГТС от 14.03.2017.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и переписки сторон, суды сделали обоснованный вывод о том, что объективную возможность завершить выполнение работ по контракту общество получило только 14.03.2017. 

Ростехнадзор в письме от 02.05.2017 № 10-00-09/1139 фактически отклонил декларацию безопасности ГТС ввиду ненадлежащего технического состояния самих дамб (о данных возможных последствиях общество уведомляло заказчика в письме от 25.11.2016 № 04-1122).

25 мая 2017 года общество в письме № 04-307 уведомило администрацию о перечне тех мероприятий, которые необходимо выполнить для целей получения одобрения декларации безопасности со стороны Ростехнадзор и только 13.06.2017 стороны подписали акт сдачи-приемки выполненных работ № 1.

В силу пункта 1 статьи 330  Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 названного Кодекса).

Согласно статье 328 Кодекса ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 406 Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии вины  общества в нарушение установленных сроков выполнения работ и отсутствии у администрации оснований для удержания неустойки в сумме 922 099 рублей 20 копеек.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018  по делу № А32-30933/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      Е.Л. Коржинек

Судьи										      В.В. Аваряскин

                                                                                                                             Е.В. Улько