ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-9558/2023

29 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Богдановской Г.Н.

судей Пономаревой О.С., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22009/2024) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2024 по делу № А42-9558/2023, принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» 

к 1. Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия 

2. Федеральному агентству по управлению государственным имуществом 

третьи лица: 

1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области 

2. Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском  о взыскании с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – ответчик, МТУ Росимущества), а в случае недостаточности у Учреждения задолженности с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – ответчик, Агентство) 515 680 руб. неосновательного обогащения, связанного с хранением транспортных средств (с учетом уточнения требований, т. 2 л.д. 13-14).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.05.2024  в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что транспортные средства с момента вступления в законную силу судебных актов об обращении их в собственность государства утратили статус вещественных доказательств в рамках уголовных дел, в силу чего расходы на их содержание подлежат оплате собственником, полномочия которого осуществляет ответчик.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, согласно протоколу от 09.02.2019 автомобиль «Honda» государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО2 задержан сотрудниками полиции в г. Мурманске в порядке статьи 27.13 Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее -  КоАП РФ), перемещен на специализированную стоянку ООО «Спецстоянка», о чем составлен акт от 09.02.2019.

Приговором Октябрьского районного суда города Мурманска от 27.06.2019 ФИО2 осужден по статье 264.1  Уголовного кодекса Российской федерации (далее  - УК РФ). Этим же приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве - названном автомобиле «Honda», который постановлено считать возвращенным собственнику - ФИО3 

В связи со смертью ФИО3 06.05.2022 и отсутствием наследников постановлением Октябрьского районного суда от 10.03.2023 на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ автомобиль передан в собственность государства с последующей передачей для распоряжения в МТУ Росимущества. 

10.04.2023 Октябрьский районный суд уведомил МТУ Росимущества об обращении в собственность государства автомобиля «Ho№da». Автомобиль принят представителем Росимущества у общества «Спецстоянка» по акту от 18.05.2023. 

02.01.2022 сотрудником полиции в порядке статьи 27.13 КоАП РФ задержан и перемещен на спецстоянку предпринимателя ФИО4 (ОГРН 

<

***>) автомобиль «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак 

<

***>, находившийся под управлением ФИО5 Передача автомобиля на специализированную стоянку оформлена актом от 02.01.2022. 

Приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 24.03.2023 ФИО5 осужден по статье 264.1 УК РФ. Этим же приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве - названном автомобиле «Chevrolet Aveo», который конфискован и обращен в собственность государства. 

09.06.2023 МТУ Росимущества получено уведомление судебного пристава-исполнителя от 07.06.2023 о готовности к передаче автомобиля «Chevrolet Aveo», обращенного в собственность государства. Акт судебного пристава-исполнителя от 03.07.2023 о совершении исполнительных действий свидетельствует о передаче названного автомобиля МТУ Росимущества 03.07.2023 в 10 час.35 мин. 

28.04.2023 сотрудником полиции на основании статьи 27.13 КоАП РФ задержан и перемещен на спецстоянку общества «Спецстоянка» автомобиль «Re№ault Duster», государственный регистрационный знак 

<

***>, находившийся под управлением ФИО6 Передача автомобиля на специализированную стоянку оформлена актом от 28.04.2023. 

Приговором Ленинского районного суда города Мурманска от 27.06.2023 ФИО6 осужден по статье 264.1 УК РФ. Этим же приговором разрешен вопрос о вещественном доказательстве - названном автомобиле «Re№ault Duster», который конфискован и обращен в собственность государства. 

08.09.2023 МТУ Росимущества получено уведомление судебного пристава-исполнителя от 31.08.2023 о готовности к передаче автомобиля «Re№ault Duster», обращенного в собственность государства. 18.09.2023 судебный пристав-исполнитель отозвал уведомление в связи с согласием Минобороны России получить указанное имущество. Акт судебного пристава-исполнителя от 15.09.2023 о совершении исполнительных действий свидетельствует о передаче названного автомобиля представителю воинской части. 

05.09.2023 ФИО7 (цедент) и общество «Меркурий» (цессионарий) заключили договор уступки требования, во исполнение которого цедент передал цессионарию право требования оплаты хранения автомобиля «Chevrolet Aveo», г.р.з. 

<

***>, а также процентов, иных издержек, связанных с хранением автомобиля с 11.04.2023 до 03.07.2023. 

В соответствии с договором от 05.09.2023 общество «Спецстоянка» (цедент) передало обществу «Меркурий» (цессионарий) право требования оплаты хранения автомобиля «Ho№da» г.р.з. 

<

***> с 28.03.2023 до 18.05.2023 и автомобиля «Renault Duster» г.р.з. С 317 МТ 51 с 13.07.2023 до 15.09.2023, а также процентов, иных издержек, связанных с хранением указанных автомобилей. 

Неоплата ответчиками услуг по хранению транспортных средств послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 229-ФЗ передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами. 

 В силу подпункта «а» пункта 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ)  вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 2 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 №449, вещественные доказательства в виде предметов, в том числе больших партий товаров, которые в силу громоздкости или иных причин, в частности в связи с необходимостью обеспечения специальных условий их хранения, не могут храниться при уголовном деле или в камере хранения вещественных доказательств, передаются на хранение в государственные органы, имеющие условия для их хранения и наделенные правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, а при отсутствии такой возможности - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, имеющим условия для их хранения и наделенным правом в соответствии с законодательством Российской Федерации на их хранение, на основании договора хранения, заключенного уполномоченным органом и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, при условии, что издержки по обеспечению специальных условий хранения этих вещественных доказательств соизмеримы с их стоимостью.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств в ходе производства по уголовному делу, признаются процессуальными издержками.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» (далее - Постановление №  42) указывается, что по смыслу положений части 1 статьи 131 УПК и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения от их уплаты.

Согласно частям 1 и 2 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного, которому назначено наказание, подлежащее отбыванию, или назначено наказание с освобождением от его отбывания либо который освобожден от наказания, в том числе в случаях, когда обвинительный приговор постановлен без назначения наказания (часть 5 статьи 302 УПК РФ). Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается по реабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ) (пункт 5.1 Постановления № 42).

Если суд при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного либо лица, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 6 статьи 132 УПК РФ) (пункт 7 Постановления № 42).

Из содержания указанных норм права следует, что обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств может быть отнесена как на осужденное лицо, так и на счет соответствующего бюджета в зависимости от результата рассмотрения уголовного дела.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц, разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

По смыслу положений части 3 статьи 131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело (пункт 4(2) Постановления № 42).

С учетом изложенных норм м разъяснения, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не доказаны правовые основания для возложения обязанности по оплате расходов на хранение транспортных средства на специализированной стоянке на ответчиков, поскольку транспортные средства признаны вещественным доказательством в рамках уголовного дела по приговору суда, в силу чего относятся к процессуальным издержкам в рамках уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортные средства с момента вступления в законную силу судебных актов об обращении их в собственность государства утратили статус вещественных доказательств в рамках уголовных дел, в силу чего расходы на их содержание подлежат оплате собственником, апелляционным судом отклоняются.

Пунктом 5 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.09.2019 № 1238 (далее - Положение № 1238) установлено, что для передачи имущества, обращенного в собственность государства, судебный пристав-исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения имущества, обращенного в собственность государства, направляет в Росимущество уведомление с приложением оригиналов документов (заверенных в установленном порядке копий документов), устанавливающих возникновение права собственности Российской Федерации на передаваемое имущество, обращенное в собственность государства, либо подтверждающих такое право (при их наличии). 

В силу пункта 6 Положения № 1238  предусмотрено, что передача имущества, обращенного в собственность государства, осуществляется на основании акта приема-передачи имущества, обращенного в собственность государства, подписанного уполномоченным лицом уполномоченного органа либо судебным приставом-исполнителем и уполномоченным лицом Росимущества. 

В силу пункта 8 Положения № 1238 Росимущество осуществляет прием имущества, обращенного в собственность государства, в срок не более 30 рабочих дней со дня поступления уведомления.

Таким образом, на ответчика не может быть возложена обязанность по несению расходов на содержание конфискованного в рамках уголовного дела имущества ранее передачи ему в установленном порядке по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах основания для возложения на ответчиков обязанности по оплате стоимости хранения транспортных средств за исковой период, определенный истцом до момента передачи транспортных средств МТУ Росимущества, отсутствуют, а доводы апелляционной жалобы противоречат правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №307-ЭС23-13613 от 24.11.2023.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.05.2024 по делу №  А42-9558/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Г.Н. Богдановская

 

Судьи

 

О.С. Пономарева

 

 Я.Г. Смирнова