﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 декабря 2021 года

Дело №

А56-81106/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н. и Зарочинцевой Е.В.,

при участии Петрова С.Ю. (паспорт), представителя Алексеевой Н.В. - Аршавской Д.В. (доверенность от 21.12.2020), Кузнецова Д.Н. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «ДомАрена» генерального директора Кузнецова Д.Н. (паспорт, протокол от 13.03.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А56-81106/2013,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Петров Сергей Юрьевич 31.12.2013 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением от 03.03.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением от 04.08.2014 в отношении предпринимателя открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Чеснокова Ю.В. 

Определением от 03.08.2015 Чесноков Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, исполняющим обязанности конкурного управляющего утвержден Черняев Сергей Владимирович. 

Определением от 14.12.2016 прекращены полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника Черняева С.В., конкурсным управляющим должника утвержден Голубев Дмитрий Валерьевич.

Определением от 29.07.2020 Голубев Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением от 27.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден Жовковский Сергей Викторович.

Конкурсный управляющий 29.12.2020 обратился в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, о заключении которого принято решение собранием кредиторов должника 21.12.2020.

В дальнейшем конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения в редакции от 12.04.2021.  

Определением от 21.04.2021 суд прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего об утверждении мирового соглашения в редакции от 21.12.2020 и отложил рассмотрение заявления об утверждении мирового соглашения в редакции от 12.04.2021.

Определением от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, в утверждении мирового соглашения от 12.04.2021 отказано, конкурсное производство в отношении должника завершено, не применено правило об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств. 

В кассационной жалобе Петров С.Ю. просит определение от 11.06.2021  и постановление от 24.08.2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что денежные средства у должника и в конкурсной массе отсутствуют, мировое соглашение от 12.04.2021 позволяет наиболее полно удовлетворить требования конкурсных кредиторов посредством внесения третьим лицом (сыном должника Петровым А.С.) денежных средств в размере 1 197 794 руб. 07 коп. 

Также должник указывает, что факт преднамеренного банкротства должника материалами дела не подтверждается, а факт реализации квартиры не указывает на наличие обстоятельств недобросовестности должника.

В судебном заседании Петров С.Ю. и представитель кредитора Алексеевой Н.В. поддержали доводы жалобы, а кредитор Кузнецов Д.Н. от своего имени и в качестве генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ДомАрена» возражал против ее удовлетворения.

Законность определения от 11.06.2021 и постановления апелляционного суда от 24.08.2021 проверена в кассационном порядке.

Как указано в мировом соглашении, размер реестровой задолженности  составляет 114 819 143 руб. 57 коп. основного долга и 23 517 283 руб. 83 коп. штрафных санкций.

Согласно мировому соглашению, утвержденному решением собрания кредиторов 12.04.2021, третье лицо - Петров Артем Сергеевич, сын должника, обязуется перечислить кредиторам 1 197 794 руб. 07 коп., что эквивалентно 13 073,05 евро, составляющим разницу между стоимостью, вырученной от продажи имущества (1/2 доли квартиры в Королевстве Испания и оформленную в г. Кальп 12.01.2017 за номером 2/2.017 протокола), и суммами, направленными в счет уплаты налогов и погашения ипотеки испанского банка. Третье лицо обязуется перечислить                 1 197 794 руб. 07 коп. кредиторам пропорционально включенным в реестр требованиям в течение 10 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения арбитражным судом.

Кроме того, мировым соглашением предусмотрено погашение текущих платежей в размере по 85 000 руб. судебных расходов, взысканных в рамках дел          № 2-532/2019 и 2-647/2019.

Пунктом 5 мирового соглашения предусмотрено, что после выполнения третьим лицом обязательств по мировому соглашению должник освобождается от уплаты оставшейся непогашенной задолженности, включенной в реестр, в том числе мораторных процентов.

За утверждение мирового соглашения проголосовала только конкурсный кредитор Алексеева Н.В., обладающая 62,6% голосов на собрании кредиторов.

Из материалов настоящего дела о банкротстве следует, что Алексеева Н.В. совместно с должником владела квартирой в г. Кальпе, Королевство Испания. Согласно информационной выписке регистраторов Испании недвижимость была зарегистрирована на имя Сергея Петрова и его супруги Надежды Алексеевой, в равных долях и неделимой согласно применяемому режиму владения имуществом супругов (том основного дела 146, листы 91, 96).

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, отказав в утверждении мирового соглашения на указанных выше условиях.

Суды обоснованно указали на то, что мировое соглашение, направленное на прощение кредиторами 99% обязательств должника, а также полное освобождение должника от уплаты неустойки и процентов на непогашенную сумму задолженности, не может рассматриваться как разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов. Соглашение направлено на уклонение от исполнения большей части обязательств должника.

Между тем заключение мирового соглашения должно быть направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов.

Изложенное свидетельствует о том, что условия представленного в суд  мирового соглашения противоречат положениям Закона о банкротстве, в связи с чем оно не подлежало утверждению.

При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел вопрос о завершении процедуры банкротства.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу, что должник в ходе рассмотрения дела о банкротстве повел себя недобросовестно, в связи с чем отказал в применении правила об освобождении его от последующего исполнения обязательств.

Факты недобросовестного поведения должника, препятствующие освобождению от обязательств, исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Законные основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Процессуальное поведение должника, инициировавшего процедуру собственного банкротства и не раскрывшего суду сведения о составе и месте нахождения своего имущества, не передавшего оригиналы правоустанавливающих документов в том числе на имущество, правильно было расценено судами в качестве недобросовестного.

С учетом совокупности установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что должник не подлежит освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

Ввиду изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по делу № А56-81106/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петрова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева