ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-148660/20

28 июня 2021 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 02.12.2020

от ответчика – не явился, уведомлен

рассмотрев 21 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «С-плюс»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 февраля 2021 года

в деле по иску ООО «С-плюс»

к ФКР Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа, расторжении договора,

взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО «С-плюс» к ФКР Москвы признании недействительным одностороннего отказа ФКР Москвы от договора подряда от 15 января 2020 года № ПКР-004259-19, выраженного в уведомлении от 11 марта 2020 года, расторжении договора, взыскании обеспечительного платежа 11 056 330 руб. 58 коп., неосновательного обогащения в размере 424 283 руб. 11 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2020 года ФКР Москвы возвращено встречное исковое заявление к ООО «С-Плюс» о взыскании неустойки за нарушение сроков производства работ в размере 330 869 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2021 года, иск удовлетворен частично, с ФКР Москвы в пользу ООО «С-Плюс» взыскана сумма перечисленного обеспечительного платежа в размере 11 056 330 руб. 58 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 77 431 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «С-плюс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКР Москвы (Заказчик) и ООО «С-плюс» (Генподрядчик) заключен договор подряда от 15 января 2020 года № ПКР- 004259-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва. ЮАО, Люсиновская ул. 55.

Согласно пункту 2.1. договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 11 к настоящему договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах  в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к настоящему договору), по адресу (ам), предусмотренному (ым) Адресным перечнем (Приложение № 2 к настоящему договору), включая разработку проектной документации, выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта (-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. 

Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Цена Договора - 110 563 305 руб. 79 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно графику производства и стоимости работ (Приложение № 1) генподрядчик должен был представить заказчику акт технического заключения в срок до 29 февраля 2020 года, разработать и согласовать проектную документацию в срок до 31 марта 2020 года, оформить результаты прохождения экспертизы в срок до 30 апреля 2020 года.

Акт технического заключения вместе с сопроводительным письмом от 05 марта 2020 года № ИС-473/1 генподрядчик направил в адрес заказчика посредством электронной почты 06 марта 2020 года.

10 марта 2020 года заказчик направил генподрядчику по эл. почте письменные замечания.

11 марта 2020 года доработанный акт технического заключения был повторно направлен в адрес заказчика посредством электронной почты. 

В ответ на представленные документы заказчик выдал генподрядчику замечания. 

27 марта 2020 года акт технического заключения вместе с сопроводительным письмом № ИС-473 был в направлен заказчику посредством электронной почты.

В силу пункта 14.7.6. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в случае нарушения Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

О расторжении договора заказчик сообщил генподрядчику письмами от 06 мая 2020 года № ФКР-04-19869/20-1 и от 17 июня 2020 года № ФКР-04-14186/20-9, в которых ссылался на уведомление от 11 марта 2020 года.

Считая отказ от договора незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к следующим выводам.

Нормой статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ предоставленное гражданским законодательством или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законодательством или договором.

О расторжении договора заказчик сообщил генподрядчику письмами от 06 мая 2020 года № ФКР-04-19869/20-1 и от 17 июня 2020 года № ФКР-04-14186/20-9, в которых ссылался на уведомление от 11 марта 2020 года.

 Вместе с тем, судами установлено, что доказательств направления данного уведомления не предоставлено, из пояснений ответчика следует, что договор был расторгнут уведомлением, направленным 03 ноября 2020 года.

Избранный способ защиты, как требование о признании отказа ФКР Москвы от договора подряда, выраженным в уведомлении от 11 марта 2020 года недействительным, расторжении договора подряда от 15 января 2020 года № ПКР-004259-19, суды расценили как ненадлежащий, поскольку договор расторгнут уведомлением от 03 ноября 2020 года, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказано.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5.1.7. договора заказчик обязан отказаться от оплаты выполненных Генподрядчиком работ в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения последним принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора обязательств до момента устранения Генподрядчиком соответствующих нарушений. 

Отказ от оплаты выполненных работ в соответствии с настоящим пунктом не является основанием для предъявления Генподрядчиком требований о продлении сроков выполнения Работ.

Как установлено судами, доказательств сдачи работ надлежащего качества согласно условиям и порядку, предусмотренному договором, не представлено.

Заказчик результат работ не истребовал в связи с отсутствием потребительской ценности результата работ для заказчика и невозможностью использовать по назначению: выполнение работ по капитальному ремонту объектов культурного наследия федерального значения. Результат работ, не пригодный для использования по назначению, т.е. не имеющий для заказчика потребительской ценности, не является качественным.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, суды пришли к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности заявленного истцом искового требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 424 283 руб. 11 коп.

Согласно пункту 10.2 Договора Генподрядчик предоставляет Заказчику обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 договора, в размере 10 % от начальной максимальной цены договора (в том случае, если Генподрядчик не претендует на получение аванса).

Во исполнение указанного положения договора ООО «С-плюс» предоставило 13 января 2020 года ФКР Москвы денежное обеспечение исполнения договора в размере 11 056 330 руб. 58 коп.

Пунктом 10.2.4 установлено, что возврат обеспечения исполнения обязательств по договору, представленного в виде обеспечительного платежа, осуществляется после подписания Актов приемки выполненных работ по Объекту по всем адресам согласно Приложению № 2 к настоящему договору, не ранее чем через 60 дней после даты выполнения в полном объеме работ, предусмотренных настоящим Договором. 

Возврат обеспечения исполнения обязательств по договору в виде обеспечительного платежа осуществляется Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней после получения от Генподрядчика письменного запроса о возврате соответствующей суммы обеспечения обязательств по договору, представленной в виде обеспечительного платежа при наличии подписанных Актов приемки выполненных работ по Объекту по всем адресам согласно Приложению № 2 к настоящему договору.

Условиями пункта 14.17 расторжение договора влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает от ответственности за неисполнение договорных обязательств, которые имели место до расторжения договора.

Учитывая, что уведомлением и решением о расторжении договора направленным 03 ноября 2020 года в адрес генподрядчика сопроводительным письмом № ФКР- 04-14186/20-13 договор расторгнут между сторонами, суды пришли к выводу, что оснований удерживать обеспечительный платеж у ответчика не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 329, 381.1, 450, 450.1, 453, 702, 711, 717, 721, 729, 1102, 1105 ГК РФ, принимая во внимание факт наличия оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствия доказательств их возвращения истцу, факт расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу № А40- 148660/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                 С.В. Нечаев

 

Судьи:                                                                                             М.П. Горшкова 

 

А.А. Кочетков