Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь        

03.07.2023 года                                                             Дело № А50-14625/22

Резолютивная часть решения вынесена 21.06.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи И. В. Елизаровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой А.М., рассмотрел в судебном заседании дело

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «АМО Групп» (614022, 

<

...> а, уч. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (614060, 

<

...>, лит. В, В1, В2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, процентов по день фактического исполнения обязательств 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (614060, 

<

...>, лит. В, В1, В2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АМО Групп» (614022, 

<

...> а, уч. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, проведении зачёта 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ООО «ДСТ-Строй» ФИО1,  

 

при участии: 

от ООО «АМО Групп» - ФИО2, по доверенности, паспорт, диплом,

от ООО «ДСТ-Строй» - ФИО3, по доверенности, паспорт, диплом 

 

общество с ограниченной ответственностью «АМО Групп» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» о взыскании задолженности в сумме                    763 109 руб. 84 коп. по договору от 15.05.2018 №27/2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 679 руб. 45 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства. 

Общество с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» обратилось в суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «АМО Групп» о взыскании задолженности в сумме 1 528 000 руб. 00 коп. по договору от 01.12.19 №101/2019. 

Встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском (ст.132 АПК РФ). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «ДСТ-Строй» ФИО1. 

В судебном заседании стороны на исках настаивали. Третье лицо - временный управляющий не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

15.05.2018 между ООО «ДСТ-Строй» (заказчик) и ООО «АМО Групп» (поставщик) заключен договор № 27/2018 по организации работы спецтехникой, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель обязуется организовать оказание услуг, связанных с работой спецтехники, а заказчик оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора). Перечень техники исполнителя и расчет стоимости услуг указан в приложении № 1 к договору.

По утверждению ООО «АМО Групп» услуги были оказаны надлежащим образом, что подтверждается УПД от 30.03.2021, от 01.07.2021, и ООО «ДСТ-Строй» не оспаривается. 

Как указывает истец, задолженность не была погашена и составляет  763 109 руб. 84 коп.

ООО «АМО Групп» обращался к ООО «ДСТ-Строй» с претензией, требовал оплатить задолженность, но оплата не была произведена, что и послужило основанием для обращения в суд с первоначальным иском.

Не возражая относительно задолженности по первоначальному иску ООО «ДСТ-Строй» ссылается на наличие у ООО «АМО Групп» неисполненных встречных обязательств.

01.12.2019 между ООО «АМО Групп» (заказчик) и ООО «ДСТ-Строй» (исполнитель) также был заключен договор № 101/2019 по организации работы спецтехники, по условиям которого ООО «ДСТ-Строй» оказывало услуги.

Как указывает ООО «ДСТ-Строй», общество предоставляло ООО «АМО Групп» катки, работы выполнялись  в г.Качканаре и г.Соликамске, задолженность составляет 1 528 000 руб.

В адрес ООО «АМО Групп» было направлено дополнительное соглашение от 19.07.2021  к договору, а также УПД № 416 от 30.09.2021, которые не были подписаны заказчиком. 

Так как оплата не была произведена ООО «ДСТ-Строй» обратилось со встречным иском в суд.

Суд считает, что первоначальный и встречный иски подлежат удовлетворению частично ввиду следующего:

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст.310 ГК РФ.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг ООО «АМО Групп» подтверждается представленными в материалы УПД.

Доказательств оплаты оказанных услуг ООО «ДСТ-Строй» не представило, в связи с чем, требование ООО «АМО Групп» о взыскании задолженности обосновано.

ООО «АМО Групп» также просит взыскать с ООО «ДСТ-Строй» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 679 руб. 45 коп. за период с 13.04.2021 по 31.03.2022, с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства. 

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Между тем, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 по делу  № А50-29262/2022 в отношении ООО «ДСТ-Строй» введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей. 

Учитывая, что в отношении ООО «ДСТ-Строй» введена процедура наблюдения, а заявленные требования не являются текущими, проценты подлежат начислению до даты введения наблюдения (до 19.02.2023) и по расчету суда на указанную дату составляют 70 788 руб. 43 коп., дальнейшему начислению проценты не подлежат.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению частично.

Встречный иск также подлежит удовлетворению частично в размере признанной ООО «АМО Групп» суммы в размере 217 600 руб. 

Доказательств оказания услуг в заявленном размере 1 528 000 руб. в материалы дела не представлено, путевые листы, заявки, иные документы на указанную сумму отсутствуют. Кроме того, в части путевых листов указан иной заказчик. 

Между тем, по условиям договора, исполнитель обязан предоставлять платежные документы (в том числе путевые листы, подписанные мастерами) не позднее последнего дня отчетного месяца (п.2.5 договора). 

 Доказательств направления в адрес ООО «АМО Групп» путевых листов, счет-фактур и иных документов не представлено. ООО «АМО Групп» факт предоставления ему каких-либо документов по оказанию услуг отрицает. Дополнительное соглашение от 19.07.2021 и выставленный УПД со стороны ООО «АМО Групп» не подписаны. При этом, приложенные письма, приказы, трудовые договоры, муниципальный контракт, документы о выплате денежных средств сотрудникам, видео-записи, объяснения в рамках проверки, объем указанных ООО «ДСТ-Строй» услуг не подтверждают.

Таким образом, факт оказания услуг на заявленную во встречном иске сумму не подтвержден.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. 

Принимая во внимание, что в отношении ООО «ДСТ-строй» введена процедура наблюдения, согласно данным Картотеки арбитражных дел требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника, зачет взысканных сумм по первоначальному и встречному искам не производился, так как его проведения нарушит очередность удовлетворения требований иных кредиторов. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом частичного признания иска.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМО Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 763 109 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 788 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 770 руб. 80 коп.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АМО Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 465 руб. 20 коп.

 

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АМО Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 217 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 208 руб. 19 коп.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 819 руб. 12 коп.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                   И.В.Елизарова