ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5908/2022, 18АП-5909/2022

Дело № А34-12165/2019

21 июня 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А.,  Кожевниковой А.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2022 по делу № А34-12165/2019 об отказе в удовлетворении заявлений о признании обязательств общими обязательствами супругов.

В заседании принял участие:

ФИО2 (паспорт).

 

29.08.2019 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление ФИО4 (далее - ФИО4, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина; утверждении финансового управляющего из числа членов саморегулируемой организации

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.02.2020 (резолютивная часть) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим суд утвердил ФИО5, члена Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Определением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО3 в размере 799 491 руб. 87 коп.

04.03.2021 ФИО3 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит требование кредитора ФИО3 в сумме 799 491 руб. 87 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника признать общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО6.

04.03.2021 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением, в котором просит требование кредитора ФИО2 в сумме 930 648 руб. 20 коп., включенное в реестр требований кредиторов должника признать общим обязательством супругов ФИО4 и ФИО6.

Определениями суда от 10.03.2021 к участию в рассмотрении данных обособленных споров привлечена супруга должника - ФИО6.

Определением суда от 19.05.2021 вышеназванные заявления объединены в одно производство на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2022 в удовлетворении заявлений кредиторов ФИО3 и ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 15.04.2022,  ФИО3 и ФИО2 (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить.

В обосновании доводов жалоб апеллянты указывает на то,   что  обжалуемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  15.06.2022.

До начала судебного заседания от  ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств, согласно перечню (рег. № 29927). В порядке статьи 262 АПК РФ, в приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано, поскольку указанный документ не подписан ФИО4, а также не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании  ФИО2  жалобы поддержал доводы апелляционных жалоб в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

От ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (рег. № 30472).

От ФИО4. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (рег. № 30464).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве. В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

При этом из абзаца 2 пункта 6 данного постановления следует, что вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника. Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным.

Таким образом, кредитор, требования которого уже включены в реестр требований кредиторов должника-гражданина, вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов, разрешение соответствующих требований судом первой инстанции в самостоятельном обособленном споре является правомерным. 

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. В пункте 2 статьи 35 СК РФ и пункте 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако действующее законодательство не содержит положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами. Указанный вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.01.2013 N 4-О. Таким образом, законом прямо предусмотрено, что по своим обязательствам супруг отвечает самостоятельно всем принадлежащим ему имуществом. Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. 

Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора.

Супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

 В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов, при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). 

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ. Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит. 

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ.

В обоснование заявленных требований кредиторы ссылается на то, что  обязательство возникшие из договора займа от 01.08.2008 и 17.09.2008, заключенных с одним из супругов является общим обязательством.

При заключении договоров займа от 01.08.2008 и 17.09.2008 присутствовала супруга должника ФИО6, имеется подпись супруги должника в указанных договорах. Считают что денежные средства, полученные по указанным договорам займа, были потрачены на нужды семьи.

В обоснование своего заявления кредиторы ставят под сомнение наличие у должника и его супруги достаточных доходов как для поддержания достойного уровня жизни, содержания общего имущества, так и для своевременного погашения обязательств перед кредитными организациями

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Как следует из материалов дела, по условиям договоров о предоставлении займа от 01.08.2008 и 17.09.2008 отсутствует ссылка на цели предоставления займа.

Согласно условиям договора займа от 01.08.2008 займодавец (ФИО2) передает заемщику (ФИО4) денежные средства в сумме 320 000 руб. наличными, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке указанные по условиям договора.

По условиям договора займа от 17.09.2008 займодавец (ФИО2) передает заемщику (ФИО4) денежные средства в сумме 100 000 руб. наличными, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке указанные по условиям договора.

Заемщиком является ФИО4 

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы кредитора о наличии в указанных договорах подписи супруги должника, не являются доказательством того, что денежные средства были взяты совместно супругами и то, что супруга является созаемщиком. 

Наличие подписи супруги является согласием и доказательством того, что ей об обязательствах супруга известно.

Обязательства пред кредиторами основаны на вступивших в законную силу судебных актах общей юрисдикции вынесенных в пользу ФИО2

 Впоследствии вступившим в законную силу определением Курганского городского суда Курганской области от 09.04.2015 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-103/2012 по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании средств на ФИО3

Таким образом, как правомерно установлено судом, задолженность возникла изначально перед одним кредитором.

Как указывал сам должник с 2007 по 2012 годы работал в ООО ПКФ "ВЕДА", а также являлся инвестором и акционером в ФК «Европа-Бизнес».

ФИО2 также являлся акционером. 

Как установлено судом, члены общества ФК «Европа-Бизнес» занимались приобретением и продажей акций, заключение договоров займа со ФИО2 осуществлялось неоднократно, что подтверждается материалами дела.

Учитывая, что ранее заключенные договоры займа были исполнены в полном объеме перед ФИО2, было предложено заключить напрямую договор займа на 320 00 руб. с ФИО7 По договорам займа от 01.08.2008 и от 17.09.2008 было возвращено 370 000 руб. к 2011 году, в суде удалось подтвердить возврат только 229 600 руб.

Несмотря на то, что возвраты от ФИО7, ФИО8 прекратились в 2008 году, продолжал возвращать денежные средства ФИО2 искового заявления в суд. Займы ФИО7, ФИО8 предоставлялись на одинаковых условиях, никакого личного интереса не было.

Денежные средства со слов должника были взяты для передачи третьему лицу, а не для обеспечения нужд семьи.

Заочным решением Курганского городского суда от 26.10.2021 по делу N 2-8966/2021, было отказано в удовлетворении искового заявления ФИО3 о выделе из общего имущества супругов Ш-вых 1/2 доли права собственности ФИО4 в ленточной пилораме «Астрон 9.02 Вета», обращении взыскания на 1/2 долю права собственности ФИО4 в ленточной пилораме «Астрон 9.02 Вета».

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности суд правомерно пришел к  выводу, что материалами дела не подтверждено, что денежные средства, полученные по договору займа от 01.08.2008 и 17.09.2008, являются общими обязательствами, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Заявления кредиторов не содержат доказательств расходования денежных средств на нужды семьи должника, в результате неполучения которых их интересы были нарушены. 

Мотивированного обоснования довода о том, что долги семьи являются общими, также в материалах заявления отсутствует. Равно как и не представлено доказательств того, что деньги полученные от кредиторов расходывались супругой должника на нужды семьи.

Предположения кредитора опровергаются документами должника, согласно которым денежные средства были взяты для передачи третьему лицу, которое в свою очередь приобрело для себя деревообрабатывающее оборудование.

Денежные средства, взятые по договору займа от 17.09.2008 в размере 100 000 рублей были предоставлены должником в займ третьему лицу в тот же день, что подтверждается договором займа между должником и ФИО8, имеющемся в материалах дела.

 Должник указывает, что ФИО8 денежные средства не возвратила.

 Иного в материалах заявления не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 15.04.2022 по делу № А34-12165/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                            Е.А. Позднякова      

 

Судьи:                                                                                   Ю.А. Журавлев  

 

                                                                                     А.Г. Кожевникова