АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2105/15 

Екатеринбург 

27 сентября 2023 г. Дело № А47-2861/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Павловой Е.А., судей Шершон Н.В., Новиковой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Романовой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы  публичного акционерного общества «Национальный Банк «Траст»  (далее – общество «Национальный Банк «Траст»), общества с ограниченной  ответственностью «Гайский цветной прокат» (далее – общество «Гайский  цветной прокат»), Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии (Росреестр) на определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 24.01.2023 по делу № А47-2861/2014 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени  и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения  данной информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:  

представитель общества «Гайский цветной прокат» – ФИО1  по доверенности от 18.09.2023;  

представитель индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 20.09.2023;  

представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Южный Урал» (далее – общество «НПО  «Южный Урал») – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023;  

конкурсный управляющий ФИО5 (лично).  

Личность и полномочия лиц, обеспечивших явку в судебное заседание,  проверены Арбитражным судом Оренбургской области.  

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли  участие представители:  

некоммерческой корпоративной организации Потребительское общество  взаимного страхования «Эталон» (далее – НКО ПОВС «Эталон») –  Кудрявцева Т.А. по доверенности от 10.01.2023;  

общества «Национальный Банк «Траст» – ФИО7  по доверенности от 05.04.2023.  

Федеральной службой государственной регистрации, кадастра  и картографии (Росреестр) заявлено ходатайство об участии ее представителя  в судебном заседании посредством веб-конференции.  

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания  с использованием системы веб-конференции информационной системы  «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представитель Росреестра  корректное подключение к каналу связи не обеспечил (отсутствовали звук  и изображение), что свидетельствует о его неявке. Поскольку средства связи  суда воспроизводили видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические  неполадки отсутствовали, представителю Росреестра обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована  по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа не усмотрел  предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.  

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2016  общество «НПО «Южный Урал» признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО5  

На рассмотрение суда поступила жалоба общества «Национальный Банк  «Траст» на действия конкурсного управляющего ФИО5, в которой  заявитель просил:  

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО5, выразившиеся в неуказании в отчете сведений  об очереди, дате и основании возникновения, размере и дате погашения,  размере непогашенного остатка текущих обязательств должника;  

признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО5, выразившиеся в указании в отчете  недостоверных сведений в отношении договора дополнительного страхования  ответственности арбитражного управляющего;  

обязать конкурсного управляющего ФИО5 представить  кредиторам должника актуальный договор дополнительного страхования  ответственности арбитражного управляющего;  

отстранить конкурсного управляющего ФИО5 от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «НПО  «Южный Урал».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.12.2022  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, привлечена НКО ПОВС «Эталон».  

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 03.05.2023, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество  «Национальный Банк «Траст», общество «Гайский цветной прокат»,  Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  (Росреестр) обратились в Арбитражный суд Уральского округа  с самостоятельными кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые  судебные акты отменить.  

Общество «Гайский цветной прокат» считает, что судами неполно  выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения  настоящего обособленного спора, в том числе, не выяснено, в связи с чем  конкурсный управляющий ФИО5 в процессе процедуры банкротства  общества «НПО «Южный Урал» сменил страховую организацию – общество  с ограниченной ответственностью «МСГ» (далее – общество «МСГ») – на НКО  ПОВС «Эталон», при этом не указал причины, по которым им не были  возобновлены договоры как основного, так и дополнительного страхования  ответственности арбитражного управляющего в обществе «МСГ», тогда как  ранее договор с данной страховой организацией дважды продлевался. Кассатор  считает, что добровольное страхование ответственности управляющего  ФИО5 в НКО ПОВС «Эталон» не является альтернативой  обязательному страхованию в страховых компаниях; кроме того, направление  предложений в страховые организации и получение от них отказов не являются  достаточными для вывода судов о принятии управляющим исчерпывающих  мер, а недостаточный размер страхового лимита страховых компаний сам  по себе не является объективным обстоятельством, оправдывающим отсутствие  у арбитражного управляющего договора страхования, отвечающего  требованиям Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель  жалобы отмечает, что суды не установили обстоятельства невозможности  заключить несколько договоров страхования ответственности с разными  страховыми компаниями, а также причины незаключения ФИО5  договоров в пределах лимитов, имеющихся у страховых организаций. Кассатор  выражает несогласие с выводами судов относительно допустимости  страхования ответственности арбитражного управляющего в обществах  взаимного страхования, считает, что данные выводы противоречат  действующему законодательству, фактическим обстоятельствам дела  и основаны на ошибочной квалификации спорных правоотношений. Общество  «Гайский цветной прокат», помимо прочего, отмечает, что отсутствие  в настоящее время закона, предусматривающего возможность страховать  ответственность арбитражного управляющего в обществах взаимного  страхования, не позволяло суду прийти к выводу о законности такого вида  страхования, в то время как в действующем законодательстве  о банкротстве отсутствуют положения о возможности страхования  ответственности арбитражных управляющих в обществах взаимного  страхования, в силу положений статьи 24.1 Закона о несостоятельности  

(банкротстве) договор обязательного страхования ответственности  арбитражного управляющего должен быть заключен со страховой  организацией.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда  округа на то, что судами не принято во внимание, что для осуществления  такого вида страхования как обязательная ответственность арбитражного  управляющего, обеспечивающего минимальный уровень правовых гарантий,  необходим собственный капитал не ниже 300 млн. руб., в то время как  информация о том, что НКО ПОВС «Эталон» соответствует данному критерию  документально, не подтверждена; согласно данным бухгалтерского баланса  данного общества, по состоянию на 31.12.2021 размер его активов составляет  всего 18,3 млн. руб., уставного капитала общество не имеет; представитель  НКО ПОВС «Эталон» в ходе судебного разбирательства также пояснил, что  общество является некоммерческой организацией и не имеет собственного  капитала; полагает, что договор дополнительного страхования не мог быть  заключен с НКО ПОВС «Эталон». Кассатор считает, что столь низкие гарантии  защиты прав кредиторов с учетом рисков причинения убытков конкурсной  массе (учитывая объем имущества на сотни миллионов; наличие  на рассмотрении суда заявления о взыскании с конкурсного управляющего  ФИО5 убытков, вызванных пропуском срока исковой давности  на оспаривание сделки, в результате которой в конкурсную массу должника  не поступило имущество более чем на 85 млн. руб., подача в ходе процедуры  банкротства большого количества жалоб на арбитражного управляющего  нарушает интересы кредиторов.  

 Общество «Гайский цветной прокат» полагает, что суды не исследовали  представленный НКО ПОВС «Эталон» в качестве доказательства финансовой  состоятельности по предполагаемым выплатам договор облигаторного  перестрахования от 01.07.2022, заключенный с немецкой компанией,  по условиям которого лимит ответственности составляет 3 000 000 000 руб.,  вместе с тем, указанный договор не является доказательством финансовой  стабильности НКО ПОВС «Эталон», поскольку противоречит закону  и нарушает публичные интересы. Кассатор выражает несогласие с выводами  судов о том, что НКО ПОВС «Эталон» имеет лицензию на осуществление  взаимного страхования от 30.11.2022, поскольку, как следует  из представленной в материалы дела лицензии, НКО ПОВС «Эталон» имеет  право заниматься лишь добровольными видами страхования, в то время как  гражданская ответственность арбитражного управляющего отнесена  к обязательному виду страхования.  

Представленные обществом «Гайский цветной прокат» дополнения  к кассационной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; однако  дополнительные документы (решение антимонопольного органа от 31.03.2023,  определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2023 по делу   № А47-7919/2023) к материалам кассационного производства не приобщаются,  поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка  дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который  проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся  в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой  и апелляционной инстанций. Фактическому возврату на бумажном носителе  документы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде  посредством системы «Мой Арбитр».  

В обоснование кассационной жалобы общество «Национальный Банк  «Траст» указывает на то, что в отчете конкурсного управляющего  не содержатся сведения об очереди, дате и основании возникновения, размере  и дате погашения, размере непогашенного остатка текущих обязательств  должника, что, в свою очередь, свидетельствует о нарушении управляющим  положений Закона о банкротстве, и, как следствие, нарушает права и законные  интересы Банка, как кредитора должника по текущим платежам, поскольку  не позволяет получить достоверные сведения об объеме непогашенных  текущих обязательств должника; выводы судов о том, что указанные  нарушения были устранены конкурсным управляющим в следующем отчете,  не влияют на незаконность поведения конкурсного управляющего, поскольку  изменения в отчет им были внесены только после подачи Банком жалобы, что  не может признаваться добросовестным поведением.  

Кроме того, общество «Национальный Банк «Траст» считает  необоснованным отклонение судами доводов о том, что конкурсный  управляющий отражает в отчете недостоверные сведения в отношении  информации о заключении договора дополнительного страхования  ответственности, сроке его действия, при этом кассатор отметил, что ссылка  на опечатку в дате является необоснованной. Суды также не дали оценки  доводам общества «Гайский цветной прокат» о том, что НКО ПОВС «Эталон»  не вправе страховать ответственность арбитражных управляющих, поскольку  не является страховой организацией, а вывод о невозможности застраховать  ответственность арбитражного управляющего в других страховых организация  помимо НКО ПОВС «Эталон» является несостоятельным  и не соответствующим материалам дела.  

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра  и картографии просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания  соответствующими законодательству о несостоятельности (банкротстве)  действий конкурсного управляющего ФИО5 по заключению договора  страхования ответственности с НКО ПОВС «Эталон» и направить  обособленный спор в этой части на новое рассмотрение. В обоснование  кассационной жалобы указывает на то, что договор страхования, заключенный  управляющим ФИО5 с НКО ПОВС «Эталон», не соответствует  требованиям, установленным пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве,  и не является договором, подтверждающим соответствие арбитражного  управляющего ФИО5 требованиям пункта 3 статьи 20 Закона  о банкротстве. Кассатор отмечает, что НКО ПОВС «Эталон» не вправе  осуществлять страхование ответственности арбитражных управляющих  

в соответствии со статьей 24.1 Закона о банкротстве, поскольку не является  страховой организацией, что подтверждается ответом Центрального Банка  России от 18.04.2023 № 14-34/1945, при этом НКО ПОВС «Эталон» может  осуществлять дополнительное страхование ответственности арбитражных  управляющих, при этом суды не приняли во внимание указанные  обстоятельства и не дали должной правовой оценки. По мнению заявителя  жалобы, необоснованными являются и выводы судов о том, что конкурсным  управляющим Максютовым Д.П. предприняты все исчерпывающие меры,  направленные на повышение для кредиторов гарантий компенсации  потенциальных убытков через получение страхового возмещения именно  в страховой организации, в частности, судами не выяснялось, имелась ли  у Максютова Д.П. объективная возможность заключить несколько договоров  страхования ответственности на требуемую сумму в пределах страхового  лимита именно страховых организаций.  

В представленных дополнениях к кассационным жалобам НКО ПОВС  «Эталон» указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов.  

Представленные через систему «Мой Арбитр» обществом «Гайский  цветной прокат» дополнительные документы (решение антимонопольного  органа от 31.03.3023, определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 19.05.2023 по делу № А47-7919/2023) к материалам кассационного  производства не приобщены с учетом полномочий суда кассационной  инстанции и исходя из положений части 1 статьи 286, части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку  документы поступили в электронном виде оснований для их возврата  на бумажном носителе не имеется.  

Представленные через систему «Мой Арбитр» отзывы НКО ПОВС  «Эталон», общества «Оренсал» на кассационные жалобы к материалам  кассационного производства не приобщаются ввиду отсутствия доказательств  заблаговременного направления его лицам, участвующим в деле (статья 279  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Представленные Росреестром пояснения приобщены к материалам дела  (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);  дополнительно представленные документы к материалам кассационного  производства приобщению не подлежат применительно к положениям части 1  статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Поскольку данные документы представлены  в электронном виде, оснований для их возврата на бумажном носителе  не имеется.  

В отзывах на кассационные жалобы ФИО5, Ассоциация  «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий»  просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные  жалобы – без удовлетворения.  

В приобщенных к материалам дела дополнениях к кассационной жалобе  общество «Гайский цветной прокат» подчеркивает, что вывод суда  

апелляционной инстанции о принятии конкурсным управляющим  исчерпывающих мер для страхования ответственности в страховых  организациях несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствует ответ  общества «МСГ» о невозможности страхования ответственности арбитражного  управляющего, а из ответа акционерного общества «Д2Страхование»,  отправленного конкурсному управляющему 03.04.2023, следует, что страховая  компания готова заключить договор страхования в пределах страхового лимита  30 000 000 руб.; из ответа общества СК «ТИТ» Максютову Д.П. от 06.04.2023  следует, что страховая компания готова заключить договор страхования  в пределах страхового лимита 10 000 000 руб.; материалы дела не содержат  ответов страховых компаний, содержащих причины отказов на даты, когда  Максютовым Д.П. принимались решения страховаться в НКО ПОВС «Эталон»,  а именно на 2022.  

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда  на то, что из информации, размещенной в сети Интернет, следует, что  страховая компания общество «МСГ» была аккредитована в Ассоциации  «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий»  с марта 2022 года по март 2023 года, то есть до марта 2023 года  и у ФИО5 существовала объективная возможность страхования  ответственности в данной страховой компании, при этом НКО ПОВС «Эталон»  на дату заключения договора обязательного страхования с ФИО5  (14.06.2022), а также дату подачи жалобы общества «Национальный Банк  «Траст» в августе 2022 года не было аккредитовано в Ассоциации  «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий»  и получило аккредитацию лишь 23.09.2022.  

Однако суды не приняли это во внимание, не исследовали, пытался ли  ФИО5 увеличить сумму по основному договору страхования, мог ли  он заключить несколько договоров страхования на нужную сумму или  подписать дополнительное соглашение на меньшую сумму, равно как  и не выяснили, по каким причинам ФИО5 не согласился  на предложенные суммы.  

В приобщении к материалам дела дополнительных документов (ответ  общества Д2), представленных ФИО5 судом округа отказано  применительно к положениям части 1 статьи 286, части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Конкурсным кредитором – обществом с ограниченной ответственностью  «РесурсИнвест» (далее – общество «РесурсИнвест») – заявлено ходатайство  о приобщении дополнительных документов к материалам дела, содержащее  также позицию относительно поданных кассационных жалоб. В приобщении  дополнительных документов к материалам кассационного производства судом  округа отказано (часть 1 статьи 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации); на бумажном носителе  документы не возвращаются, поскольку поступили в электронном виде, при  этом само ходатайство, содержащее позицию конкурсного кредитора  относительно доводов кассационных жалоб, приобщено к материалам  

кассационного производства. Общество «РесурсИнвест» поддерживает  позицию общества «Национальный Банк «Траст».  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа  в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления  и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются  в заседании арбитражного суда, по результатам рассмотрения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.  

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве предусматривает, что кредиторы  по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие  арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело  о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права  и законные интересы.  

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего: в связи с удовлетворением  арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве,  на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим  возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные  интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств,  препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также  в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица  конкурсным управляющим.  

При этом, как следует из пункта 56 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций  по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен  исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как  защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного  разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым  пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым  пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может  быть отстранен судом от исполнения обязанностей в случае выявления  обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным  управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие  обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для  отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета)  кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй  пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй  и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию  связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для  осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья  2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или  ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей,  выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении  полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений  в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур  банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления  правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации,  когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии  у которого должной компетентности, добросовестности или независимости  у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.  

Принимая во внимание исключительность названной меры,  недопустимость фактического установления таким образом запрета  на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности  за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для  подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные  управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения,  не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование  заявленных требований общество «Национальный Банк «Траст», являющееся  кредитором по текущим платежам, и, следовательно, имеющее право  обратиться в суд в деле о банкротстве с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего, указало на незаконные действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в неуказании  в отчете сведений об очередности, дате, основаниях возникновения, размере  и дате погашения, размере непогашенного остатка текущих обязательств  должника.  

Суды, рассмотрев требования заявителя в данной части, не усмотрели  оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.  

В силу пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного  управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств  должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве  должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их  возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.  

В силу пункта 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного  управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи  143 Закона о банкротстве.  

Рассмотрев доводы жалобы о неуказании конкурсным управляющим  в отчете о его деятельности от 09.06.2022 полных сведений об очереди, дате  и основаниях возникновения, размере и дате погашения, размере  непогашенного остатка текущих обязательств должника, суды констатировали,  что они соответствуют действительности, вместе с тем, в отчете от 23.09.2022  данные сведения отражены, в связи с чем, в настоящее время право общества  «Национальный Банк «Траст» на получение полной и достоверной  информации, касающейся отражения в отчете конкурсного управляющего  информации о кредиторах по текущим платежам, не нарушается в виду  устранения допущенного ранее нарушения.  

 Кроме того, судами учтено, что арбитражным судом рассматривался  обособленный спор о разрешении разногласий между конкурсным  управляющим и текущими кредиторами относительно определения  очередности удовлетворения требований ряда текущих кредиторов; спор  разрешен при вынесении постановления Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.11.2022; при этом погашение требований  кредиторов пятой очереди, к которой относятся требования Банка, конкурсным  управляющим не производилось, и право общества «Национальный Банк  «Траст» на получение удовлетворения своих требований нарушено не было.  

Кроме того, общество «Национальный Банк «Траст» ссылается  на непредставление конкурсным управляющим ответов на запросы  от 21.07.2022 и от 03.08.2022.  

Отклоняя довод общества «Национальный Банк «Траст» о том, что  конкурсный управляющий не представил ответы на запросы от 21.07.2022  и от 03.08.2022, суды указали, что в запросе от 21.07.2022 Банк просил  предоставить сведения в отношении имущества, реализуемого в составе лотов  16-21, на данный запрос 02.08.2022 сообщено, что «список имущества  опубликован в сообщении от 15.04.2022 № 8612488 с указанием статуса (залог/  свободен от залога)»; в запросе от 03.08.2022 Банк просил предоставить реестр  требований кредиторов, сведения о текущих обязательствах должника,  сведения об источниках поступления денежных средств, направленных  на погашение текущих обязательств; 03.08.2020 в адрес кредитора конкурсным  управляющим направлены отчеты и реестр требований кредиторов,  содержащий запрашиваемую информацию.  

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества  «Национальный Банк «Траст» на действия (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО5 в данной части.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части  требований основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании  доказательств, доводам заявителя жалобы дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, судами при рассмотрении указанного  требования применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения,  в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части  не имеется.  

Наряду с указанными доводами общество «Национальный Банк «Траст»  просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО5, выразившиеся в указании в отчете  недостоверных сведений в отношении договора дополнительного страхования  ответственности арбитражного управляющего; обязать конкурсного  управляющего ФИО5 представить кредиторам должника актуальный  договор дополнительного страхования ответственности арбитражного  управляющего; отстранить конкурсного управляющего ФИО5  от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  общества «НПО «Южный Урал».  

 Рассматривая требования заявителя жалобы в части указания в отчете  недостоверных сведений в отношении договора дополнительного страхования  ответственности арбитражного управляющего, суды отметили, что  в соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, в каждом отчете (заключении)  арбитражного управляющего указываются сведения о наличии и сроке  действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего  и наличии договора о дополнительном страховании ответственности  арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и, установив, что с обществом «МСГ»  заключен договор от 29.04.2021 № 60/21/177/001717 сроком действия  с 23.04.2021 по 22.10.2021, затем заключено дополнительное соглашение  от 12.10.2021 № 1, согласно которому срок действия договора продлен  до 22.05.2022, после заключено дополнительное соглашение от 29.04.2022 № 2,  согласно которому срок действия договора продлен до 22.10.2022, при этом,  принимая во внимание, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию  на 09.06.2022 указан срок действия договора дополнительного страхования  с обществом «МСГ» с 23.04.2021 по 22.05.2022, что являлось опечаткой, суды  заключили, что указанные Банком обстоятельства не свидетельствуют  о нарушении конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве,  которое бы повлекло нарушение прав Банка, как кредитора по текущим  платежам.  

Кредиторы общество «Гайский цветной прокат» и общество  «Национальный Банк «Траст» полагают, что ФИО5 подлежит  отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника, поскольку не имеет договора обязательного страхования  

ответственности арбитражного управляющего, заключенного страховой  организацией, поскольку НКО ПОВС «Эталон» не является страховой  организацией, поэтому Максютов Д.П. не соответствует требованиям,  предъявляемым Законом о банкротстве к арбитражным управляющим.   

Отказывая в отстранении ФИО5 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве, суды исходили  из того, что между обществом «МСГ» и ФИО5 заключен договор  обязательного страхования от 29.04.2021 № 60/21/177/001717 сроком действия  с 23.04.2021 по 22.10.2021 на страховую сумму 12 490 280 руб., после чего  заключено дополнительное соглашение от 12.10.2021 № 1, согласно которому  срок действия договора продлен до 22.05.2022 и застрахована ответственность  только при исполнении обязанностей в рамках данного дела о банкротстве,  далее заключено дополнительное соглашение от 29.04.2022 № 2, согласно  которому срок действия договора дополнительного страхования продлен  до 22.10.2022; конкурсным управляющим произведены соответствующие  платежи в общество «МСГ»; в дальнейшем между НКО ПОВС «Эталон»  и ФИО5 заключен договор страхования ответственности  арбитражного управляющего от 14.06.2022 № ОАУ-000000243 сроком действия  с 14.06.2022 по 13.06.2023 на страховую сумму 10 млн. руб. (осн.)., при этом  НКО ПОВС «Эталон» аккредитовано в Ассоциации «Саморегулируемая  организация Арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой  является конкурсный управляющий ФИО5  

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО5 заключен  договор дополнительного страхования с указанным обществом сроком  действия с 23.10.2022 по 27.04.2023 (полис от 17.10.2022 № ОАУ-000000539).  

При этом судами отмечено, что заключение договора с НКО ПОВС  «Эталон» обусловлено наличием объективных обстоятельств, связанных  с невозможностью заключения договора со страховыми организациями,  осуществляющими обязательное страхование ответственности арбитражного  управляющего, поскольку на соответствующее предложение ФИО5  о страховании на необходимую сумму – 34 857 250 руб. согласия от страховых  компаний не получено, в подтверждение чего представлены запросы  в страховые организации и ответы об отказе; при этом отказы связаны  не с обстоятельствами, негативно характеризующими личность управляющего,  а с недостаточным размером страхового лимита страховых компаний.  

Проанализировав указанные обстоятельства, суды сочли, что в данной  конкретной ситуации ФИО5 предпринял исчерпывающие меры,  направленные на повышение для кредиторов гарантий компенсации  потенциальных убытков через получение страхового возмещения и само  по себе отстранение одного управляющего и назначение нового не разрешит  возникшую в рамках настоящего дела спорную ситуацию, поскольку новый  управляющий будет также лишен возможности заключить договор  с достаточным размером страхового покрытия.  

Суды также отметили, что заключение договоров основного  и дополнительного страхования ответственности с обществом взаимного  

страхования в настоящем деле о банкротстве не может являться основанием для  отстранения добросовестного арбитражного управляющего, если он принял все  зависящие от него меры для заключения такого договора и полученные отказы  страховщиков не обусловлены его личностью, а иных оснований для  отстранения Максютова Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного  управляющего кредиторами не указано.  

Судами отражено, что НКО ПОВС «Эталон», в свою очередь,  представило договор облигаторного перестрахования, в соответствии  с условиями которого лимит ответственности составляет 3 000 000 000 руб.  

Исследовав данные обстоятельства, руководствуясь положениями статей  3, 6 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела  в Российской Федерации», статьями 927, 968 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 3, 4 Федерального закона от 29.11.2007 № 286-ФЗ  «О взаимном страховании», статьей 24.1 Закона о банкротстве, установив, что  в рассматриваемом случае конкурсным управляющим ФИО5  заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного  управляющего от 14.06.2022 № ОАУ-000000243 с обществом взаимного  страхования и договор дополнительного страхования с указанным обществом  сроком действия с 23.10.2022 по 27.04.2023 (полис от 17.10.2022   № ОАУ-000000539), учитывая, что НКО ПОВС «Эталон» имеет лицензию на  осуществление взаимного страхования от 30.11.2020, а ФИО5 является  действующим членом НКО ПОВС «Эталон», принимая во внимание, что  заключение договора с НКО ПОВС «Эталон» обусловлено наличием  объективных обстоятельств, связанных с невозможностью заключения  договора со страховыми организациями, осуществляющими обязательное  страхование ответственности арбитражного управляющего, поскольку  на соответствующее предложение ФИО5 согласия от других  страховых организациях получено не было, что следует из ответов страховых  организаций, при том, что отказы связаны не с обстоятельствами, негативно  характеризующими личность управляющего, а с недостаточным размером  страхового лимита страховых компаний, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о том, что заключение договоров основного  и дополнительного страхования ответственности с обществом взаимного  страхования не может являться основанием для отстранения добросовестного  арбитражного управляющего, если он принял все зависящие от него меры для  заключения такого договора и полученные отказы страховщиков  не обусловлены его личностью.  

Между тем, судами не учтено следующее. 

Законом о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражных  управляющих заключать договоры страхования ответственности (пункт 1  статьи 24.1 Закона о банкротстве).  

В ряде случаев арбитражные управляющие обязаны также заключить  договоры дополнительного страхования: пунктом 2 статьи 24.1 Закона  о банкротстве предусмотрено, что в течение десяти дней с даты утверждения  арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве  

(за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также  должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто  миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего,  они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования  своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам.  

Таким образом, заключение договоров страхования ответственности  арбитражного управляющего направлено на предоставление кредиторам  гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут  причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле  о банкротстве.  

При этом заключение договора страхования ответственности  арбитражного управляющего, в том числе договора дополнительного  страхования, является обязательным условием для осуществления  арбитражным управляющим его деятельности, а отсутствие таковых, учитывая  изложенное, может свидетельствовать об ограничении допуска  к профессиональной деятельности, так как, по смыслу пунктов 10, 11 статьи 20,  пунктов 2, 11 статьи 24.1 Закона о банкротстве, наличие соответствующих  договоров страхования ответственности является одним из условий допуска  к профессии.  

Лицо, которое не имеет заключенных в соответствии с требованиями  Закона о банкротстве договоров страхования ответственности на случай  причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, не может быть  утверждено в качестве временного, административного, внешнего или  конкурсного управляющего в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 20.2 Закона  о банкротстве).  

Отсутствие договора страхования (основного или дополнительного),  среди прочих оснований, может блокировать осуществление арбитражным  управляющим деятельности в конкретном деле. Если после утверждения  арбитражного управляющего установлено, что отсутствуют основной и/или  дополнительный договоры страхования, в том числе ввиду прекращения ранее  заключенного договора, то арбитражный управляющий может быть отстранен  (пункт 1 статьи 98, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).  

Таким образом, наличие договора страхования ответственности является  обязательным условием ведения арбитражным управляющим своей  деятельности, а его отсутствие может послужить основанием для привлечения  арбитражного управляющего к юридической ответственности.  

В то же время, выбирая и обращаясь в соответствующую страховую  компанию с целью заключения данного договора, арбитражный управляющий  как профессиональный антикризисный менеджер, по меньшей мере, должен  установить, осуществляет ли страховщик деятельность в данной сфере  (в данном случае – страхование дополнительной ответственности арбитражных  управляющий) и одновременно должен получить минимальную информацию  (комплект документов) о том, позволяет ли экономическое состояние  

страховщика исполнить соответствующие обязательства. Как было указано  выше, дополнительное страхование ответственности управляющего направлено  на предоставление гарантии кредиторам должника.  

Согласно части 1 статьи 6 Закона «Об организации страхового дела  в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 общества взаимного  страхования не являются страховыми организациями.  

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона от 29.11.2007   № 286-ФЗ «О взаимном страховании» общество взаимного страхования  не вправе осуществлять обязательное страхование, за исключением случаев,  если такое право предусмотрено федеральным законом о конкретном виде  обязательного страхования.  

В действующем законодательстве Российской Федерации  о несостоятельности (банкротстве) отсутствуют положения о возможности  обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих  в обществах взаимного страхования.  

Из системного толкования норм Закона об организации страхового дела  и Закона об обществах взаимного страхования следует, что общества взаимного  страхования не являются одним из разновидностей страховых организаций,  а расцениваются как две различные категории, регулируя правила их  деятельности по-разному.  

В рассматриваемом случае, делая вывод о том, что заключение договора  основного и дополнительного страхования ответственности с обществом  взаимного страхования не может являться основанием для отстранения  добросовестного арбитражного управляющего, суды исходили из того, что,  согласно сведениям с сайта Центрального Банка, НКО ПОВС «Эталон» имеет  лицензию Центрального Банка Российской Федерации на осуществление  страховой деятельности от 30.11.2020 № 4360, кроме того, НКО ПОВС  «Эталон» аккредитовано в Ассоциации «Саморегулируемая организация  Арбитражных управляющих «Меркурий», членом которой является  конкурсный управляющий ФИО5  

Между тем, суды не приняли во внимание и не дали надлежащей  правовой оценки доводам общества «Национальный Банк «Траст» и общества  «Гайский цветной прокат» о том, что заключение договора страхования  с обществом взаимного страхования, каковым является НКО ПОВС «Эталон»,  в силу особенностей такого страхования, не может отвечать цели такового  страхования – надлежащей защиты выгодоприобретателей в условиях  отсутствия к нему требований, аналогичных требованиям к капиталу страховых  организаций, в связи с чем, договор страхования, заключенный между  управляющим и потребительским обществом, не может быть признан  соответствующим требованиям Закона о банкротстве; заключение договора  страхования с указанным лицом не способно гарантировать права кредиторов  на возмещение убытков; суды также не исследовали доводы о том, что НКО  ПОВС «Эталон» вправе осуществлять только добровольное дополнительное  страхование ответственности арбитражного управляющего, не освобождающее  

арбитражного управляющего от заключения договора дополнительного  обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.  

Более того, суды, указывая на то, что НКО ПОВС «Эталон» в качестве  доказательства финансовой состоятельности по предполагаемым выплатам  представило в материалы дела договор облигаторного перестрахования  от 01.07.2022, заключенный с немецкой компанией Hannover Rusk SE,  по условиям которого лимит ответственности составляет 3 000 000 000 руб.,  не проанализировали и не дали правовой оценки доводам кредиторов о том, что  при наступлении страхового случая данная компания в силу действующего  в настоящее время законодательства, регулирующего вопросы участия  в страховом бизнесе иностранных компаний и сложившейся в стране ситуации,  не сможет исполнить свои обязательства, а представленный договор  облигаторного перестрахования не свидетельствует о способности НКО ПОВС  «Эталон» обеспечить право кредиторов на получение страхового возмещения,  а возможность выплат за счет собственных средств в случае возникновения  страхового случая у НКО ПОВС «Эталон» отсутствует.  

Помимо прочего, разрешая спор, суды руководствовались положениями  статей 20.2, 24.1, 60, 145 Закона о банкротстве и исходили из того, что  конкурсным управляющим ФИО5 были сделаны запросы  в различные страховые организации, занимающиеся страхованием  ответственности арбитражных управляющих, в целях заключения нового  договора, однако такие страховые организации, в частности, общество «МСГ»,  общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ТИТ»  (далее – общество Страховая компания «ТИТ»), Страховая группа «АК БАРС»,  общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «АСКОР»,  акционерное общество «Д2Страхование», не изъявили готовность заключить  договор ввиду недостаточного размера страхового лимита страховых компаний.  

Как было сказано ранее, положения абзаца второго пункта 2 статьи 24.1  Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность  в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом заключить  договор обязательного страхования своей ответственности в дополнение  к основному договору (указанному в абзаце первом названного пункта),  минимальный размер страховой суммы по которому составляет 10 млн. руб.  в год. Отсутствие договора дополнительного страхования по общему правилу  является основанием для отстранения управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей.  

Заключение договора дополнительного страхования ответственности  направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий  удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены  убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле  о банкротстве.  

Размер страховой суммы по договору дополнительного страхования  ответственности определяется в зависимости от балансовой стоимости активов  должника. Это обусловлено тем, что размер потенциальных убытков, который  

может быть причинен кредиторам должника, обладающего существенным  количеством активов, в среднем выше, чем у должника с незначительным  размером таких активов. Соответственно, предполагается, что чем больше  масштаб деятельности должника и его активов, тем больше в среднем размер  потенциальных убытков, которые может причинить управляющий в процессе  реализации своих функций.  

Необходимо принимать во внимание, что заключение договора  дополнительного страхования ответственности является для арбитражного  управляющего обязанностью (абзац второй пункта 2 статьи 24.1 Закона  о банкротстве), в то время как другая сторона (страховщик) осуществляет  заключение подобного договора на добровольных началах (пункт 2 статьи 927,  пункт 2 статьи 929, статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).  При этом отказы страховых компаний в заключении с управляющими  договоров относятся судебной практикой к числу обстоятельств, наступление  которых, как правило, зависит от личности, воли или действий самого  управляющего, а потому негативные последствия этих отказов не могут  перекладываться на кредиторов, не являющихся страхователями, снижать  уровень защиты их прав (лишать возможности компенсировать убытки через  получение страхового возмещения). Управляющий в отношениях с  кредиторами не праве ссылаться на упомянутые отказы как на уважительную  причину осуществления полномочий в отсутствие страхового обеспечения  (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251).  

Вместе с тем, не исключены ситуации, когда отсутствие договора  дополнительного страхования ответственности ввиду отказа страховщиков  в его заключении обусловлено не личностью арбитражного управляющего,  а объективными факторами, в частности, связано со сложившейся на рынке  страхования конкретного имущественного интереса экономической  обстановкой.  

Из этого следует, что само по себе отстранение одного управляющего  и назначение нового не разрешит возникшую в рамках настоящего дела  спорную ситуацию, поскольку новый управляющий будет также лишен  возможности заключить договор с достаточным размером страхового  покрытия. По этой причине суд округа соглашается с выводом судов  о недопустимости формального толкования положений законодательства  о банкротстве в отношении того, что отсутствие договора дополнительного  страхования ответственности на всю сумму, требуемую законом, не может  являться основанием для отстранения добросовестного арбитражного  управляющего, если он принял все зависящие от него меры для заключения  такого договора и полученные отказы страховщиков не обусловлены его  личностью.  

В то же время выводы нижестоящих судов о том, что в данной  конкретной ситуации ФИО5 предпринял подобные исчерпывающие  меры, направленные на повышение для кредиторов гарантий компенсации  

потенциальных убытков через получение страхового возмещения,  документально не подтверждены.  

Так, судами не проанализирована возможность заключения обязательного  договора страхования (основного, дополнительного) с несколькими  страховыми организациями, осуществляющими данный вид страхования,  в пределах предоставленных данными организациями лимитов, равно как  и причины отказа арбитражного управляющего от страхования его  ответственности в страховых организациях в пределах предоставляемых  лимитов с учетом наличия у него возможности запросить страхование  в размере суммы, предложенной страховой организацией, в то время как  из материалов дела следует и никем не опровергнуто, что, в частности,  в представленном ответе от 06.04.2023 № 279 на запрос конкурсного  управляющего ФИО5 общество Страховая компания «ТИТ» указало,  что лимит по страхованию ответственности арбитражных управляющих  составляет 10 000 000 руб., при этом таковые доводы заявлялись в ходе  рассмотрения обособленного спора.  

Кроме того, суды не проанализировали и не дали правовой оценки  доводом кредиторов о том, что НКО ПОВС «Эталон» имеет лицензию  на осуществление только добровольных видов страхования, а не обязательных,  к которым относятся договоры страхования ответственности арбитражного  управляющего, равно как и не проанализировали, что послужило основанием  для заключения договора страхования с НКО ПОВС «Эталон» при наличии  действующего договора страхования ответственности со страховой  организацией, осуществляющей соответствующий вид страхования.  

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5 в части указания  в отчете недостоверных сведений в отношении договора дополнительного  страхования ответственности арбитражного управляющего, обязании  конкурсного управляющего ФИО5 представить кредиторам Общества  с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение  «Южный Урал» актуальный договор дополнительного страхования  ответственности арбитражного управляющего и отстранении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества «НПО  «Южный Урал» являются преждевременными, сделанными по неполно  исследованным фактическим обстоятельствам дела и без надлежащей оценки  действий и поведения сторон спорного правоотношения, имеющихся  в материалах дела доказательств, доводов и пояснений участвующих в деле  лиц.  

Поскольку в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168  и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражным судом первой инстанции не установлены имеющие значение для  правильного разрешения настоящего спора по существу фактические  обстоятельства, а апелляционным судом указанное нарушение не устранено,  учитывая, что суды не обеспечили полноту исследования всех представленных  

в материалы дела доказательств с целью установления значимых для  надлежащего рассмотрения дела обстоятельств, а выявленные нарушения  в оценке доказательств не могут быть устранены на стадии кассационного  рассмотрения ввиду того, что арбитражный суд, рассматривающий дело  в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении  либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций,  предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  суд округа считает, что определение Арбитражного суда Оренбургской области  от 24.01.2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 03.05.2023 подлежат отмене в части отказа в признании незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего Максютова Д.П.,  выразившихся в указании в отчете недостоверных сведений в отношении  договора дополнительного страхования ответственности арбитражного  управляющего; в обязании конкурсного управляющего Максютова Д.П.  представить кредиторам общества «НПО «Южный Урал» актуальный договор  дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего;  отстранения конкурсного управляющего Максютова Д.П. от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника; обособленный спор  в указанной части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для  дела, дать надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы  дела доказательствам, доводам и возражениям участвующих в деле лиц  и разрешить спор, правильно применив действующее законодательство,  с учетом разъяснений практики применения его норм.  

Судебные акты в части отказа в признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся  в неуказании в отчете сведений об очереди, дате и основании возникновения,  размере и дате погашения, размере непогашенного остатка текущих  обязательств должника, подлежат оставлению в силе.  

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2023  по делу № А47-2861/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же делу отменить в части отказа в  признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО5, выразившихся в указании в отчете недостоверных сведений в  отношении договора дополнительного страхования ответственности  

арбитражного управляющего; в обязании конкурсного управляющего  Максютова Д.П. представить кредиторам Общества с ограниченной  ответственностью «Научно – производственное объединение «Южный Урал»  актуальный договор дополнительного страхования ответственности  арбитражного управляющего; отстранения конкурсного управляющего  Максютова Д.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

В указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Оренбургской области.  

В остальной части определение Арбитражного суда Оренбургской  области от 24.01.2023 по делу № А47-2861/2014 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2023 по тому же  делу оставить без изменения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.А. Павлова  

Судьи Н.В. Шершон  

 О.Н. Новикова