АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18536/2020

15 декабря 2021 года

г. Ставрополь

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Подфигурной И.В. рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Люберцы к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт»,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь о взыскании 93 538 руб. 66 коп. страхового возмещения,  15 434 руб. 07 коп. процентов за период с 26.08.2018 по 09.11.2020,             4 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт» (далее – ООО «УК «Стандарт») о взыскании 93 538 руб. 66 коп. страхового возмещения,  15 434 руб. 07 коп. процентов за период с 26.08.2018 по 09.11.2020, 4 269 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированны тем, что в результате несоблюдения ответчиком требований действующего законодательства транспортному средству, застрахованному истцом, был причинен имущественный вред. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021, принятым в порядке упрощенного производства, с общества в пользу компании взыскано 93 538 рублей 66 копеек страхового возмещения, 13 472 рубля 25 копеек процентов и 4192 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Определением от 27.04.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду допущенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта (рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 решение от 26.02.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 93 538 рублей 66 копеек страхового возмещения, 12 506 рублей 12 копеек процентов и 4154 рубля расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.10.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А63-18536/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

При этом судом кассационной инстанции рекомендовано исследовать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком со ссылкой на доказательства.

Определением от 14.10.2021 дело принято в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о чем свидетельствуют многочисленные уведомления о рассмотрении спора, как в суде апелляционной инстанции, так и в суде кассационной инстанции, а также в суде первой инстанции..

Информация о движении настоящего дела, а также имеющиеся в деле материалы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Лицам, участвующим в деле разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 АПК РФ последующие судебные акты по делу направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в режиме ограниченного доступа без дублирования на бумажном носителе.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам, в порядке упрощенного производства.

30 ноября 2021 года резолютивной частью решения суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

08 декабря 2021 года истцом подано заявление о составлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требованиями необоснованными и не подлежащими удовлетворению  по следующим основаниям.

25 декабря 2017 года по адресу: 

<

...>, автомобилю марки Рено, госномер 

<

***> были причинены механические повреждения в результате падения с крыши дома снега, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2017. 

Автомобиль марки Рено, госномер 

<

***> принадлежащий ФИО1 (свидетельство 

<

...>) на момент происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО № 7100 0649069.

26 декабря 2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о признании случая страховым в ПАО СК «Росгосстрах».

10 января 2018 года транспортное средство осмотрено страховой компанией и произошедший случай был признан страховым (акт № 0016152575-001), в связи с чем автомобиль был направлен на СТОА для восстановительного ремонта (акт № 0016152575 от 10.01.2018, направление на СТОА от 09.01.2018).

Кроме того составлен акт о выявлении скрытых повреждений.

Согласно представленным счетам от 12.01.2018, 14.02.2018 восстановительный ремонт транспортного средства составил 118 360 руб. 66 коп.

Между страховой компанией и СТОА были составлены акты согласования, на основании которых произведена оплата за восстановительный ремонт в сумме 93 538 руб. 66 коп. (платежное поручение № 84 от 17.04.2018).

Поскольку дом № 271 по ул. Мира в г. Ставрополе, находится в ведении ООО «УК Стандарт» (подтверждение официальная выписка с сайта государственная информация системы ЖКХ), истец обратился с иском в суд. 

Таким образом, к истцу, как страховщику, выплатившему потерпевшему страховое возмещение, перешло право требования в порядке суброгации.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Кодекса именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Следовательно, для возмещения вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания в совокупности перечисленных условий возложена на истца. 

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

В обоснование своих требований истец ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г. Ставрополю от 26.12.2017.

Между тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством, подтверждающим факт падения снега с крыши многоквартирного дома.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела лишь зафиксирован факт обращения гражданки ФИО1 с заявлением по факту повреждения транспортного средства.

Кроме того, указание на падение снега в качестве причины повреждения автомобиля сделано со слов собственника, являющегося заинтересованным лицом.

При этом свидетели или очевидцы происшествия установлены не были.

Ссылка на какие-либо документы, касающиеся причины повреждения автомобиля, которые были составлены с участием или в присутствии причинителя вреда, либо очевидцев произошедшего, в постановлении отсутствует. Данных о проведенном осмотра места происшествия либо расследования на месте происшествия в постановлении не содержится.

Какие-либо доказательства, определяющие и фиксирующие происхождение и характер повреждений автомобиля, в том числе акт осмотра места происшествия, составленный совместно с ответчиком, или уведомление о вызове представителя управляющей компании на осмотр места происшествия, истцом в материалы дела не представлены.

Более того, вывода о виновных действиях ответчика в постановлении не содержится.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела суду каких-либо прямых доказательств, на основе которых истцом сделан вывод о причастности ответчика к страховому событию, не представлено.

Под вредом в ст. 1064 ГК РФ понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

Данная формулировка определяет круг доказывания названного предмета спора: - факт причинения убытков, - их размер и причинно - следственную связь между возникшими убытками и действиями ответчика, вина ответчика. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Истцом таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, наличие вины в действиях ответчика, а также причинно-следственную связь суд не усмотрел.

По правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств.

На основании вышеизложеного, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца в связи с отказом в иске.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                  И.В. Подфигурная