АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А03-25134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  15 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Лукьяненко М.Ф.,

судей							 Герценштейн О.В.,

								 Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы» на решение от 28.07.2017  Арбитражного суда Алтайского края, дополнительное решение от 01.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Е.А. Сосин), и постановление от 17.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.)   по делу № А03-25134/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» (649000, Республика Алтай,               г. Горно-Алтайск, ул. Г.И. Чорос-Гуркина, 29, ИНН 0411163410,              ОГРН 1130411091192) к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайские инженерные системы» (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Льва Толстого, 29, ИНН 2225131535,      ОГРН 1122225009026) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации Красногорского района Алтайского края (659500, Алтайский край, Красногорский р-он, с. Красногорское, ул. Советская, 91, ИНН 2250000913, ОГРН 1022201944456) о взыскании 400 667 руб. 92 коп.,       и по встречному иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» о признании недействительной сделки, заключенной между Алтайским краевым государственным унитарным предприятием «Алтайские инженерные системы» и обществом     с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Центральная котельная Администрации Усть-Кажинского сельсовета с. Усть-Кажа» (договор            от 08.09.2014), в части цены сделки (приложение № 1) в размере 164 563 руб. 90 коп. как кабальной.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоэнергоресурс» (далее - истец, общество, ООО «Теплоэнергоресурс») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Алтайскому краевому государственному унитарному предприятию «Алтайские инженерные системы» (далее - ответчик, Предприятие, АКГУП «Алтайские инженерные системы»)                о взыскании 364 035 руб. 90 коп. долга и 36 632 руб. 02 коп. процентов          за период с 29.10.2014 по 07.12.2015 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Красногорского района Алтайского края (далее  - третье лицо, Администрация).

АКГУП «Алтайские инженерные системы» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края со встречным иском, уточненным в порядке              статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО «Теплоэнергоресурс» о признании сделки, заключенной между АКГУП «Алтайские инженерные системы»                       и ООО «Теплоэнергоресурс» на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Центральная котельная Администрации Усть-Кажинского сельсовета с. Усть-Кажа» (договор от 08.09.2014), недействительной  в части цены сделки (приложение № 1) в размере 164 563 руб. 90 коп. как кабальной.

Решением от 28.07.2017 и дополнительным решением от 01.08.2017  Арбитражного суда Алтайского края, оставленными без изменения постановлением от 17.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично:         с АКГУП «Алтайские инженерные системы» в пользу                                  ООО «Теплоэнергоресурс» взыскано 311 840 руб. долга, 24 465 руб. 26 коп. процентов за период с 29.01.2015 по 07.12.2015, 46 807 руб. 07 коп. процентов, исчисленных от суммы долга 311 840 руб. за период с 08.12.2015 по 01.08.2017, проценты на сумму долга с 02.08.2017  от суммы фактического остатка основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты долга, 9 243 руб. 88 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 50 361 руб. 69 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя и 16 787 руб. 23 коп. расходов по экспертизе, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано;               в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

С ООО «Теплоэнергоресурс» в пользу АКГУП «Алтайские инженерные системы» взыскано 6 227 руб. 64 коп. в счет возмещения расходов                  по экспертизе. В результате зачета с АКГУП «Алтайские инженерные системы» в пользу  ООО «Теплоэнергоресурс» взыскано 406 470 руб. 42 коп.

Принимая судебные акты, суды  исходили из того, что первоначальный иск об оплате работ с учетом выводов эксперта и условий договора является обоснованным в размере 311 840 руб., требование о взыскании процентов       с учетом условия пункта 4.3 договора и размера задолженности, установленного в ходе судебного разбирательства - в сумме 24 465 руб.          65 коп.; отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован недоказанностью обстоятельств, установленных частью 3 статьи 179  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился      с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части взыскания        с АКГУП «Алтайские инженерные системы» 112 368 руб. долга, в том числе, на командировочные расходы 30 000 руб., расходы по аренде транспортного средства в размере 72 000 руб. и затраты на ГСМ в размере 10 368 руб.,         24 465 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2015 по 07.12.2015, 46 807 руб. 07 коп. процентов                 за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2015           по 01.08.2017; изменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

 В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то,           что локальный сметный расчет на сумму 364 036 руб., представленный истцом, не был согласован с ответчиком ввиду применения субподрядчиком некорректных индексов и коэффициентов, включения объемов работ,            не требуемых подрядчику, что подтверждено результатами экспертиз, проведенных в рамках дела; кроме того, в смете не содержится позиций, касающихся размера суточных при направлении в командировку, аренды транспортного средства с экипажем, возмещения ГСМ, указанные             виды расходов не только не согласовывались с Предприятием,                                 но и не предъявлялись ему в течение двух с половиной лет; полагает,           что нахождение работников в командировке и их число истцом документально не подтверждено; факт того, что ответчиком не заявлялось      о фальсификации документов, не освобождает суд первой инстанции             от обязанности оценивать представленные в материалы дела доказательства    в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 170 АПК РФ; поскольку указанный в расходных ордерах договор является договором субсубподряда, основания для перепредъявления таких расходов ответчику отсутствуют, истец обязан самостоятельно исполнить принятые на себя обязательства; полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения                         при применении пункта 1 статьи 200 ГК РФ, так как Предприятие           узнало о кабальности сделки с даты уменьшения цены муниципального контракта, заключенного с истцом в порядке субподряда; указывает                                  на необоснованность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Общество не передало исполнительно-техническую документацию по капитальному ремонту объекта, без которой использование работ не допускается. Более подробно доводы                АКГУП «Алтайские инженерные системы» изложены в кассационной жалобе.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы,  проверив правильность применения судами норм материального                      и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией (муниципальный заказчик) и АКГУП «Алтайские инженерные системы» (подрядчик) на основании пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе               в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных         и муниципальных нужд» 08.09.2014 заключен муниципальный контракт (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого подрядчик в целях ликвидации последствий непреодолимой силы обязался выполнить собственными и привлеченными силами и на свой риск в установленный настоящим контрактом срок работы по капитальному ремонту объекта - «Центральная котельная администрации Усть-Кажинского сельсовета             с. Усть-Кажа», необходимые для нормальной его эксплуатации; муниципальный заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В приложении № 1 к контракту согласована цена в размере 364 035 руб. 90 коп. Дополнительным соглашением № 3 от 09.04.2015г цена контракта снижена до 189 329 руб. 82 коп.

В целях исполнения принятых на себя по контракту обязательств АКГУП «Алтайские инженерные системы» (подрядчик) заключило                 с ООО «Теплоэнергоресурс» (субподрядчик) договор от 08.09.2014 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого субподрядчик в целях ликвидации последствий непреодолимой силы обязался выполнить собственными силами и на свой риск в установленный настоящим договором срок работы               по капитальному ремонту объекта «Центральная котельная администрации Усть-Кажинского сельсовета с. Усть-Кажа» (далее - объект), необходимые для нормальной его эксплуатации; подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора определена в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора может быть изменена в соответствии                           с действующим законодательством путем подписания дополнительных соглашений к настоящему договору. Цена договора изменяется пропорционально в обязательном порядке при изменении цены контракта, заключенного между муниципальным заказчиком и подрядчиком,                  во исполнение которого заключен настоящий договор.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 договора цена договора включает в себя расходы: совокупность ресурсов (затрат труда работников, времени работы машин, потребности в материалах, конструкциях, изделиях), а также затраты на уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей, иные затраты, которые могут возникнуть у субподрядчика в связи с исполнением настоящего договора. Оплата по настоящему договору производится               в соответствии с поступающим от муниципального заказчика финансированием после подписания актов выполненных работ                        и пропорционально объему выполненных работ.

В приложении № 1 к договору «Ведомость цены договора» сторонами согласована цена договора в размере 364 035 руб. 90 коп.

Срок выполнения работ по договору определен в пункте 3.1 договора: начало выполнения работ - дата подписания договора, окончательный срок выполнения работ 01.10.2014.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.3 договора подрядчик осуществляет оплату работ субподрядчика соответственно срокам поступления оплаты подрядчику от муниципального заказчика за данный объем работ.

Субподрядчик не позднее 22 числа текущего месяца представляет подрядчику: акт приемки выполненных работ, составленный по форме           № КС-2 в соответствие с утвержденной сметной документацией в базовых ценах 2001 года с переводом в текущий уровень цен индексами изменения стоимости по отдельным элементам прямых затрат в составе стоимости соответствующих видов работ, публикуемыми в сборнике «Цены                     в строительстве», выпускаемом ежеквартально Региональным центром          по ценообразованию в строительстве Алтайского края, на момент фактического выполнения работ; акт приемки выполненных работ, составленный по форме № КС-2 на магнитном носителе, выполненный           в программном комплексе «Гранд-Смета»; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; журнал учета выполненных работ по форме № КС-6А; расчет по форме № КС-2 на магнитном носителе, выполненный в программном комплексе Гранд-Смета; акт выполненных работ и счет-фактуру.

Подрядчик рассматривает и утверждает представленные документы       не более 10-ти рабочих дней со дня приемки от субподрядчика.

Подрядчик после подписания формы КС-3 и КС-2 не позднее 28 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивает субподрядчику стоимость выполненных за предыдущий период работ, но в любом случае после поступления средств от муниципального заказчика.

Истец приступил к выполнению работ, по окончании которых в целях сдачи результата выполненных работ оформил и 10.12.2014 направил подрядчику акт приемки выполненных работ на сумму 364 035 руб. 90 коп., который был получен ответчиком 17.12.2014.

Ответчик, полученный от истца акт приемки, не подписал, выполненные истцом работы не оплатил, что послужило основанием для обращения        ООО «Теплоэнергоресурс»  с настоящим иском в арбитражный суд.

АКГУП «Алтайские инженерные системы», полагая, что договор            на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Центральная котельная администрации Усть-Кажинского сельсовета с. Усть-Кажа»             в части цены (приложение № 1) в размере 164 563 руб. 90 коп., является кабальной сделкой, обратилось со встречным исковым требованием                о признании договора недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить     по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных       и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила           о договоре строительного подряда применяются также к работам                    по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии              с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили, что истец оформил и 10.12.2014 направил подрядчику акт приемки выполненных работ на сумму 364 035 руб. 90 коп., который был получен ответчиком 17.12.2014. Ответчик полученный от истца акт приемки не подписал. 

В обоснование правомерности отказа от подписания акта приемки ответчик указал на несоответствие указанных в актах работ фактически выполненным работам, а также на то, что примененные истцом расценки        подлежат применению к фактически выполненным работам.

Поскольку между сторонами договора возник спор о фактически выполненных работах, судом первой инстанции назначалась по делу экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Бюро оценки и консалтинга» Балтеру Н.Ю. и Рыжкову В.С.

В связи с наличием сомнений в обоснованности заключения экспертов Балтер Н.Ю. и Рыжкова В.С., судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, производство которой было поручено комиссии экспертов в составе эксперта ООО «Промтехэксперт» Каньшина А.В.              и эксперта ООО «Профит Эксперт» Королькова В.В., по результатам которой составлено заключение экспертов № 77-17-02-201 от 15.02.2017.

Из заключения экспертов следует, что стоимость фактически выполненных работ, исходя из фактических объемов и исходя                        из коэффициентов, расценок, индексов, подлежащих применению, составляет 199 472 руб. Допрошенные в судебном заседании эксперты Каньшин А.В.             и Корольков В.В. подтвердили сделанные ими выводы, а также указали,       что командировочные расходы экспертами не учитывались.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что в целом факт выполнения работ не оспорен, равно как и не оспорено направление актов о приемке выполненных работ, мотивы отказа от подписания актов ответчиком не основаны на нормах права и положениях заключенного договора, суды пришли к выводу о том, что отказ ответчика от подписания акта выполненных истцом работ является необоснованным, в связи с чем подрядчик имеет право требования оплаты фактически выполненных работ. Таким образом, принимая во внимание выводы проведенной по делу повторной экспертизы, суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования в части стоимости фактически выполненных работ           в сумме 119 472 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые в части затрат на общую сумму 112 368 руб., в том числе: командировочные расходы своих работников           в сумме 30 000 руб., расходы по аренде транспортного средства в размере 72 000 руб. и затраты на ГСМ в сумме 10 368 руб., суды исходили из того, что несмотря на отсутствие согласованной сторонами сметы, в которой были бы прямо предусмотрены командировочные расходы в цене работ,                из толкования пунктов 2.1, 2.2 договора и приложения № 1 к договору следует, что все необходимые затраты, в том числе, командировочные и транспортные, в пределах твердой цены договора, должны быть учтены         при определении стоимости выполненных по договору работ.

Между тем, судами не учтено, что в соответствии с пунктом 2.3 договора цена договора изменяется пропорционально в обязательном порядке при изменении цены контракта, заключенного между муниципальным заказчиком и подрядчиком, во исполнение которого заключен настоящий договор. 

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются                        по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов        и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку цена контракта изменена и составила 189 329 руб. 82 коп., суды при удовлетворении исковых требований в части затрат на общую сумму 112 368 руб. ошибочно исходили из твердой цены договора  в размере 364 035 руб. 90 коп.

Таким образом, исходя из толкования пунктов 2.1 - 2.3 договора               и приложения № 1 к договору, оснований для удовлетворения исковых требований в части затрат на общую сумму 112 368 руб. не имелось, в связи      с чем принятые по делу судебные акты в указанной части подлежат отмене, как принятые с нарушением вышеуказанных норм материального права.

Приняв во внимание то обстоятельство, что акт приемки выполненных работ направлен истцом ответчику 10.12.2014 и отсутствуют доказательства вручения истцом ответчику акта ранее указанной даты, учитывая условия пункта 4.3 договора, а также наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании процентов за период         с 29.01.2015 по 01.08.2017.

Вместе с тем,  поскольку сумма процентов исчислена судами от суммы задолженности в размере 311 840 руб., в то время как сумма задолженности составляет 119 472 руб., требование истца о взыскании процентов за период      с 29.01.2015 по 01.08.2017 подлежит удовлетворению в сумме 45 590 руб.       15 коп.

Довод жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Общество не передало исполнительно-техническую документацию по капитальному ремонту объекта, без которой использование работ не допускается, судом округа        не принимается.

 Как верно указано апелляционным судом сам по себе факт непредставления подрядчиком исполнительной документации не может являться безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.    В силу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда          по прямому назначению. Учитывая, что такие доказательства                          не представлены, отказ от оплаты работ по указанному мотиву не может являться обоснованным.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств кабальности спорных договоров, пропуска срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которое лицо вынуждено было совершить вследствие тяжелых обстоятельствах, чьи другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана недействительной судом, о применении которого заявлено Обществом в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной                       и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается           со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При исчислении срока исковой давности, суды обоснованно исходили   из того, что в силу положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ истец по встречному иску (Предприятие) должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, в момент подписания договора (08.09.2014), поскольку действующее гражданское  законодательство предусматривает, что осуществление деятельности хозяйствующими субъектами должно вестись с той степенью заботливости      и осмотрительности, какая от них требуется по характеру договора                 и условиям оборота, в связи с чем пришли к правильному выводу о том,        то на момент обращения в суд со встречным исковым заявлением (28.03.2016) срок исковой давности истек.

Частью 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах доводы ответчика в части необоснованного отказа судами в удовлетворении встречных исковых требований судом округа отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят               из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                          с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления,           и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи                 с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи    с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются      по правилам, установленным этой же статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Исследовав представленные в дело документы с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание объем работ представителя и степень сложности дела, суды нашли объем выполненной представителем работы соразмерным сумме понесенных расходов в размере 60 000 руб.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных                     с рассмотрением дела» указано, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются         в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 36 698 руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, а также 7 901 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску и 3 000 руб. судебных расходов                  по апелляционной и кассационной жалобам.

С АКГУП «Алтайские инженерные системы» в пользу                         ООО «Теплоэнергоресурс» подлежат взысканию 12 232 руб. 69 коп. расходов по экспертизе.

С ООО «Теплоэнергоресурс» в пользу АКГУП «Алтайкие инженерные системы» подлежат взысканию 10 395 руб. 76 коп. в счет возмещения расходов по экспертизе.

В результате зачета сумм понесенных расходов по экспертизе      подлежит взысканию сумма 1 836 руб. 93 коп. с АКГУП «Алтайские инженерные системы» в пользу ООО «Теплоэнергоресурс».

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист      на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Алтайского края.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.07.2017  Арбитражного суда Алтайского края, дополнительное решение от 01.08.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-25134/2015 изменить в части  удовлетворения первоначальных исковых требований.

Взыскать с АКГУП «Алтайские инженерные системы» в пользу                                  ООО «Теплоэнергоресурс» 199 472 руб. долга, 45 590 руб. 15 коп. процентов за период с 29.01.2015 по 01.08.2017, исчисленных от суммы долга       199 472 руб., проценты на сумму долга с 02.08.2017 от суммы фактического остатка основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, до момента фактической оплаты долга, всего – 245 062 руб. 15 коп., а также 7 901 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску, 36 698 руб. 07 коп.       в счет возмещения расходов  по оплате услуг представителя. 

В остальной части  первоначального иска отказать.

В результате зачета сумм понесенных расходов по экспертизе      взыскать с АКГУП «Алтайские инженерные системы» в пользу                                  ООО «Теплоэнергоресурс» 1 836 руб. 93 коп.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить                без изменения.

Взыскать с ООО «Теплоэнергоресурс» в пользу АКГУП «Алтайские инженерные системы» 3 000 руб. судебных расходов по апелляционной             и кассационной жалобам.

Арбитражному суду Алтайского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.Ф. Лукьяненко

Судьи									О.В. Герценштейн

										Э.В. Ткаченко