Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51363/2022

17 февраля 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  07 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  17 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "БЭК 2" (адрес:  Россия 197341, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ. КОЛОМЯЖСКИЙ, Д. 33, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 71-Н, ОГРН: 

<

***> );

ответчик: :общество с ограниченной ответственностью "НОВЫЕ ТРАНСПОРТНЫЕ СИСТЕМЫ" (адрес:  Россия 194156, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д.37,литера Б,пом.15-Н,офис 202, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

при участии не явились, извещены, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БЭК 2» (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» (Ответчик) о взыскании 356 510 рублей задолженности, пени в размере 47 059 рублей. 

Определением суда от 27.05.2022 (судья Хижняк М. С.) дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 28.06.2022  г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2022 г. дело для рассмотрения передано в производство судьи Киселевой А.О. 

В порядке положений ч. 5 ст. 18 АПК РФ в случае замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Определением от 09.11.2022 г. суд указал сторонам исполнить определение от 30.08.2022 г., представив подлинник мирового соглашения.  

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своих представителей не направили. 

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с указанием об уклонении Ответчика от подписания мирового соглашения.

Учитывая поступившие пояснения, суд полагает заявление об утверждении мирового соглашения подлежащим отклонению в порядке ст. ст. 150 ,151 АПК РФ.  

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, которые извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65 – 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

17 июня 2020 г. между ООО «БЭК 2» (далее - Истец) и ООО «НТС» (далее - Ответчик) был заключен договор аренды № НТС-06/2020 (далее по тексту — Договор). Согласно п. 1.1. Договора, Истец обязался предоставить Ответчику за плату во временное владение и пользование Оборудование, указанное в актах приема-передачи.

Согласно п. 4.1. Договора, Ответчик обязуется оплачивать арендную плату и стоимость доставки Истцу авансом на основании счета, выставляемого Истцом. В этом случае стоимость арендной платы рассчитывается исходя из п.3 Акта приема-передачи Оборудования. Срок авансовой оплаты арендной платы - не позднее последнего рабочего дня периода, предшествующего оплачиваемому периоду.

Согласно п. 4.2. Договора, в случае неоплаты аванса за следующий месяц или меньший период в срок, указанный в п.4.1., стоимость аренды рассчитывается исходя из п.4 Акта приема-передачи Оборудования. Начало периода, в котором стоимость арендной платы рассчитывается исходя из п.3 Акта приема-передачи Оборудования, начинается с даты, следующей за датой поступления денежных средств на расчетный счет Истца.

Согласно п. 4.5. Договора, Ответчик обязался оплачивать Истцу стоимость доставки, замены и вывоза Оборудования, указанные в акте приема-передачи Оборудования, не позднее 2 (Двух) календарных дней с момента выставления счета на оплату.

03 ноября 2021 года по актам приема-передачи Ответчику было передано оборудование: дизельные электростанции Inmesol II-385 №1720312 и №1720212 (далее -ДЭС). Согласно п. 3 актов приема-передачи, размер арендной платы при авансовом платеже составил 115000 (Сто пятнадцать тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, за каждый месяц пользования одной ДЭС номинальным током 350 А. Согласно п. 4 актов приема-передачи, размер арендной платы без авансового платежа составила 147000 (Сто сорок семь тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%, за каждый месяц пользования одной ДЭС номинальным током 350 А. Согласно п. 5 актов приема-передачи, стоимость доставки одной единицы Оборудования на площадку Ответчика составила 18500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, в т.ч. НДС 20%. Стоимость по замене/вывозу Оборудования согласована Сторонами и составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей в т.ч. НДС 20%.

Стоимость арендной платы за две единицы ДЭС в ноябре 2021 года составила 214590 руб., стоимость доставки двух единиц ДЭС - 37000 руб., итого - 251590 руб., о чем был подписан УПД № 764 от 30.11.21 г.

08 декабря 2021 года по акту приема-передачи Ответчик вернул ДЭС Inmesol II-385 № 1720212.

09 декабря 2021 года стороны зафиксировали новую цену в Акте приема-передачи от 09.12.21 г. Согласно п. 3 акта приема-передачи, размер арендной платы при авансовом платеже составил 170000 (Сто семьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 20%, за каждый месяц пользования одной ДЭС номинальным током 350 А. Согласно п. 4 акта приема-передачи, размер арендной платы без авансового платежа составила 210000 (Двести десять тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18%, за каждый месяц пользования одной ДЭС номинальным током 350 А. Согласно п. 5 акта приема-передачи, стоимость доставки одной единицы Оборудования на площадку Ответчика составила 18500 (Восемнадцать тысяч пятьсот) рублей, в т.ч. НДС 20%. Стоимость по замене/вывозу Оборудования согласована Сторонами и составляет 40 000 (Сорок тысяч) рублей в т.ч. НДС 20%.

Стоимость арендной платы в декабре 2021 года составила 185480 руб., стоимость вывоза ДЭС - 40000 руб., итого - 225480 руб., о чем был подписан УПД № 830 от 31.12.21 г.

Стоимость арендной платы в январе 2022 года составила 170000 руб., о чем был подписан УПД № 41 от 31.01.22 г.

Стоимость арендной платы без авансового платежа в феврале 2022 года составила 210000 руб., о чем был подписан УПД № 107 от 28.02.22 г.

14 марта 2022 года по акту приема-передачи Ответчик вернул ДЭС Inmesol II-385 № 1720312.

Стоимость арендной платы в марте 2022 года составила 94920 руб., стоимость вывоза ДЭС - 40000 руб., итого - 134920 руб., о чем был подписан УПД № 137 от 14.03.22 г.

Согласно п. 3.2. Договора, срок аренды исчисляется с момента фактической передачи Оборудования Ответчику и до момента фактического возврата Оборудования Истцу, что оформляется актами приема-передачи Оборудования, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора.

Таким образом, за указанный период работы общая стоимость оказанных услуг по Договору составила 991990 руб. Расчет прилагается к настоящему исковому заявлению.

За период с 01.11.21 г. по сегодняшний день. Ответчик произвел следующие платежи по Договору: 01.11.2021 320 000,00, 17.12.2021 215 480,00, 16.02.2022 50 000,00 01.03.2022 50 000,00. В общем объеме сумма оплат по Договору, поступившая от Ответчика, составила 635480 руб. Таким образом, за Ответчиком образовалась задолженность по Договору в размере 356 510 рублей, которая на дату составления иска не погашена.

28 марта 2022 года Ответчику была направлена претензия № 013-П/2022 от 25.03.22 г. с предложением в добровольном порядке оплатить сумму задолженности, ответа на которую не последовало.

Согласно п. 5.1. Договора, в случае нарушения Ответчиком срока исполнения какого-либо денежного обязательства, предусмотренного Договором, он обязуется уплатить Истцу штрафную неустойку в размере 0,2% от величины соответствующего обязательства за каждый день просрочки за каждое из нарушений.

Сумма штрафной неустойки, начисленной за период с 14.03.22 г. (дата образования задолженности) по 18.05.22 г. (дата составления искового заявления), составила 47059 (Сорок семь тысяч пятьдесят девять) рублей. Расчет прилагается.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Акт приема-передачи и универсальные передаточные документы  от имени Ответчика подписан без возражений с приложением цифровой подписи. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение обоснованных Истцом обстоятельств, не представлено доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности и пени подтверждено материалами дела и по праву и по размеру подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период 14.03.2022 г. по 18.05.2022 г. в соответствии с п. 5.1 договора аренды.

Ознакомившись с расчетом Истца, суд с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", полагает требование необоснованным по размеру, в связи с чем сумма пени составляет 12 834,36 рубля по состоянию на 31.03.2022 г.

Основания для снижения пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭК 2»:

- задолженность в размере 356 510 рублей,

- пени в размере 12 834,36 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 132 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Киселева А.О.