ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12010/2017

г. Челябинск

18 октября 2017 года

Дело № А07-5214/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашПромУниверсал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу №А07-5214/2017 (судья Бобылев М.П.).

 

Открытое акционерное общество «Железнодорожная торговая компания» (далее – общество «ЖТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашПромУниверсал» (далее – общество «БашПромУниверсал», ответчик) о взыскании пени в размере 140 418 руб. 98 коп., а также затрат на проведение оценки в размере 4 300 руб. (с учетом уточнения иска, л.д.63).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 (резолютивная часть от 27.07.2017) исковые требования общества «ЖТК» удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось общество «БашПромУниверсал» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на наличие оснований для отмены, предусмотренных п.п.1-4 ч.1 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Соответствующие  требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2014 между обществом «ЖТК» (арендодатель) и обществом «БашПромУниверсал» (арендатор) подписан договор №ДЗ/Б/14 аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» (л.д.15-20), в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 308,9 кв.м., литер А, кадастровый (или условный) номер: 80:423:001:004619290, расположенное по адресу: 

<

...>.

Срок действия договора - 3 года (п. 2.1 договора аренды).

Пунктом 5.1 договора аренды определено, что годовая арендная плата, рассчитанная с налогом на добавленную стоимость, принимается равной 452230 рублей в год.

В материалы дела представлено соглашение между сторонами договора аренды, в соответствии с которым размер ежемесячной арендной платы составляет 37 686 руб. (л.д.22).

Исходя из содержания пункта 5.2 договора аренды, следует, что арендная плата в полном объеме перечисляется на расчетный счет истца, указанный в разделе 11 договора. Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца включительно.

В соответствии с п.6.2. договора аренды за несвоевременное внесение арендатором платежей по договору аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

Пунктом 3 соглашения определено, что арендатор компенсирует арендодателю понесенные им затраты на проведение оценки арендуемого нежилого помещения в размере 4 300 рублей (на основании договора оценки №TN274-13 от 22.11.2013).

На основании акта приема передачи от 01.02.2014 (л.д.21) помещение передано ответчику во владение и пользование.

16.12.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование №1253 (досудебная претензия) об оплате задолженности по договору аренды (л.д.10-11), оставленное обществом «БашПромУниверсал» без ответа.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требование, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендной платы за пользование нежилым помещением, а также принятых по договору аренды обязательств по оплате услуг на проведение оценки для определения размера арендной платы.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии со ст. 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЖТК» (арендодатель) и обществом «БашПромУниверсал» (арендатор) заключен договор №ДЗ/Б/14 аренды недвижимого имущества ОАО «ЖТК» от 01.02.2014 (л.д.15-20), в соответствии с п.1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование здание магазина, назначение: нежилое, общей площадью 308,9 кв.м., литер А, кадастровый (или условный) номер: 80:423:001:004619290, расположенное по адресу: 

<

...>.

Действительность и заключенность названного договора сторонами не оспариваются (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из рассматриваемого договора.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец обязательства по передаче предмета аренды исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.02.2014 (л.д.21).

В соответствии с п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 6.2. договора аренды за несвоевременное внесение арендатором платежей по договору аренды арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы.

С учетом частичного отказа истца от иска в связи с погашением ответчиком задолженности по арендной плате (л.д. 53, 54), факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика предусмотренной договором неустойки.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами по взаимному соглашения.

В соответствии с п. 3 соглашения к договору аренды (л.д. 22) арендатор компенсирует арендодателю понесенные им затраты на проведение оценки арендуемого нежилого помещения в размере 4 300 рублей. Размер затрат по оценке объекта аренды определен на основании договора оценки №TN274-13 от 22.11.2013 (л.д. 41).

В соответствии с п.1.1. договора №TN 274-13 на оказание услуг по оценке от 22.11.2013, заключенного между обществом «ЖТК» (заказчик) и ООО ОК «ТерраНова» (оценщик), исполнитель обязался по заданию на оценку (приложение №1, л.д.44) оказать услуги по оценке стоимости рыночной ставки арендной платы, а заказчик обязался принять и оплатить такие услуги.

Общая стоимость услуг по договору составила 4300 руб. (п.2.1 договора об оценке).

Согласно приложению №1 к договору (задание на оценку) объектом оценки являлось, здания магазина, назначение: нежилое, общей площадью 308,9 кв.м., литер А по адресу: 

<

...> а.

Оплата услуг оценщика произведена истцом платежным поручением №9304 от 20.12.2013 (л.д.47).

Поскольку доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов на проведение оценки, ответчиком не представлены, решение суда первой инстанции о взыскании указанной суммы с ответчика в пользу истца соответствует представленным в дело доказательствам.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены судебного акта в силу норм ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с невыполнением требования об уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой и отсутствием в деле доказательств ее уплаты на момент рассмотрения жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2017 по делу №А07-5214/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашПромУниверсал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БашПромУниверсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

 

Судьи:                                                                             И.Ю. Соколова

 

                                                                                     Л.А. Суспицина