АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-6544/2017

05 октября 2017 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел  в судебном заседании дело №А60-6544/2017 

по иску открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в сумме 9522583 руб. 33 коп.,

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2017 № 93/2017,

от ответчика:  ФИО3, представитель, доверенность от 07.07.2017 №Ф13-41/17. 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МРСК УРАЛА" 16.02.2017 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "СОГАЗ" о взыскании 9522583 руб. 33 коп., из которых 7020419 руб. 01 коп.  страховое возмещение во исполнение договора страхования от 31.12.2014 № 14РТК0214, заключённого между сторонами, и 2502164 руб. 32 коп.  неустойка.

Определением от 17.03.2017 исковое заявление ОАО "МРСК УРАЛА" принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 02.05.2017 истец на требованиях настаивал в полном объёме. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании 25.05.2017 истец представил расчёт исковых требований, согласно которому сумма иска составила 9215099 руб. 79 коп., в том числе основного долга составила 6312951 руб. 07 коп. и  неустойка составила 2902148 руб. 72 коп.

Истец в порядке ст. 81 АПК РФ ходатайствовал о  приобщении дополнительных письменных пояснений по иску и судебной практики.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено, вышеуказанные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, правил страхования, переписки по делу, страховых актов, актов расследования, дефектной ведомости.

Ответчик в отзыве указал, что отказывая в возмещении заявленных ОАО "МРСК Урала" сумм, страховщик исходил из отсутствия правовых оснований для компенсации по условиям договора страхования, а именно истцом не было подтверждено документально то, что расходы в заявленном им размере понесены ОАО "МРСК Урала". Согласно отзыву ответчик считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Отзыв ответчика приобщён к материалам дела.

На основании ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено с целью предоставления истцом дополнительных документов.

В судебном заседании 12.07.2017 ответчик представил письменные дополнения к отзыву, которые приобщены к материалам дела.

Истец в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о выделении требований: 1) о взыскании страхового возмещения в сумме 1011103 руб. 67 коп. по страховому случаю от 17.05.2017 на ПС Тайга и 2) о взыскании страхового возмещения в сумме 4915035 руб. 13 коп. по страховому случаю на ПС Красный Камень. Ходатайство связано с тем, что по каждому случаю значительное количество документов и разные основания отказа оплаты страхового возмещения, выделение требований в отдельное производство приведет более к быстрому разбирательству по спору между истцом и ответчиком. 

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено. Ответчик не возражал против удовлетворения ходатайства.

Требования по указанным страховым случаям (о взыскании страхового возмещения в сумме 1011103 руб. 67 коп. по страховому случаю от 17.05.2017 на ПС Тайга и о взыскании страхового возмещения в сумме 4915035 руб. 13 коп. по страховому случаю на ПС Красный Камень) выделены в отдельное производство с присвоением номеров дел № А60-37285/2017 и № А60-37287/2017.

После выделения требований в отдельное производство истец - ОАО "МРСК УРАЛА", просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 386812 руб. 27 коп. по трём страховым случаям от 20.04.2015, 28.04.2015 и 01.06.2015 и неустойку в сумме 10903 руб. 40 коп. (с учётом заявления истца в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований).

Истец - ОАО "МРСК УРАЛА", просил взыскать с ответчика сумму 386812 руб. 27 коп. ущерба, выразившуюся в затратах истца на оплату работ по ремонту поврежденного оборудования в сверхурочное время и выходные дни и непризнанную страховщиком - АО «СОГАЗ».

Расчёт неустойки в сумме 10903 руб. 40 коп. следующий.

- по страховому случаю от 20.04.2015 подтверждающие документы представлены в АО «СОГАЗ» 07.07.2017,  в соответствии с п. 7.1.6.2. договора выплата производится страховщиком в течение 10-ти рабочих дней, срок на выплату истек 21.07.2017, следовательно, период для расчета неустойки составляет 11 дней (с 24.07.2017 по 03.08.2017),  по формуле расчёта неустойки 278134,96 руб. * 0.1% * 11 дней = 3059,49 руб.;

-  по страховому случаю от 28.04.2015, подтверждающие документы на сумму 33594 руб. 76  коп.  представлены в АО «СОГАЗ» 07.07.2017, в соответствии с п. 7.1.6.2. договора выплата производится страховщиком в течение 10-ти  рабочих дней, срок на выплату истек 21.07.2017, следовательно, период для расчета неустойки на сумму 33594,76 руб. составил 11 дней (с 24.07.2017 по 03.08.2017), по формуле расчёта неустойки  33594,76 руб. * 0.1% * 11 дней = 369,54 руб.;

по оставшейся сумме  задолженности 14769 руб. 53  коп. период для расчета неустойки со следующего дня с даты страхового акта, т.е. с 01.11.2016 по 03.08.2017, составил 276 дней, по формуле расчёта неустойки 14769,53 руб. *0, 1% * 276 дней = 4076,52 руб.;

итого неустойка по данному страховому случаю составила  4446 руб. 06 коп.;

-  по страховому случаю от 01.06.2015 подтверждающие документы на сумму 49331 руб. 49 коп.  представлены в АО «СОГАЗ» 07.07.2017, в соответствии с п. 7.1.6.2. договора выплата производится страховщиком в течение 10-ти рабочих дней, срок на выплату истек 21.07.2017, следовательно, период для расчета неустойки на сумму 49331 руб. 49 коп.   составил 11 дней (с 24.07.2017 по 03.08.2017), по формуле расчёта неустойки  49331,49 руб. * 0,1% * 11 дней = 542,65 руб.;

по оставшейся й сумме задолженности 10981 руб. 53 коп. период для расчета неустойки со следующего дня с даты страхового акта, т.е. с 17.11.2016 по 03.08.2017  составил 260 дней, по формуле расчёта неустойки 10981,53 руб. * 0,1% * 260 дней = 2855,20 руб.;

итого неустойка по данному страховому случаю составила  3397 руб. 85 коп. 

Общая сумма неустойки составляет 3059,49 руб. + 4446,06 руб. + 3397,85 руб. = 10903,40 руб.

АО «СОГАЗ» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с тем, что у  ОАО "МРСК УРАЛА" и АО «СОГАЗ» различный  подход в определении стоимости восстановительного ремонта с учётом условий договора страхования и предоставленными истцом документами в подтверждение расходов по трудозатратам, ответчик не согласен с определением стоимости трудозатрат истца (фонд оплаты труда работников истца), необходимых для проведения восстановительного ремонта объектов ОАО "МРСК УРАЛА".

На разрешение судебной экспертизы ответчик просил поставить вопрос: определить стоимость трудозатрат истца, фактически понесенных при выполнении аварийно-восстановительных работ на поврежденных объектах.

Протокольным определением суда от 28.07.2017 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы для установления стоимости трудозатрат истца, поскольку основания для ее назначения, предусмотренные ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, АО «СОГАЗ» не привело никаких веских доводов относительно несоответствия представленных ОАО "МРСК УРАЛА" доказательств применительно к ст. 67 и 68 АПК РФ, не представило свой документально обоснованный контррасчёт по ФОТу истца, расчёт истца и представленные им документы не требует специальных знаний.

В судебном заседании 21.08.2017 истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований:

1) об отказе от исковых требований по страховому случаю от 20.04.2015 в размере 278134 руб. 96 коп. – суммы основного долга и 3059 руб. 49 коп. - неустойки; 

2) об уменьшении исковых требований по страховому случаю от 28.04.2015 в части взыскания неустойки до суммы 369 руб. 54 коп. Итого сумма требований по данному случаю – 48733 руб. 83 коп.;

3) об уменьшении исковых требований по страховому случаю от 01.06.2015 в части суммы основного долга на 49331 руб. 49 коп., сумма долга составила 10981 руб. 53 коп.

По страховому акту возмещена сумма ФОТ – 2981 руб. 08 коп, остаток задолженности – 12525 руб. 41 коп.

По страховому акту возмещена сумма страховых взносов – 906 руб. 25 коп., остаток задолженности – 3957 руб. 85 коп.

Таким образом, истец просил взыскать 62570 руб. 56 коп., в том числе основной долг в размере 59345 руб. 82 коп. и неустойку в размере 3224 руб. 74 коп. по двум страховым случаям от 28.04.2015 и от 01.06.2015.

Заявление истца об уменьшении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ принято судом к рассмотрению.

Как следует из представленных доказательств, 28.04.2015 произошел страховой случай в виде повреждения опор ВЛ-6кВ от ЯКНО-6-8 отп. От № 1 до ТП-39, инв. № 101260000846.

ОАО «МРСК Урала» во исполнение п. 7.1.1 договора уведомило ОАО «СОГАЗ» о наступлении указанного страхового случая заявлением № СЭ/16/147.

08.07.2015 ОАО «МРСК Урала» направило заявление № СЭ/16/220 на страховую выплату и предоставило в ОАО «СОГАЗ» полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю.

ОАО «СОГАЗ» 31.10.2015 составлен страховой акт, в соответствии с которым по данному страховому случаю частично отказано в отношении суммы 48364 руб. 29 коп. Частичный отказ от выплаты был связан с тем, что, по мнению страховщика, истец не подтвердил надлежащим образом соответствующие затраты на фонд оплаты труда, страховые взносы и транспортные затраты.

Истец 30.09.2016 направил в адрес ответчика претензию, в удовлетворении которой 02.11.2016 было отказано.

ОАО «СОГАЗ» считает, что истец не доказал затраты на ФОТ и страховые взносы, поскольку не представлены документы о порядке расчёта выплат на премирование, выслугу лет, документы, отражающие степень вредности условий труда, не подтверждены затраты на машины и механизмы.

При этом условиями договора страхования от 31.12.2014 № 14РТК0214, заключённого между сторонами, в пункте 8.1.4.5.2 договора предусмотрен перечень документов, которые обязан представить страхователь при проведении аварийно-восстановительных работ собственными силами.

Для подтверждения затрат на ФОТ и страховые взносы страхователь представляет расчёт трудозатрат, табель, приказы в случае привлечения к аварийно-восстановительным работам персонала за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

Все перечисленные документы были предоставлены страхователем страховщику, а также дополнительно к ним представлены документы в подтверждение фактических выплат соответствующим работникам выписки с лицевых счетов работников и платежное поручение о перечислении сумм оплаты труда.

Истцом представлено Положение о единой системе оплаты труда с приложениями, в соответствии с которым установлена обязанность работодателя производить выплаты не только с учетом районного коэффициента, но и с учетом всех обязательных к выплате надбавок (п. 8.1.4.5.2., 8.8.3.1.14 договора).

Документы, подтверждающие фактические расходы, были представлены истцом в материалы дела и ответчику 07.07.2017 и 26.07.2017 (реестры документов от 07.07.2017 и от 26.07.2017).

В качестве подтверждающих документы были представлены  документы по ФОТ и страховые взносы на водителей, документы на аренду транспортных средств, документы на приобретение ГСМ (перечисленные документы  направлены в ОАО «СОГАЗ» письмами от 08.07.2015 и от 13.01.2016).

Не нашел своего подтверждения довод ОАО «СОГАЗ» по страховому случаю от 28.04.2015 о том, что сумма ФОТ по акту выполненных работ от 31.05.2015 не соответствует сумме ФОТ по водителям.

Так в комплекте подтверждающих документов по данному страховому случаю ОАО «МРСК Урала» представляло в ОАО «СОГАЗ» и в суд акт выполненных работ от 31.05.2015 (далее - акт) и справку о размере экономического ущерба по данному страховому случаю (далее - справка).

И в акте и в справке определены затраты на ФОТ  в сумме 31073 руб. 06 коп.  и страховым взносам в сумме 9446 руб. 21 коп. и затраты на машины и механизмы в сумме 93827 руб. 81 коп., при этом в соответствии со справкой затраты на машины и механизмы в размере 93827  руб. 81 коп.  состоят из трудозатрат на водителей (ФОТ 25616  руб. 16 коп.  и страховых взносов 7787  руб. 31 коп., всего 33403 руб. 47 коп.), затрат на аренду транспортных средств (16952  руб. 52 коп.), накладных расходов (27626  руб. 61 коп.) и ГСМ (15845 руб. 21 коп.).

Таким образом, ФОТ на водителей в размере 25616 руб. 16 коп.  не входит в сумму ФОТ по ремонтным бригадам в размере 33403 руб. 47 коп.

Не нашел своего подтверждения довод ОАО «СОГАЗ» по страховому случаю от 28.04.2015 о том, что сумма ФОТ, выплаченная работникам в соответствии с выпиской с лицевого счета не соответствует сумме ФОТ по расчету затрат на оплату труда.

Как утверждает ответчик,  по расчету работникам начислена сумма 125706 руб. 66 коп.,  а в соответствии с выпиской из лицевого счета фактически выплачено 96400  руб. 81 коп. 

Из представленных документов следует, что в соответствии с расчетом по ФОТ сумма 125706  руб. 66 коп.  является итоговой с учетом страховых взносов, при этом в строке - «итого по подразделению ФОТ» составляет 31073 руб. 06 коп. (колонка 23 выплат по страховому случаю) + 65327  руб. 75 коп. (колонка 24 выплат без учета по страховому случаю) руб. = 96400  руб. 81 коп. (суммы совпадает с выпиской по лицевым счетам).

Страховые взносы составили 9446 руб. 21 коп. + 19859 руб. 64 коп.  = 29305 руб. 85 коп., страховые взносы перечисляются в федеральный бюджет, а не на лицевые счета работников, в связи с этим они отсутствуют в выписке из лицевых счетов работников.

ОАО «МРСК Урала» подтвердило транспортные  затраты на сумму 93827 руб. 81 коп. Данные затраты состоят из затрат по ФОТ на водителей, накладных расходов, арендной платы и затрат на ГСМ, страховое возмещение произведено в размере 52520  руб. 28 коп.  + накладные расходы на сумму 7712 руб. 77 коп.

На оставшуюся сумму представлен комплект подтверждающих документов как страховщику под отметку о получении, так и в арбитражный суд по реестру от 07.07.2017, в том числе справка о накладных расходах на сумму 26626  руб.  61 коп. 

Сумма отказа по данному страховому случаю составляет 48364  руб. 29 коп.  и состоит из сумм отказа по следующим видам затрат: отказ по ФОТ (ремонтные бригады) произведен на сумму 11265 руб. 57 коп., отказ по страховым взносам (ремонтные бригады) произведен на сумму 3503 руб. 96 коп., отказ по всем транспортным расходам составляет 33594  руб. 76 коп.  (остаток накладных расходов - 19913 руб. 85 коп., частично ГСМ и частично ФОТ водителей). Разбивка сумм отказа по транспортным расходам страховщиком не представлена, однако полным комплектом документов подтверждается право на возмещение страхователем указанных затрат в полном объеме. Расчет транспортных затрат был произведен на основании отработанных каждым транспортным средством машино-часов, впоследствии со стороны страхователя представлены документы, подтверждающие фактические затраты, на основании которых произведен расчет машино-часов. При этом следует отметить, что имеется единообразная практика о том, что транспортные затраты подлежат взысканию со страховщика и на основании только расчета по машино-часам без представления первичных документов.

Не нашел своего подтверждения довод ОАО «СОГАЗ» по страховому случаю от 28.04.2015 о том, что со стороны ОАО «МРСК Урала» не подтвержден размер накладных расходов на сумму 27626 руб. 61 коп., поскольку в соответствии с реестром подтверждающих документов от 07.07.2017 в суд и в ОАО «СОГАЗ»  представлена  справка о начисленных накладных расходах на сумму 27626 руб. 61 коп. Поскольку со стороны ОАО «СОГАЗ» были перечислены накладные расходы на сумму 7712 руб. 77 коп., сумма к взысканию составляет 19913 руб. 85 коп. 

Кроме того, истец представил приказы о премировании работников, с учетом которых произведен расчет сумм ФОТ.

Положениями пункта 8.1.4.5.2. договора страхования имущества установлено, что в подтверждение трудозатрат представляется расчет трудозатрат, табель рабочего времени, приказы о привлечении к сверхурочным работам.

Представление приказов о премировании работников ОАО «МРСК Урала» положениями договора не предусмотрено.

Однако, несмотря на отсутствие данного требования о представлении приказов на премирование в договоре страхования имущества, ОАО «МРСК Урала» представило приказы о премировании, подтверждающие сам факт премирования.

Не нашел своего подтверждения довод ОАО «СОГАЗ» по страховому случаю от 28.04.2015 о том, что «математическим путем» рассчитанная стоимость смены по аварийно-восстановительным работам отличается от стоимости смены того же работника в иные дни в том же месяце.

Страховщик неправомерно рассчитал стоимость смены исходя из суммы колонок 23 и 24 расчета, поскольку данные суммы указаны без учета удержаний из заработной платы у работника по различным основаниям.

В выписке с лицевого счета указана сумма, которую получил на свою зарплатную карту работник за минусом удержаний.

Например, работник ФИО4 получил на карту 10.06.2015 денежные средства в размере 14503 руб. 34 коп., это подтверждается как расчетом по фонду оплаты труда, так и выпиской из лицевого счета по данному работнику, однако у указанного работника были удержаны также денежные средства по исполнительному листу, ранее выплаченные отпускные, аванс, который был выплачен ранее по другому платежному поручению, НДФЛ.

В связи с изложенным, расчет стоимости смены математическим путем произведен страховщиком принципиально неверно.

Положение о единой системе оплаты труда работников ОАО «МРСК Урала» не содержит понятие «стоимость смены», также такое понятие не содержит и Трудовой Кодекс РФ.

Истцом представлено Положение о единой системе оплаты труда с приложениями и в  соответствии с данным Положением для расчета заработной платы определяется тарифная ставка, тарифный разряд.

ОАО «МРСК Урала» представило пояснение по расчету суммы ФОТ по конкретному работнику ОАО «МРСК Урала», в котором даны разъяснения по расчету каждой составляющей суммы ФОТ, подлежащей взысканию по страховому случаю от 28.04.2015.

Таким образом, по страховому случаю от 28.04.2015 сумма основного долга составляет 48364 руб. 29 коп., неустойка составляет 369  руб. 54 коп., итого – 48733  руб. 83 коп.

По страховому случаю от 01.06.2015 истец заявил об уменьшении суммы на 49331 руб. 49 коп. и  остаток долга составил  10981  руб. 53 коп. 

01.06.2015 произошел страховой случай из-за прямого попадания молнии в опору ВЛ 10 кВ Тимофеевский от ПС Красная Слобода инв. 1012600001012, повреждение опоры ВЛ 10 кВ Фролово от ПС Красная Слобода инв. 101260000994, трансформатора Т1 400кВА от КТП -23-3 инв. 1014100001446, КТП – 2303 Храмцово инв. 1014100001751.

04.06.2015 во исполнение условий договора (п.7.1.1 договора) истец уведомил ответчика о наступлении указанного страхового случая заявлением № СЭ/16/189.

06.04.2016 истец направил заявление № СЭ/16/69 на выплату и предоставил страховщику полный комплект документов в отношении затрат по данному страховому случаю.

16.11.2016 ответчик составил страховой акт, в соответствии с которым частично отказал в страховом возмещении на сумму 65814 руб. 75 коп.

Из представленных документов следует, что по страховому акту возмещена сумма ФОТ – 2981 руб. 08 коп., остаток задолженности, подлежащий взысканию, составил  12525  руб. 41 коп.

По страховому акту возмещена сумма страховых взносов 906 руб. 25 коп., остаток задолженности, подлежащий взысканию, составил  3957  руб. 85 коп.

Итого остаток задолженности составил по ФОТ и страховым взносам 16483  руб. 26 коп.  Ответчиком произведена оплата на сумму 5501 руб. 73 коп., остаток долга составил сумму 10981  руб. 53 коп., неустойка составляет 2855 руб. 20 коп.,  итого по данному страховому случаю – 13836  руб.  73 коп.

Задолженность по страховому случаю от 01.06.2015 сложилась в связи с тем, что страховщик произвел расчет ФОТ только с учетом районного коэффициента, без учета обязательных надбавок.

Итого по двум страховым случаям от 28.04.2015 и от 01.06.2015 сумма недоплаты составила  59345  руб. 82 коп. и  неустойка  в сумме 3224 руб. 74 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что спорные расходы связаны с выполнением восстановительного ремонта, необходимость которого, в свою очередь, обусловлена наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора ответчик своевременно в полном объеме не исполнил, суд сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика и неустойки  в соответствии с условиями договора страхования. 

По страховому случаю от 28.04.2015 неустойка начислена за период с 24.07.2017 по 03.08.2017 в сумме 369 руб. 54 коп. (33594 руб. 00 коп. х 0,1% х 11 дней).

По страховому случаю от 01.06.2015 неустойка начислена за период с 17.11.2016 по 03.08.2017 в сумме 2855 руб. 20 коп. (10981 руб. 53 коп. х 0,1% х 260 дней).

У ответчика нет возражений по расчёту неустойки.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, поскольку факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховыми случаями, подтвержден документально, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имелось, доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта поврежденного застрахованного имущества либо предъявления истцом расходов, не связанных со страховым случаем, ответчиком не представлено, требования истца на основании статей 15, 929, пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению. 

В соответствие с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать открытого акционерного общества "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ УРАЛА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с  акционерного  общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму 62570 руб. 56 коп., в том числе долг 59345 руб. 82 коп. и неустойку 3224 руб. 74 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму 2503 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Е.Н. Федорова