СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

л. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7850/2024-ГК

г. Пермь

17 октября 2024 года

Дело № А60-8164/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А., 

судей Назаровой В.Ю., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Надеждинск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 июня 2024 года 

по делу № А60-8164/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Надеждинск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «ГАЗЭКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 07.11.2023 № С-304-2023 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива-Надеждинск» (далее – ООО «УК «Альтернатива-Надеждинск») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к акционерному обществу «ГАЗЭКС» (далее – АО «ГАЗЭКС») с исковыми требованиями, уточненными на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № С-304-2023 от 07.11.2023 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, истец просит изложить пункты договора в следующей редакции:

Абзац 2 пункта 4.2. «4.2. Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в год на дату заключения настоящего договора составляет 151 703 (Сто пятьдесят одна тысяча семьсот три) рубля 76 копеек, в том числе НДС 20 % в сумме 25 283,96 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 96 копеек. 

Стоимость работ (услуг) может быть изменена только по соглашению стороны не более чем на величину индекса потребительских цен. Уровень инфляции принимается за среднее значение полного истекшего года к полному предыдущему календарному году. Индекс потребительских цен определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год». 

Дополнить Раздел 7 пунктом 7.4. следующего содержания: «7.4. Все споры, возникающие из настоящего договора, подлежат урегулированию между сторонами путем проведения переговоров. При не урегулировании спора путем переговоров, Сторона может направить претензию в адрес другой стороны по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Стороны, указанному в разделе 8 настоящего Договора. Срок для ответа на претензию составляет не более 15 календарных дней с момента получения претензии противоположной стороной. В случае отсутствия в ходе переговоров компромиссного решения, спор может быть передан на разрешение в Арбитражный суд Свердловской области». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обосновании апелляционной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального права, полагая, что условие договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме о цене по своей природе является диспозитивным условием, так как определяется по соглашению сторон, что явствует из пункта 14 (раздел IV) Приказа Минстроя России от 29.05.2023 № 388/пр. Указывает, что тарифы, утвержденные Приказом генерального директора АО «ГАЗЭКС» ФИО1 № 360/1 от 23.08.2023 «Об утверждении Прейскурантов на работы и услуги» сформированы в отсутствие экономически обоснованных принципов формирования цен на услуги. Считает, что результаты внесудебной экспертизы, а именно, комплексное заключение специалистов № 11/3 87и-23 (НЭУ «Независимая экспертиза»), не могут быть приняты судом в качестве доказательства.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, которое просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, посредством размещения соответствующей информации в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом, АО «Екатеринбурггаз» является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования многоквартирных домов.

С 01.09.2023 вступили в силу изменения в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Жилищный кодекс Российской Федерации в части технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования. 

В соответствии с введенной в действие статьей 157.3 Жилищного кодекса Российской Федерации для управляющих организаций установлена обязанность по заключению договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме со специализированной (газораспределительной) организацией, определенной Законом о газоснабжении и наделенной исключительным правом на осуществление деятельности по техобслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования.

Как указывает истец, им осуществляется управление многоквартирными домами на территории Серовского городского округа на основании лицензии № 868 от 21.03.2015, которые оснащены внутридомовым газовым оборудованием (крышными газовыми котельными), в виду чего у истца возникла обязанность по заключению договора с ответчиком на техническое обслуживание и ремонт данного оборудования.

Ответчиком в адрес истца был направлен договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме для рассмотрения и подписания со стороны потребителя. Однако, при ознакомлении с условиями договора, возникли разногласия относительно цены договора. 

Так истец указывает, что согласно пункту 4.2 договора стоимость услуг (работ) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в год на дату заключения договора составляет 261 605 руб. 58 коп., в том числе НДС 20 % в сумме 43 600 руб. 93 коп., кроме того, указанным пунктом предусмотрена возможность изменения цены договора только исполнителем. 

В целях досудебного урегулирования спора истец подготовил протокол разногласий, где указал на изменение абзаца 2 пункта 4.2 раздела 4 договора, и, принятии его в следующей редакции: «4.2. Стоимость работ (услуг) по техническому обслуживанию ВДГО в год на дату заключения настоящего Договора составляет 151 703 (Сто пятьдесят одна тысяча семьсот три) рубля 76 копеек, в том числе НДС 20 % в сумме 25 283 (Двадцать пять тысяч двести восемьдесят три) рубля 96 копеек. Стоимость работ (услуг) может быть изменена только по соглашению Сторон не более чем на величину индекса потребительских цен. Уровень инфляции принимается за среднее значение полного истекшего года к полному предыдущему календарному году. Индекс потребительских цен определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год», который ответчиком согласован не был. 

Соответственно, между сторонами остались неурегулированными разногласия по отдельным условиям договора. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого суд отказал. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). 

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда. 

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. 

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из содержания пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится, признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 названной статьи, ничтожны. 

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом решении, о том, что истец, обращаясь с заявленными требованиями, неверно трактует положения действующего законодательства, считая, что условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме о цене по своей природе являются диспозитивными, тогда как условие договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме о цене определяется исключительно в порядке, установленном Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, то есть в соответствии с Методическими рекомендациями, как следствие, не может быть определено по соглашению сторон в силу императивных предписаний пункта 4 статьи 421 и пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В то же время, согласно пункту 14 типовой формы договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, утвержденной Приказом Минстроя России от 29.05.2023 № 388/пр, оплата работ (услуг) по договору осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем в перечне выполняемых работ (оказываемых услуг) в соответствии с правилами пользования газом. 

В обоснование цены оказываемой услуги ответчик представил заключение специалистов от 19.12.2023 № 11/387и-23. 

Данный тариф основан на Методических рекомендациях о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8, при этом истцом с представлением опровергающих доказательств расчет ответчика не опровергнут. 

Цена (тариф) на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования государственному регулированию не подлежит, вмешательство отдельной управляющей компании в формирование ценовой политики оказываемых специализированной организаций ей услуг (предпочтение) в рамках публичного договора недопустимо.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2016 № 309-ЭС16-17745 по делу № А71-10360/2015, от 24.05.2022 № 309-ЭС22-7264 по делу № А60-32648/2018.

Истцом не представлено в порядке, установленном процессуальным законодательством, надлежащих доказательств, соответствующих принципам относимости и допустимости, о несоответствии тарифов на услуги технического обслуживания внутридомового газоиспользующего оборудования, утвержденных приказом АО «ГАЗЭКС» № 360/1 от 23.08.2023 «Об утверждении Прейскурантов на работы и услуги», Методическим рекомендациям о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонт внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденным Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 № 269-э/8.

Доводы апелляционной жалобы о неотносимости в качестве доказательства по делу результатов внесудебной экспертизы (комплексное заключение специалистов №         11/387и-23 (НЭУ «Независимая экспертиза»), отклоняются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Так, частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип относимости доказательств, а именно, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Доказательства, подтверждающие или опровергающие существование обстоятельств предмета доказывания, являются относимыми.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, комплексное заключение специалистов № 11/387и-23, как результат внесудебной экспертизы, согласно разъяснениям, содержащимися в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, само по себе несогласие с указанным заключением не может являться основанием для вывода суда о необходимости урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора. 

Ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу ни одной из сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлено (статьи 9, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В свою очередь, условия, предложенные истцом в пункте 7.4 договора, не предусмотрены типовой формой договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, утвержденной Приказом Минстроя России от 29.05.2023 № 388/пр.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, рассмотрев дело по имеющимся в деле материалам, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не установил. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2024 года по делу № А60-8164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Н.А. Гребенкина

Судьи 

 

О.Г. Власова

 

 

В.Ю. Назарова