224/2022-45104(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-12314/2022

г. Красноярск

16 ноября 2022 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,  

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Визит-М»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «08» сентября 2022 года по делу № А33-12314/2022, рассмотренному в порядке  упрощённого производства,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Визит-М» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «Визит-М») обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному управлению  Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому  федеральному округу (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  административный орган, Управление, МРУ Росалкогольрегулирования) об оспаривании  постановления от 11.04.2022 № 0603/180122/00145 о назначении административного  наказания и прекращении производства по делу об административном правонарушении.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана  22.08.2022, мотивированное решение изготовлено по ходатайству общества 08.09.2022) по  делу № А33-12314/2022 в удовлетворении требований общества отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Визит-М» обратилось в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной  жалобе заявитель указывает, что обществом внесены изменения в рецептуру  приготовления медовухи, с 25.05.2021 сахар в состав медовухи не входит, что  подтверждается копиями производственных отчетов за период с мая по октябрь 2021 года.  Рецептура медовухи от 12.09.2013 не является актуальной. Лимонная кислота  присутствует в медовухе в пределах погрешности (0,04-0,05%), следовательно, ее  указание в составе продукта не требуется. Кроме того, административным органом не  доказано, что вменяемое обществу правонарушение создало угрозу причинения вреда  жизни и здоровью граждан.  

Административным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором Управление не согласилось с изложенными в жалобе доводами, просит отказать в  удовлетворении апелляционной жалобы.  

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены  01.10.2022 10:34:15 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети  Интернет: http://kad.arbitr.ru.  

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам,  рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде  

апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле  доказательствам.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом  установлены следующие обстоятельства.  

Должностным лицом административного составлена служебная записка на имя  руководителя Росалкогольрегулирования, в которой отражено, что контрольным  управлением проведен анализ информационных систем Службы в отношении  организаций, осуществляющих производство медовухи в 2021 году. В служебной записке  предложено организовать проведение контрольных мероприятий по выявленным фактам  возможных нарушений обязательных требований в отношении организаций, не  обеспеченных достаточным количеством сырья.  

18.01.2022 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования вынесено  определение о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность  за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и проведении  административного расследования в отношении ООО «Визит-М».  

Также 18.01.2022 административным органом вынесено определение об  истребовании у ООО «Визит-М» документов, указанных в названном определении.  

Указанные определения от 18.01.2022 направлены обществу с сопроводительным  письмом от 18.01.2022, получены обществом 26.01.2022, что подтверждается почтовым  уведомлением о вручении, представленным в материалы дела.  

В письме от 27.01.2022 общество ходатайствовало о продлении срока  представления испрашиваемых документов. Определением от 28.01.2022 ходатайство  общества удовлетворено, срок представления документов продлен. Копия данного  определения получена обществом 08.02.2022, что подтверждается почтовым  уведомлением о вручении.  

11.02.2022 в административный орган поступили пояснения общества от 03.02.2022  с приложенными к ним документами (вх. № 6-2150).  

Извещением от 17.02.2022 обществу сообщены время и место составления  протокола об административном правонарушении. Извещение направлено обществу,  однако не получено им, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.  В материалы дела представлен почтовый конверт, отправлению присвоен почтовый  идентификатор 80094669479846.  

Извещением от 01.03.2022 административный орган перенес дату составления  протокола об административном правонарушении на 28.03.2022 в 10 час. 00 мин. Письмо  получено обществом 15.03.2022, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.  

28.03.2022 административным органом в отсутствие представителя ООО «Визит- М» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью  1 статьи 14.43 КоАП РФ. Согласно протоколу, ООО «Визит-М» в период с 01.01.2021 по  01.10.2021 не отражало в Федеральной государственной информационной системе в  области ветеринарии информацию о закупке меда натурального. Вместе с тем, согласно  сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, общество в данный период произвело 1347 дал  медовухи с наименование «Визит классическая» и реализовало ее в полном объеме.  Изучив представленные обществом документы, Управление пришло к выводу о том, что  при производстве медовухи использовались: вода питьевая, мед натуральный, сахар,  дрожжи, лимонная кислота. Однако на этикетке медовухи «Визит классическая» указан  следующий состав: вода питьевая, мед натуральный, дрожжи, то есть общество не  отразило на этикетке медовухи сахар и лимонную кислоту, фактически присутствующие в  составе, чем нарушило требования части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.  

Определением от 28.03.2022 назначено время и место рассмотрения дела об  административном правонарушении.  

Копия протокола и определения от 28.03.2022 направлены обществу и получены  им 04.04.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  идентификатором 80101470752140.  

Постановлением заместителя руководителя Управления ФИО1 от  11.04.2022 № 0603/180122/00145 общество привлечено к административной  ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного  часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде  административного штрафа в размере 20 000 руб.  

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Визит-М» обратилось в  арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм  процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной  инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.  

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, арбитражный суд в судебном  заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении  к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,  послуживших основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и  наличие полномочий должностных лиц Управления на составление протокола об  административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к  административной ответственности, а также срока давности привлечения к  административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не  оспариваются.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя, пришел  к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного  правонарушения.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на  основании следующего.  

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции  иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или  подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических  регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей  таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3,  10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.  

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения  характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований  технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки,  реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким  требованиям.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 части 4.1 статьи 4 «ТР ТС 022/2011.  Технический регламент Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки»,  утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее –  ТР ТС 022/2011), маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать состав  пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4  названной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами  Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.  

Входящие в состав пищевой продукции компоненты указываются в порядке  убывания их массовой доли на момент производства пищевой продукции, если иное не  установлено требованиями технических регламентов Таможенного союза на отдельные  виды пищевой продукции. Непосредственно перед указанием данных компонентов  должна размещаться надпись «Состав» (пункт 1 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011).  

В силу пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой  продукции должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в  заблуждение потребителей (приобретателей).  

Как следует из материалов дела, на этикетке произведенной обществом медовухи  «Визит классическая» указан следующие состав: вода питьевая, мед натуральный,  дрожжи.  

Генеральным директором ООО «Визит-М» ФИО2 утверждена и с  12.09.2013 введена рецептура медовухи «Визит классическая». Так, в данной рецептуре  указаны следующие ингредиенты: мед натуральный, сахар-песок, концентрат квасного  сусла, вода питьевая, дрожжи пивные. Аналогичные ингредиенты указаны и в  технологической инструкции по производству медовухи «Визит классическая», введенной  12.09.2013.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2466  утверждены Правила ведения и функционирования единой государственной  автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета  информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта,  алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в  денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных  мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства  винодельческой продукции (далее – Правила № 2466).  

Согласно пункту 15 приложения № 1 к Правилам № 2466 в перечень информации,  содержащейся в уведомлениях о начале оборота на территории Российской Федерации  алкогольной продукции, входит состав алкогольной продукции (указываются компоненты  алкогольной продукции в порядке убывания их массовой доли (для плодовых  алкогольных напитков, виноградосодержащих напитков, пива и пивных напитков - доли  (проценты) используемых при производстве алкогольной продукции компонентов).  

Кроме того, в вышеуказанный перечень информации входят дополнительные  документы, в соответствии с которыми производится алкогольная продукция  (указываются наименование и реквизиты документов, в соответствии с которыми  производится алкогольная продукция: технологические инструкции, рецептуры,  стандарты организаций - для алкогольной продукции, произведенной на территории  Российской Федерации, международные и национальные стандарты страны  

происхождения, национальные регламенты, техническая документация - для импортной  алкогольной продукции, и иной технической документации).  

Соответственно, в случае изменения состава алкогольной продукции, а также  технической документации, общество обязано было уведомить об этом  административный орган, что не было сделано обществом, соответствующих  доказательств не представлено.  

Согласно пункту 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 при наличии в пищевой  продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе  пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей  статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или  указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке  убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента  составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за  исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых  добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов,  полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4  названной статьи.  

Из представленных в материалы дела производственных отчетов за период с января  по октябрь 2021 года, следует, что лимонная кислота указана не в составе меда, а как  отдельный ингредиент.  

В силу пункта 3 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011, в случае содержания в пищевой  продукции компонентов, массовая доля которых составляет 2 и менее процента,  допускается указывать их в любой последовательности после компонентов, массовая доля  которых составляет более чем 2 процента, если иное не установлено техническими  регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.  

С учетом указанного положения ТР ТС 022/2011 лимонная кислота, являющаяся по  данным производственных отчетов отдельным ингредиентом медовухи, подлежит  указанию в ее составе, даже если ее массовая доля лимонной кислоты составляет 2 и  менее процента.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в ЕГАИС сведений о  том, что обществом изменена рецептура спорной медовухи, а указанный на этикетке  состав не соответствует технической документации, суд первой инстанции и  административный орган пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях  (бездействии) общества объективной стороны вменяемого правонарушения. Сахар и  лимонная кислота, фактически входящие в состав медовухи, не указаны на этикетке  продукта, что вводит потребителя в заблуждение. При этом, как указывает  административный орган, сведения об изменении состава, на момент подготовки отзыва  на апелляционную жалобу не представлены. Таким образом, административный орган  правомерно руководствовался рецептурой, утвержденной в 2013 году.  

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается  виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено,  что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых  настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена  административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от  него меры по их соблюдению.  

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о  принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства,  либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.  

Обстоятельства, вызванные чрезвычайными и объективно непреодолимыми либо  непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта,  судом не установлены.  

Следовательно, вина общества доказана административным органом. Являясь  производителем алкогольной продукции, общество осведомлено о необходимости  уведомлять административный орган о внесении изменений в состав производимой им  продукции, а также о необходимости указания на этикетке в составе продукта всех  входящих в него ингредиентов в соответствии с требованиями действующих нормативных  правовых актов.  

Принимая во внимание, что факт совершения административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, и вина  юридического лица в его совершении подтверждаются материалами дела, суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом  состава вменяемого обществу административного правонарушения.  

При этом апелляционный суд отмечает, что обществу вменятся совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,  а не частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, квалифицирующим признаком которой является  причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических  лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или  здоровью животных и растений либо наличие угрозы причинения вреда жизни или  здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. В  рассматриваемом случае доводы общества об отсутствии угрозы жизни и здоровью не  имеют правового значение, поскольку наличие такой угрозы обществу не вменялось.  

Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьей 2.9 КоАП РФ,  свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, признаков малозначительности  совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не  установлены.  

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не  установлено, равно как и не установлено оснований для применения положений  статей 4.1.1 и 4.1.2 КоАП РФ. Совершенное обществом правонарушение не является  совершенным впервые (постановлением от 19.11.2021 № 0602/081021/05105 (вступившим  в силу 14.12.2021) ООО «Визит-М» было привлечено к административной  ответственности за административное правонарушение в сфере производства и оборота  этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по статье 14.19 КоАП РФ.  Более того, материалы дела не содержат данных об исключительных обстоятельствах,  связанных с характером совершенного административного правонарушения и его  последствиями, позволяющих снизить размер назначенного обществу административного  штрафа.  

Оспариваемым постановлением обществу назначено административное наказание в  виде административного штрафа в размере 20 000 руб., то есть виде минимального  размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43  КоАП РФ. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует  тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей,  предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Таким образом, оспариваемое постановление административного органа является  законным и обоснованным.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели  бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не  могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.  

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не  подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора  государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче  апелляционной жалобы.  

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина  в размере 3000 рублей, что подтверждается электронной копией платежного поручения от  21.09.2022 № 398 (не заверенной печатью и подписью должностного лица банка).  Определением от 30.09.2022 обществу предложено представить оригинал платежного  поручения от 21.09.2022 № 398; определение обществом не исполнено.  

Согласно положениям пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в  отсутствии оригинала платежного документа не может быть разрешен, в связи с чем, суд  апелляционной инстанции не может рассмотреть вопрос о возврате обществу уплаченной  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» сентября 2022 года по  делу № А33-12314/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям,  предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Судья О.А. Иванцова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 16.12.2021 5:05:04Кому выдана Иванцова Ольга Анатольевна