АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-10910/2018

г. Ставрополь

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2018 года

                  Решение изготовлено в полном объеме 11 декабря 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергоремонт», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии представителя ответчика – ФИО3 по доверенности № 24 от 21.08.2018; без участия представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» в лице конкурсного управляющего ФИО2, г. Пятигорск, (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергоремонт», г. Пятигорск (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки № 32/2 от 30.12.2016 года на сумму 11 280 260,57 рублей.

Истец, уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении спора без участия его представителя. 

В соответствии с нормами статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия надлежащим образом уведомленного представителя истца. 

Представитель ответчика в судебном заседании подержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.10.2017 по делу № А63-5243/2016 акционерное общество «СКЭРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В ходе конкурсного производства ФИО2 стало известно о наличии задолженности у ООО «Югэнергоремонт» перед АО «СКЭРК» в размере 11 280 260,57 рублей, возникшей в результате не исполнения обязательств по договору поставки от 30.12.2016 № 32/2. 

На основании пункта 1.1. указанного договора поставщик обязался поставить покупателю продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с товарной накладной от 30.12.2016 № 15.

Во исполнение условий договора истец в полном объеме осуществил поставку товара на общую сумму 11 280 260,57 рублей, что подтверждается счетом-фактурой от 30.12.2016 № 299, товарной накладной от 30.12.2016 № 15. 

Товар принят покупателем без замечаний, претензий по количеству и качеству не поступало.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязуется осуществить 100 % платеж от стоимости товара в течение 20 дней с момента поставки товара. 

Однако продукция, поставленная ответчику до настоящего времени не оплачена, то есть, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоремонт» перед истцом составила 11 280 260,57 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.03.2018 с требованием о погашении задолженности в течение 10 дней с момента получения.

В ответ на претензию ООО «Югэнергоремонт»  направило письмо в адрес истца, в котором пояснило, что АО «СКЭРК» было уведомлено о том, что между ООО «Югэнергоремонт» и ПАО Банк «Возрождение» заключен договор уступки (договор цессии от 24.10.2016 № 1). ООО «Югэнергоремонт» в полном объеме приняло, принадлежащие ПАО Банк «Возрождение» право требования, возникшие из заключенного с АО «СКЭРК» кредитного договора от 20.02.2014 № 052-009-К-2014 на сумму 87 477 714,44 рубля. Задолженность по договору от 30.12.2016 № 32 не погашена, так как на момент заключения договора обязательства по кредитному договору перед ООО «Югэнергоремонт» не исполнены. 

Данным ответом на претензию ответчик по иску подтвердил наличие задолженности по договору поставки, однако добровольно задолженность не погашена.  

Конкурсный управляющий, считая отказ от исполнения обязательств по договору поставки от 30.12.2016 № 32 не законным, за защитой своего нарушенного права истец обратился в арбитражный суд. 

Оценивая законность и обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из следующего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки возникли правоотношения, которые регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о поставке товаров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ). 

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Форма товарной накладной (унифицированная форма №ТОРГ-12) утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 №132, действующим до настоящего времени.

Представленная в материалы дела товарная накладная: от 30.12.2016 № 15 на сумму 11.280 260,57 соответствуют указанным требованиям, имеет все необходимые реквизиты, в том числе, наименование товара, имеют отметку о лице, которым произведен отпуск груза, о получении товара представителем ответчика на получение товара, и является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара на указанную сумму и получения его уполномоченным представителем ответчика. 

В рамках досудебного урегулирования спора покупатель предложил поставщику произвести зачет встречных требований по договору от 24.10.2016 № 1. 

Однако, поскольку зачет встречных однородных требований в конкурсном производстве является недопустимым, является нарушением положений статьи 148 Закона о банкротстве, стороны в ходе судебного разбирательства пришли к пониманию о том, что взаимозачет требований произведен быть не может. Данное обстоятельство отражено ответчиком в отзыве и признано в судебном заседании. 

Факт наличия задолженности, указанной в иске, подтвержден самим ответчиком в отзыве на исковое заявление и в ходе судебных заседаний.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком в материалы дела представлено соглашение о расторжении договора от 30.12.2016 № 32/2, заключенное между ОА «СКЭРК» и ООО «»Югэнергоремонт» 27.01.2017 года.

В соответствии с пунктом 3 соглашения покупатель принял на себя обязательства вернуть поставщику товар в течение 14 дней. Поставщик обязался осуществить возврат самовывозом за счет собственных средств. Соглашение о расторжении договора поставки от 30.12.2016 № 32/2 со стороны АО «СКЭРК» подписано ФИО4

При этом ответчик указал, что поскольку стороны договора № 32/2 от 20.12.2016 пришли к соглашению о его расторжении до процедуры банкротства, то у  истца отсутствуют основания для взыскания с ответчика заявленной суммы.

Также пояснил, что товар, являющийся предметом договора, находится  в ООО «Югэнергоремонт» на основании договора хранения строительных материалов от 27.01.2017, а следовательно, истец может его забрать. Представил фотографии (копии), по мнению ответчика, подтверждающие данный факт.

Оценив данный довод ответчика и представленное соглашение, суд считает его не состоятельным, и относится критически, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, решением суда от 12.10.2017  по делу № А63- 5243/2016 АО «СКЭРК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а соглашение о расторжении договора подписано 27.01.2017 года, то есть, в ходе процедуры конкурсного производства, когда уже был назначен арбитражный управляющий.

Довод ответчика, что истец может забрать товар на складе, также судом не принимается, поскольку доказательств того, что товар до настоящего времени сохранен в полном объеме, на сумму договора, и в надлежащем качестве, в материалы дела не представлено, фотографии со склада, представленные в материалы дела и приобщенные судом, не несут соответствующей информации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами признаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими, а требования кредиторов по таким платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъясняется, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Также, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что требования текущих кредиторов подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено, что заявленные в рамках настоящего дела требования являются для АО «СКЭРК», признанного несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63- 5243/2016 от 12.10.2017, текущими, следовательно, взыскание с должника задолженности по поставке товара должно осуществляться в порядке искового производства.

В обоснование заявленных требований АО «СКЭРК» представлены решение суда о признании должника банкротом и введении конкурсного производства, договор, подписанный обеими сторонами. 

Более того, как указано выше, факт наличия задолженности подтверждается самим ответчиком в отзыве.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы текущей задолженности по договору заявлено правомерно.

Таким образом, исковые требования акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке освобожден истец, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 12, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. 

При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки по уплате госпошлины вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины и его требования удовлетворены в полном объеме, с общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоремонт» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 79 401 рубль, рассчитанная из взыскиваемой суммы в порядке статьи 333.21 НК РФ.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоремонт», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в пользу акционерного общества «Северо-Кавказская энергоремонтная компания», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, задолженность в размере 11 280 260, 57 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югэнергоремонт», г. Пятигорск, ОГРН 

<

***>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 79 401 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                      И.В. Навакова