АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-29638/2021

г. Казань

05 марта 2022 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 03 марта 2022 года

Дата изготовления решения – 05 марта 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью «ПК «Казанские оконные конструкции», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альфа Групп», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 993 152 рублей 36 копеек задолженности,

при участии представителей: 

от истца  – ФИО2, по доверенности №1 от 11.01.2022г., 

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 31.07.2021г. (до перерыва), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПК «Казанские оконные конструкции», (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Альфа Групп», (далее ответчик) о взыскании 993 152 рублей 36 копеек задолженности.

В судебном заседании 01 марта 2022г. истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил письменные пояснения по взысканию гарантийного удержания. Пояснил, что срок оплаты гарантийного удержания наступил, объект введен в эксплуатацию.

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. Пояснил, что истец выполнил работу с просрочкой, за нарушение обязательства истцу начислена неустойка в размере 403 835 рублей 08 копеек, которую ответчик просит зачесть в счет оплаты долга.

Истец ходатайствовал о предоставлении возможности ознакомится с отзывом ответчика.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 09.00 часов 03 марта 2022г., после которого рассмотрение дела было продолжено в отсутствие представителя ответчика.

От ответчика посредством системы «Мой Арбитр» поступили дополнительные письменные пояснения.

Истец представил отзыв на возражения ответчика и контррасчет неустойки. Пояснил, что ответчик неверно рассчитал неустойку, по расчетам истца она может составлять 392 578 рублей 05 копеек, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) 18 апреля 2019г. был заключен договора подряда №64/19-П, в редакции дополнительного соглашения №1 от 15 марта 2020г., по условиям которых истец взял на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу конструкций их ПВХ профиля на объекте «219-квартирный жилой дом с офисными помещениями и детским садом по ул.Мавлютова Приволжского района г.Казани», а ответчик – выполненные работы принять и оплатить.

Из искового заявления следует, что истец выполнил работы на сумму 5 153 725 рублей 47 копеек, в подтверждение чего представлены двухсторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-2 и КС-3), а ответчик оплатил лишь 4 160 573 рублей 11 копеек и на стороне ответчика имеется задолженность в размере 993 152 рублей 36 копеек. 

Поскольку ответчик выполненные работы полностью не оплатил, в том числе и в претензионном порядке, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения суд регулируются положениями главы 37 ГК РФ о строительном подряде.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу норм главы 37 ГК РФ и условиям рассматриваемого договора (пункты 2.4., 6.1., 9.1.), доказательством выполнения работ и основанием для их оплаты являются двухсторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Как указывалось выше, в подтверждение выполнения работ на сумму 5 153 725 рублей 47 копеек представлены двухсторонние, то есть подписанные уполномоченными представителями сторон, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3.

Ответчик факт подписания представленных справок КС-2 и КС-3, выполнения истцом указанных в них работ, их объем стоимость и качество не оспаривал, доказательства оплаты в большем размере, чем указывает истец, также не представил.

В связи с изложенным, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по выполненным работам в размере 993 152 рублей 36 копеек подтверждается материалами дела и на стороне ответчика имеется обязанность по оплате этой задолженности.

Вместе с тем, суд учитывает также следующее.

Возражая против иска ответчик свою позицию обосновывал тем, что работа истцом была выполнена с просрочкой, размер начисленной договорной неустойки за просрочку выполненных работ составляет 403 795 рублей 08 копеек, которую ответчик, в соответствии со статьей 410 ГК РФ просит зачесть в счет оплаты имеющейся у него задолженности перед истцом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как следует из толкования норм права, изложенного в абзаце втором пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из приведенных разъяснений вытекает право ответчика на зачет своих встречных однородных требований к истцу непосредственно в ходе рассмотрения судом спора о взыскании задолженности с ответчика путем заявления суду о зачете, которое может содержаться в возражении на иск. 

Заявление о начислении договорной неустойки за просрочку выполнения работ, содержащееся в возражении на иск, по сути, является заявлением о зачете, направленном на погашение первоначального обязательства, что не противоречит вышеприведенной правовой позиции.

В связи с изложенным, заявление ответчика о зачете является обоснованным и как обоснованность начисления неустойки, так и ее соразмерность в целях зачета могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела.

По смыслу норм статей 708 и 740 ГК РФ одной из обязанностей подрядчика является выполнение работ в установленный договором срок и это обязательство, в соответствии со статьями 329, 330 и 331 ГК РФ также может обеспечиваться неустойкой.

Срок выполнения объемов работ, предусмотренных договором, был согласован до 30 сентября 2019г., а работ, предусмотренных дополнительным соглашением – до 20 июня 2020г.

Из представленных справок КС-2 и КС-3 следует, что часть работ действительно была выполнена за пределами установленного договором срока и доказательства предъявления актов для подписания (приемки) раннее указанных сроков истец не представил.

В частности, из 18 подписанных справок КС-2 и КС-3 и, следовательно, выполненных работ, в срок были подписаны (выполнены работы) только по справкам: №1 от 17 июня 2019г. на 493 495 рублей 64 копеек,  №2 от 14 августа 2019г. на 1 382 855 рублей 55 копеек, №3 от 17 сентября 2019г. на 492 605 рублей 83 копеек и №1 от 18 июня 2020г. на 26 382 рублей (по дополнительному соглашению), а остальные справки (акты) были подписаны за пределами установленного договором срока.

Пунктом 13.3. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность подрядчика (истца) за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости не выполненных в срок работ за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах начисление ответчиком неустойки за просрочку выполнения  истцом работ является обоснованным.

Ответчик в возражениях на исковое заявление представил расчет неустойки на сумму 403 795 рублей 08 копеек, а истец представил контррасчет неустойки, которая составляет, по расчетам истца, 392 578 рублей 05 копеек.

При этом, суд находит верным расчет (контррасчет) неустойки истца, поскольку ответчик при расчете неустойки учитывал и работы, выполненные истцом по дополнительному соглашению, в то время как эти работы были выполнены истцом в срок.

Таким образом, обоснованной является неустойка за просрочку выполнения истцом работ в размере 392 578 рублей 05 копеек.

Истец ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 79  Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника, а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из этого в рассматриваемом случае истец вправе ходатайствовать о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

В тоже время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать истца к неисполнению взятых на себя обязательств и в будущем, что является недопустимым (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 октября 2011 года № 5531/11).

Поскольку неустойка носит компенсационный характер, а нарушенное обязательство является неденежным, ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность неисполнения обязательства истцом, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до 100000 рублей, что не ниже однократной учетной ставки рефинансирования, поскольку указанный размер, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление их прав.

Таким образом, в соответствии со статьей 410 ГК РФ предъявленная истцом ко взысканию задолженность в размере 993 152 рублей 36 копеек подлежит уменьшению на 100 000 рублей, в связи с чм иск подлежит частичному удовлетворению в размере 893 152 рублей 36 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан 

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альфа Групп", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПК "Казанские оконные конструкции", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) 893 152 рублей 36 копеек задолженности и 20 560 рублей 97 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судьяА.С. Сотов