АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-279180/22-68-1921

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2023года Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Абрамова Е. А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" (129226,  РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РОСТОКИНО,  СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ УЛ., Д. 11, К. 3, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ./КОМ. II/1(РМ147),  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.08.2011, ИНН: 

<

***>, КПП:  771701001)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (129110, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  16.07.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 770201001)  

о взыскании 864 514,28 рублей, при участии: от истца – не явился. извещен. 

от ответчика – ФИО2, на основании доверенности № 225/Д от 01.02.2023.  паспорт, диплом  

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы невыплаченного  страхового возмещения в размере 857.641 руб. 40 коп., процентов, начисленных в  порядке ст. 395 ГК РФ в размере 6.872 руб. 88 коп., расходов, понесенных в связи с  проведением экспертизы, в размере 15.000 руб., а также расходов на представителя в  размере 50.000 руб.  

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом  согласно ст. 123 АПК РФ, о чем свидетельствует Отчет об отслеживании  корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в  судебное заседание не явился. Каких-либо ходатайство от него не поступило.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва,  возражал относительно удовлетворения исковых требований.  

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке статей 123, 156 АПК РФ по  

имеющимся в деле доказательствам.  

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу  доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Фреш Фрост Транс»  (страхователь, истец) и ООО «СК «Согласие» (страховщик, ответчик) заключен  договор страхования транспортных средств от 04.10.2019 № 0095152-0801156/19ТЮЛ,  по которому были застрахованы транспортные средства (Приложение № 1 к договору  страхования ТС) на условиях Правил страхования транспортных средств, в редакции от  07.08.2019 года.  

По условиям договора страхования ТС, застрахованного транспортного средства  марки SCHMITZ, гос. номер Е01743 50, VI.N 

<

***>, при наступлении  страхового случая, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» осуществляется  без учета износа поврежденных деталей, частей и агрегатов ТС (согласно п.п. 8.1.6  договора страхования ТС), а выгодоприобретателем является ООО «Фреш Фрост  Транс».  

В период действия договора страхования ТС, 18.01.2021 года произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которых застрахованному ТС были  причинены механические повреждения.  

После обращения к страховщику, по поводу наступления данного события и  предоставления необходимых документов в полном объеме (убыток № 9993/21), ООО  «Фреш Фрост Транс» была рассчитана и перечислена страховая выплата в размере  209.966 руб. 00 коп. Данная сумма была исчислена на основании заключения  экспертной организации, сделанного в ходе проведения осмотра и оценки  поврежденного ТС представителями страховщика.  

В обоснование иска истец сослался на то, что сумма подлежащего возмещению  ущерба в 209.966 руб. значительно ниже тех денежных затрат, которые необходимы  для приведения ТС в состояние, в котором оно находилось до момента наступления  страхового случая. В связи с чем, выгодоприобретатель воспользовался своим правом и  организовал проведение повторной независимой экспертизы по стоимости  восстановительных работ поврежденного ТС.  

Согласно экспертному заключению № 2110/22Б от 21.10.2022 года, о стоимости  работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления  поврежденного транспортного средства марки SCHMITZ, гос. номер Е01743 50, VIN  

<

***>, составленного ИП ФИО3, причиненный ущерб  составил 903.000 руб. 00 коп., что включает рыночного стоимость восстановительного  ремонта ТС.  

Данная сумма на 888.000 руб. 00 коп. больше ущерба, рассчитанного экспертной  организацией и предназначенного к выплате страховщика.  

Стоимость экспертного заключения о стоимости восстановления № 2110/22Б от  21.10.2022 года составила 15.000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным  поручением.  

25.10.2022 истец обратился с досудебную претензией к страховщику на общую  сумму 888.000 руб. 00 коп., а также в обосновании своих требований приложил  необходимые документы.  

В ответ страховщик направил уведомление исх. № 901460-04/УБ от 16.11.2022  года, которое было получено выгодоприобретателем от 25.11.2022 года, о результатах  проведенной дополнительной проверки, согласно которой была произведена частичная  доплата страхового возмещения в размере 30.358 руб. 60 коп.  

Таким образом, общая сумма недоплаты страхового возмещения составила  857.641 руб. 40 коп.  

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, доводы  которого сводятся к тому, что исковые требования заявлены необоснованно.  

В соответствии с подпунктом «а» п. 11.1.3. Правил страхования и п. 8.1.6.  Договора страхования выплата осуществляется без учета износа поврежденных  деталей, частей и агрегатов ТС на основании калькуляции Страховщика или  независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не  предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части,  оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о  среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и  действующего на дату наступления страхового случая.  

В соответствии с Заключением № 9993_21 о стоимости восстановительного  ремонта стоимость восстановительного ремонта ТС составила 209.966 руб.  

Обозначенная сумма была выплачена ответчиком в качестве страхового  возмещения по платежному поручению № 158296 от 23.04.2021г., что истцом не  опровергается.  

Направленным почтой Уведомлением от 16.11.2022 г. № 901460-04/УБ в адрес  истца ответчиком было мотивированно сообщено о произведенной страховой выплате,  необоснованности заключения истца, опровергнутого экспертной рецензией (согласно  выводам которой стоимость ремонта составила 240.324 руб. 60 коп.), а также доплате  страхового возмещения в размере 30.358 руб. 60 коп.  

Упомянутым Экспертным заключением (рецензией) № 1016764-9 ноября 2022 г.- 39 ООО «РАНЭ-Северо-Запад» сделаны критические выводы относительно  обоснованности заключения истца, на котором он основывает расчет своих требований.  

Экспертным заключением (рецензией), представленным со стороны Ответчика  установлено, что в заключении Истца ( № 2210/22Б) были приняты в расчет на замену  ряд запчастей (разногласия указаны в таблице № 3), повреждения которых не  подтверждены фотоматериалами.  

При определении стоимости светоотражающей ленты, экспертом не было учтено  то, что стоимость в 13.477 руб. 40 коп. указана за 50 м., данную светоотражающую  ленту реализуют от 1 м.  

На рассматриваемое КТС необходимо 4 м. ленты (эквивалент 2.812 руб. 71 коп.  при стоимости 703 руб. 18 коп. за 1 м.). Так же в расчете № 2110/22Б отсутствуют  материалы, и работы на малярные работы, хотя согласно предоставленным материалам  необходимо осуществить окраску правой стоки проема ворот.  

Стоимость норм-часов завышена. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта SCHMITZ SKO 24/L- 13.4 FP, гос.знак Е0174350, VIN: 

<

***> экспертами был проведён  сравнительный анализ повреждений и составлена таблица.  

В экспертном заключение № 2110/22Б отсутствует информация об открытом  ОКВЭД 71,20.2. (судебно-экспертная деятельность).  

На основании вышеизложенного, Рецензент установил, что представленное  экспертное заключение № 2110/22Б, с итоговой суммой 903.100 руб. не отражает  действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в  отношении поврежденного транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60  COOL г/нЕ0174350.  

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP, гос. per. знак  Е0174350 составляет 240.324 руб. 60 коп.  

Платежным поручением № 371501 от 17.11.2022 г. в адрес истца со стороны  ответчика была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 30.358 руб. 60  коп., что также истцом не опровергается.  

Таким образом, общая величина произведенной страховой выплаты составила  240.324 руб. 60 коп.  

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров  имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или  юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).  

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна  сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую  премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая)  возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события  убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными  интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной  договором суммы (страховой суммы).  

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного  страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто  соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе,  являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления  которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы;  о сроке действия договора.  

Правила страхования в силу п. 1 ст. 943 ГК РФ являются неотъемлемой частью  договора страхования и не должны содержать положений, противоречащих  гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению  с установленным законом, что вытекает из содержания ст. 422 ГК РФ.  

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового  возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового  случая) (п.1 ст. 929 Гражданского кодекса и п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от  27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).  Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в  Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого  возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо  иным лицам. Согласно п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации  страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое  событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие,  рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками  вероятности и случайности его наступления.  

Страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск -  это предполагаемое событие, а страховой случай - совершившееся событие. Перечень  событий, наступление которых влечет обязанность страховщика по выплате страхового  возмещения, описывается путем указания в договорах (правилах) имущественного  страхования событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся  страховыми случаями (исключений).  

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт  объективной действительности (событие). Действия самого страхователя,  выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как  страховой случай. Эти действия могут лишь влиять на наступление страхового случая и  служат основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое  возмещение только в предусмотренных законом случаях.  

Определением от 05.04.2023 суд назначил по делу экспертизу, проведение  которой поручил эксперту ООО «Независимая экспертная организация «АЭНКОМ»  ФИО4.  

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного  средства марки SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, гос. номер ЕО 174350, VIN  

<

***> в результате ДТП 18.01.2021 согласно Положению о единой  

методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденного банком России?  

В материалы дела от экспертной организации поступило заключение эксперта   № 462-7700-23/С, в котором эксперт, давший подписку о предупреждении об уголовной  ответственности, пришел к следующему выводу:  

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля транспортного средства  марки SCHMITZ SKO 24/L-13.4 FP60 COOL, гос. номер ЕО 174350, VIN  

<

***> в результате ДТП 18.01.2021 г. согласно Положению о единой  методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении  поврежденного транспортного средства, утвержденного банком России, составляет  234.000 руб.  

Проведенная в рамках настоящего дела экспертиза соответствует требованиям  положений статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, выводы эксперта не противоречат  фактическим обстоятельствам дела, заключение выполнено в соответствии с законом,  недостатков в заключении экспертов, вызывающих сомнение в правильности и  объективности содержащихся в нем выводов, которые могли послужить основанием  для назначения повторной экспертизы не усматривается.  

Эксперт, проводивший исследование по определению суда, обладал  специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность  заключения эксперта не имеется, в выводах эксперта отсутствуют противоречия.  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Принимая во внимание выводы экспертного заключения № 462-7700-23/С, суд не  находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как из  представленных в материалы дела доказательств следует, что величина ущерба,  рассчитанная и выплаченная в досудебном порядке ответчиком истцу, составляет  240.324 руб. 60 коп., что свидетельствует об исполнении им своей обязанности в  полном объеме.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и расходов по оценке удовлетворению не подлежат  в силу акцессорного характера.  

Судебные расходы по делу в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.  

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 927,  929, 942, 943,963 ГК РФ, ст.ст. 51, 65, 86, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176,  180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с ООО "ФРЕШ ФРОСТ ТРАНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ООО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ" (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы на проведение экспертизы в  сумме 26.000 руб.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

Судья: Е.А. Абрамова