ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-72237/2016

г. Саратов

07 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  (400012, 

<

...>,  ОГРНИП 314344309100175, ИНН 

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017  года по делу № А12-72237/2016 (судья Зотова Н.П..)

по исковому заявлению администрации Волгограда (400131, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2  (400012, 

<

...>,  ОГРНИП 314344309100175, ИНН 

<

***>) 

третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 618 996 руб. 61 коп., из которых 538 490 руб. 64 коп. - задолженность по арендной плате за период с 13.08.2015 по 30.09.2016, 80 505 руб. 97 коп. - неустойка за период с 16.11.2015 по 30.09.2016.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать 733 015 руб. 62 коп., из которых 703 443 руб. 45 коп. - задолженность по арендной плате за период с 13.08.2015 по 07.12.2016, 29 572 руб. 17 коп. - неустойка за период с 16.11.2015 по 07.12.2016.

Судом первой инстанции уточнение принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017  года иск Администрации удовлетворен. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу Администрации 733 015 руб. 62 коп., из которых 703 443 руб. 45 коп.  задолженности по арендной плате, 29 572 руб. 17 коп. неустойки.

С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 660 руб.

ИП ФИО2, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, Администрация Волгограда является ненадлежащим истцом. Кроме того, по мнению апеллянта, истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, а расчёт представленный истцом, является неверным и необоснованным. 

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 05.05.2017. 

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 13.08.2015 между Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор) заключен договор № 1761-В аренды земельного участка (далее – договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 34:34:010009:1347, общей площадью 1 000 кв.м, с разрешенным использованием: строительство индивидуального жилого дома, местоположением: г. Волгоград, восточнее земельного участка № 34:34:010009:453, учетный номер 1-8-443, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для строительства индивидуального жилого дома.

Срок аренды установлен сторонами на 20 лет (пункт 2.1. договора).

На основании пункта 3.1. договора ежегодная арендная плата за участок устанавливается в размере 602 039 руб. 56 коп.

Пунктом 3.3. договора арендная плата вносится Арендатором равными частями не позднее 15 сентября и 15 ноября текущего года. Обязанность по внесению арендной платы у Арендатора по условиям договора возникает с момента подписания договора.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по расчёту истца, у него за период с 13.08.2015 по 07.12.2016 образовалась задолженность в сумме 703 443 руб. 45 коп.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 16.11.2015 по 07.12.2016   начислены пени в сумме 29 572 руб. 17 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, и, проверив расчёт суммы долга и пени, счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 «Аренда» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, объект аренды находится у арендатора во временном владении и пользовании. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения                                     ИП ФИО2 своих обязательств по договору аренды у него за период с 13.08.2015 по 07.12.2016 образовалась задолженность в сумме 703 443 руб. 45 коп.

Судом первой инстанции расчёт суммы долга, произведенный истцом, проверен и признан верным.

Апеллянт указывает на то, что расчёт представленный истцом, является неверным и необоснованным. Согласно контррасчёту ответчика долг по арендной плате составляет  194 180 руб. При этом, апеллянт считает, что расчёт арендной платы должен быть произведен в соответствии с  Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утверждённым Постановлением Администрации Волгоградской области № 469-п от 22.08.2011.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно пункту 1 Порядок расчета арендной платы, утверждённый Постановлением Администрации Волгоградской области № 469-п от 22.08.2011, распространяется на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов.

В силу пункта 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктом 5 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 настоящего Кодекса.

Продавец земельного участка или права на заключение договора аренды такого земельного участка определяет начальную цену предмета аукциона, сумму задатка и существенные условия договора, в том числе срок аренды. Начальная цена предмета аукциона (начальная цена земельного участка или начальный размер арендной платы) определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 7 статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации участники аукциона не вправе отказываться от условий, определенных продавцом, или предлагать свои условия. Указанные лица могут участвовать в торгах на предложенных условиях, либо не принимать в них участие.

Судом первой инстанции установлено, объективно следует из преамбулы договора аренды № 1761-В от 13.08.2015 и  не опровергнуто ответчиком, что земельный участок с кадастровым номером 34:34:010009:1347 площадью 1000 кв.м предоставлен ФИО2 в аренду для строительства индивидуального жилого дома в соответствии с протоколом о результатах открытого аукциона № 10 от 04.08.2015 по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства, организованного на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 01.07.2015 № 264 «О проведении торгов по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для строительства».

Согласно протоколу Комиссии по организации и проведению торгов по продаже земельных участков в собственность, права на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в собственности Волгоградской области, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в городском округе город-герой Волгоград, для целей строительства от 04.08.2015, ФИО2 признан победителем аукциона по лоту № 10 (земельный участок с кадастровым номером 34:34:010009:1347, площадью 1 000 кв. м), размер ежегодной арендной платы установлен - 602 039 руб. 56 коп.

В пункте 18 Постановления Правительства Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что судам следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447  Гражданского кодекса Российской Федерации размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Годовая арендная плата по итогам проведения торгов установлена в размере 602 039 руб. (пункт 3.1 договора).

Как следует из материалов дела, расчёт суммы долга за исковой период произведен истцом, исходя из  годовой арендной платы в размере 602 039 руб., что соответствует как положениям вышеизложенных норм права, так и условиям договора.

Установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за исковой период, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его верным по праву и размеру и обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за исковой период в сумме 703 443 руб. 45 коп. подлежащим удовлетворению. 

Правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно отмены либо изменения решения в данной части не имеется.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.2. договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации, от суммы невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 16.11.2015 по 07.12.2016   начислены пени в сумме 29 572 руб. 17 коп.

Ответчиком представлен контррасчёт, согласно которому размер пени за исковой период составляет 26 181 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции признан верным расчёт истца.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о наличии в расчете пени истца каких-либо неточностей и арифметических ошибок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты суммы пени, ходатайства о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и доказательств явной несоразмерности нарушенному обязательству, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Ссылка апеллянта на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 № 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Одновременно с иском истцом представлена претензия от 11.06.2016                   № 728н, направленная им в адрес ответчика, с просьбой погасить задолженность по договору (т. 1, л.д. 19).

При принятии иска к своему производству, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором отсутствовали доводы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 28).

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел  право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Участники арбитражного процесса реализуют предоставленные им процессуальные права самостоятельно, своей волей и в своем интересе.

24 января 2017 года истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором увеличил период взыскания задолженности по арендной плате и неустойке (л.д. 38).

13 февраля 2017 года ответчик представил письменные объяснения, в которых указал на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка в части увеличения основного долга (л.д. 43).

В данном конкретном случае истец реализовал предусмотренное процессуальным законом право на увеличение исковых требований, принимая которые, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права. 

Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора по существу, из поведения которого не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.

Апеллянт не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта нарушения арендатором встречных договорных обязательств повлияли на законность и обоснованность принятого судебного акта, а равно нарушили права ответчика.

Довод апеллянта о том, что Администрация Волгограда является ненадлежащим истцом, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

С 01.01.2015 вступил в силу Закона Волгоградской области от 19.12.2014                № 175-ОД «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и признании утратившими силу отдельных законов Волгоградской области», к Администрации г. Волгограда перешли все права и обязанности Облкомимущества (арендодателя) по договорам аренды земельных участков, (за исключением договоров аренды земельных участков, предоставленных для строительства).

В соответствии с условиями договора аренды земельный участок предоставлен ИП ФИО2 для строительства индивидуального жилого дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2015 за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, находящийся на арендуемом земельном участке.

Таким образом, указанная в договоре цель представления земельного участка  (под строительство) достигнута, объект аренды используется для эксплуатации жилого дома. При таком пользовании земельным участком Администрация Волгограда в силу закона является арендодателем по договору аренды земельного участка, а соответственно, надлежащим истцом по настоящему делу.

Довод о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду апелляционная коллегия отклоняет.

При разрешении спора в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявил о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. Напротив, в отзыве на иск ИП ФИО2 указал, что договор аренды № 1761-В от 13.08.2015 был заключен им в целях осуществления экономической деятельности по строительству и последующей реализации индивидуальных жилых домов собственной постройки (т. 1, л.д. 18). Учитывая, что ФИО2 является  индивидуальным предпринимателем (т. 1, л.д. 24-25), указанная им в отзыве на иск деятельность не противоречит закону. Суд апелляционной инстанции отмечает, что лишь после принятия судебного акта, состоявшегося не в пользу ИП ФИО2, последний в апелляционной жалобе заявил о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду. В связи с изложенным, указанный  довод жалобы апелляционная коллегия расценивает как злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Также считает необходимым апелляционная коллегия учесть правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 08.02.2016 № 309-ЭС15-18851, согласно которой прекращение производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду по формальным основаниям, а не с целью исправить ошибку, имеющую существенное значение, не отвечает принципу правовой определенности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 марта 2017  года по делу № А12-72237/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                            Т.С. Борисова

Судьи  С.В. Никольский

                                                                                                              В.Б. Шалкин