АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4887/2020

г.Чита

31 августа 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объёме 31 августа 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.Ю. Барыкина, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Фоминым, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению Управления Судебного департамента в Забайкальском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения «Могочинское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Могоча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 16 января 2020 года;

от ответчика: ФИО2 - представителя по доверенности от 25 августа 2020 года.

Управление Судебного департамента в Забайкальском крае (далее также – истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее также – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта №07, утверждении приложения №3 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» в редакции «Считать границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения наружную стену здания Могочинского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...>. Эксплуатационная ответственность и обслуживание внутренних сетей и устройств здания Могочинского районного суда Забайкальского края возлагается на Управление Судебного департамента в Забайкальском крае».

Определениями от 09 июня 2020 года, от 08 июля 2020 года и от 29 июля 2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрацию городского поселения «Могочинское», Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края и общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Могоча».

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ. В связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц по правилам части 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика с требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил суд отказать в удовлетворении требований, пояснив, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 03 ноября 2011 года, от 02 декабря 2011 года и от 16 сентября 2011 года истцу на праве оперативного управления принадлежат: двухэтажное нежилое здание по адресу: 

<

...>; земельные участки №75:28:070419.1, №75:28:070419: 108 для эксплуатации и обслуживания нежилого здания (л.д. 42, 162-163 т.1).

Постановлением Администрации городского поселения «Могочинское» №957/1 от 27 октября 2019 года ответчик наделен статусом гарантирующей организации в области теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения «Могочинское» (л.д. 143 т.1).

В целях обеспечения здания горячим водоснабжением истцом (потребителем) и ответчиком (поставщиком) был подписан государственный контракт №07 на отпуск и потребление тепловой энергии, для подогрева холодной воды от 16 марта 2020 года (далее также – контракт) (л.д. 26-41 т.1).

Контракт подписан сторонами с разногласиями.

Согласно протоколу урегулирования разногласий от 16 марта 2020 года стороны не могут самостоятельно урегулировать разногласия в части установления границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей (л.д. 40-41 т.1).

В связи с невозможностью урегулирования разногласий, указанных в протоколе от 16 марта 2020 года, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

По существу иска суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения является публичным договором.

В силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу пункта 1 статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При определении спорных условий контракта суд руководствуется § 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» и Правилами горячего водоснабжения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №642 от 29 июля 2013 года.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 5 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» одним из существенных условий договора водоснабжения является  граница эксплуатационной ответственности по водопроводным сетям абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, определенные по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей.

На основании пункта 17 Правил горячего водоснабжения существенными условиями договора горячего водоснабжения являются границы эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, и границы балансовой принадлежности.

В пункте 2 Правил горячего водоснабжения даны следующие понятия: 

«граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, между владельцами, определяемая по признаку собственности или владению на ином предусмотренном федеральными законами основании;

«граница эксплуатационной ответственности» - линия раздела объектов централизованных систем горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, устанавливаемая договором горячего водоснабжения, договором по транспортировке горячей воды, определяемая по признаку ответственности за эксплуатацию этих объектов и соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - по границе балансовой принадлежности;

«точка подключения (присоединения)» - место физического присоединения подключаемого (присоединяемого) объекта к централизованной системе горячего водоснабжения, расположенное на границе эксплуатационной ответственности абонента и организации, осуществляющей горячее водоснабжение, если иное не предусмотрено договором горячего водоснабжения.

 Как следует из материалов дела, при заключении государственного контракта №07 от 16 марта 2020 года между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно разграничения границ балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения и эксплуатационной ответственности сторон.

Редакция ответчика

Редакция истца

Границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей ГВС сторон указаны на прилагаемой схеме подключения сетей горячего водоснабжения «Абонента» к сетям горячего водоснабжения «Поставщика», является стена жилого дома по ул. Комсомольская, 34.

Считать границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения наружную стену здания Могочинского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...>. Эксплуатационная ответственность и обслуживание внутренних сетей и устройств здания Могочинского районного суда Забайкальского края возлагается на Управление Судебного департамента в Забайкальском крае.

Указанные разногласия возникли между сторонами в связи с тем, что участок сети горячего водоснабжения, проходящий под жилым домом №34 по ул. Комсомольская до стены здания истца не принадлежит ни истцу, ни ответчику на каком-либо праве.

Истец считает, что граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей должна быть установлена по стене здания истца, непосредственно примыкающей к стене многоквартирного жилого дома.

Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №37 от 04 августа 1998 года, определено, что признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями независимо от назначения последних и их материала, при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов (утвержден Приказом Росстандарта №2018-ст от 12 декабря 2014 года), наружные пристройки к зданию, имеющие самостоятельное хозяйственное значение, отдельно стоящие здания котельных, а также надворные постройки (склады, гаражи, ограждения, сараи, заборы, колодцы и прочее) являются самостоятельными объектами.

Из публичной информации, размещенной на официальном сайте Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, следует, что многоквартирный дом №34 по адресу: 

<

...> является пятиэтажным зданием. 

Здание истца в соответствии с техническим паспортом имеет два этажа.

Из технического паспорта и свидетельств о государственной регистрации права собственности и права оперативного управления усматривается, что здание сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект.

Часть стены спорного здания истца, которая прилегает к стене многоквартирного дома, согласно схеме подключения к сетям горячего водоснабжения выходит за пределы стены многоквартирного дома.

Согласно пояснениям истца и техническому паспорту на здание истца от 21 июля 2008 года спорное здание истца расположено на обособленном от жилого дома земельном участке, назначения жилого дома и здания истца различны, здание истца и жилой дом не имеют общих помещений, общих лестничных клеток, здание истца не имеет внутреннего сообщения с многоквартирным жилым домом, здание истца имеет отдельную входную группу, фундамент, подвал и крышу.

Таким образом, хотя многоквартирный дом и нежилое здание истца имеют общий адрес: 

<

...>, однако здание истца является самостоятельным объектом недвижимости.

Поставка горячей воды производится с помощью открытой системы ГВС.

Стороны отрицают наличия у них прав на спорный участок сетей.

В ходе судебного разбирательства установить собственника сети не удалось.

Согласно письму Администрации городского поселения «Могочинское» №756 от 11 марта 2020 года участок водопровода, сооружение тепловых сетей от здания судебного департамента по адресу: ул. Комсомольская, 34 до тепловой сети котельной на балансе администрации не состоят (л.д. 60 т.1). 

Передача администрацией спорного участка сетей ответчику из договора №1 от 27 октября 2019 года безвозмездного временного пользования объектами системы жилищно-коммунальной инфраструктуры не усматривается (л.д. 92-142 т.1).

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия в письме №75/1319 от 13 апреля 2020 года указало на отсутствие информации о передаче на баланс истца наружных инженерных сетей в пределах земельных участков с номерами 75:28:070419.1 и 75:28:070419:108 (л.д 64-65 т.1).

Согласно Распоряжениям №1549 от 30 июня 2011 года, №1795 от 19 августа 2011 года и акту приема-передачи здания (сооружения) от 28 июня 2011 года Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным  имуществом в Забайкальском крае в оперативное управление истца спорный участок сети горячего водоснабжения не передавался (л.д. 44-49 т.1).

Технический паспорт сведений о наружных сетях не содержит (л.д. 50-58 т.1).

Доводов об относимости спорного участка сети горячего водоснабжения к общему имущества многоквартирного жилого дома не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Таким образом, спорный участок сети имеет признаки безхозяйного имущества.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 7 статьи 13 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» местом исполнения обязательств организацией, осуществляющей горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, является точка на границе эксплуатационной ответственности абонента и такой организации по водопроводным сетям, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.

Согласно части 5 и части 6 статьи 8 Федерального закона №416-ФЗ от 07 декабря 2011 года «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством. Расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении №305-ЭС15-513 от 22 июля 2015 года разъяснил, что если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то в силу части 4 статьи 8, части 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил №808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки») точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. Бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Цитируемая правовая позиция актуальна и для настоящего спора ввиду того, что правовое регулирование в спорных правоотношениях и правоотношениях по поставке тепловой энергии на нужды отопления схоже.

Таким образом, если участок сети горячего водоснабжения между внешней стеной здания истца и сетями гарантирующей организации (ответчика) является бесхозяйным, но используемым ответчиком для доставки коммунального ресурса истцу, то обязанность по эксплуатации и несению расходов по обслуживанию и содержанию такого участка сети несет ответчик, как ресурсоснабжающая организация, имеющая экономический интерес в пользовании таким участком сети горячего водоснабжения и право обратиться в орган регулирования тарифов с документами, подтверждающими соответствующие расходы с целью их учета в тарифе.

Указанное также соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 28 октября 2013 года №ВАС-10864/13, согласно которой бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. При этом, как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество; эксплуатация объекта сетей включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Бесхозяйные сети являются частью сетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче энергии и получают соответствующую плату за свои услуги. Таким образом, передача энергии по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.

В связи с чем, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия у истца прав на спорный участок сети горячего водоснабжения, суд считает, что отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по содержанию спорного участка сети горячего водоснабжений, соответственно, суд устанавливает границу эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности спорных сетей горячего водоснабжения по наружной стене здания истца.

Суд отмечает, что в предмет иска об урегулировании разногласий по договору поставки энергоресурса не входит установление законного владельца сетей в ситуации, когда таким владельцем не является ни гарантирующий поставщик, ни абонент. Правовая конструкция границы эксплуатационной ответственности, установление которой обязательно при заключении договора энергоснабжения, не предполагает наличия какого-либо участка, ответственность за который не несет ни одна из сторон государственного контракта на поставку коммунального ресурса. Обратное порождало бы правовую неопределенность в отношениях сторон и нивелировало бы правовую значимость норм о разграничении эксплуатационной ответственности.

Принимая во внимание то, что ответчик является лицом, в экономическую основу деятельности которого входит содержание и обслуживание сетей, возложение бремени содержания спорного участка сети на истца нельзя признать обоснованным.

 Доводы ответчика о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, судом отклоняются, поскольку рассматриваемый спор связан с урегулированием разногласий по государственному контракту, сторонами которого является истец и ответчик. Разногласия по условиям контракта возникли у истца именно с ответчиком.

Ответчик считает, что поскольку акт передачи спорного участка сетей во владение ответчика отсутствует, то надлежащим ответчиком по иску должен быть орган местного самоуправления – Администрация городского поселения «Могочинское». 

Указанные доводы основаны на ошибочном понимании правовых норм, поскольку согласно Решению ВАС РФ №ВАС-10864/13 от 28 октября 2013 года передача энергии по бесхозяйным сетям является законным основанием пользования этим имуществом.

Содержание сетей, собственник которых не установлен (бесхозяйные сети), в силу вышеизложенных норм осуществляется лицами, осуществляющими их эксплуатацию и регулируемые виды деятельности в сфере горячего водоснабжения.

Указанный ответчиком в качестве надлежащего ответчика по иску орган местного самоуправления не является стороной государственного контракта №07 от 16 марта 2020 года и (или) лицом, для которого заключение спорного государственного контракта №07 от 16 марта 2020 года являлось бы обязательным. 

Следовательно, возражения ответчика являются необоснованными.

Доводы представителя ответчика, что ответчику не принадлежит спорный участок сети, и соответственно, он не может нести бремя его содержания, судом не принимаются, поскольку ответчик не доказал, что спорный участок сети принадлежит истцу. 

В силу статей 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Государственную пошлину в размере 6 000 руб., установленном в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, суд по правилам статьи 110 АПК РФ взыскивает с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Урегулировать разногласия, возникшие между Управлением Судебного департамента в Забайкальском крае и обществом с ограниченной ответственностью «Гарантия» при заключении государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии, для подогрева холодной воды №07 от 16 марта 2020 года.

Утвердить приложение №3 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности» в следующей редакции - «Считать границей эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности сетей горячего водоснабжения наружную стену здания Могочинского районного суда, расположенного по адресу: 

<

...>. Эксплуатационная ответственность и обслуживание внутренних сетей и устройств здания Могочинского районного суда Забайкальского края возлагается на Управление Судебного департамента в Забайкальском крае».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                          М.Ю. Барыкин