ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68439/2017

Дело № А40-130618/17

г. Москва

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Суминой О.С.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лидерпродукт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-130618/17, принятое судьей Лаптевым А.С. 

по иску ООО "Хлебпром" (ОГРН 

<

***>)

к ООО "Лидерпродукт" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Хлебпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Лидерпродукт" о взыскании задолженности в размере 69 128 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 г. иск ООО "Хлебпром"  удовлетворен. 

ООО "Лидерпродукт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, от истца поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела. 

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между Открытым акционерным обществом «Хлебпром» (далее - Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Лидерпродукт» (далее - Ответчик, Покупатель) было заключен Договор поставки №М-426 от «10» декабря 2015г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором Истец обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар (далее - Товар). 

Так, во исполнение взятых на себя обязательств, Истцом была отгружена продукция в адрес Ответчика по товарным накладным. 

Товар был поставлен надлежащего качества и принят Ответчиком по количеству, качеству, ассортименту в соответствии со ст. 513 ГК РФ. Претензий по количеству и качеству поставленного товара не поступало.

Дата поставки совпадает с датой перехода права собственности и риска случайной гибели Товара. Переход права собственности на Товар происходит с момента получения Товара и подписания товарной накладной (п. 2.2. Договора). 

Таким образом, Истец исполнил свои обязательства по поставке Товара надлежащим образом в полном объеме в соответствии с условиями Договора.

Однако Ответчик своих обязательств по Договору не исполнил.

Удовлетворяя иск ООО "Хлебпром", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок. 

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

В соответствие с п. 3.4. Договора оплата Товара производится в следующем порядке: первые две поставки производятся по предоплате в размере 100%, следующие поставки оплачиваются на условиях отсрочки платежа в размере 100% на 14 календарных дней с момента передачи товара первому грузоперевозчику, либо в случае передачи товара Покупателю на территории г. Москвы в момент подписания Продавцом товарно-транспортной накладной. Днем оплаты принимается день зачисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Хлебпром».

06.04.2017 г. Ответчику была направлена претензия (исх. №11 от 04.04.2017) с требованием оплатить задолженность. 

Ответчик не исполнил всех денежных обязательств по Договору, что послужило основанием к обращению ОАО «Хлебпром» с иском в суд.

По состоянию на 11.07.2017 г. задолженность Ответчика составляет 69 128,00 (шестьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 69 128,00 (шестьдесят девять тысяч сто двадцать восемь) рублей 00 копеек судом первой инстанции признаются правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы. 

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу № А40-130618/17   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 ФИО1 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.