ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12426/2021

г. Челябинск

11 октября 2021 года

Дело № А76-4375/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения  «Стадион  «Центральный « города Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу № А76- 4375/2020.

В судебном заседании приняли участие:

общества с ограниченной ответственностью «Русэнергострой» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.05.2021, диплом);

муниципального бюджетного учреждения «Стадион «Центральный» города Челябинска – ФИО3 (паспорт, доверенность от 14.07.2021, диплом); ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 14.07.2021).

 

Общество с ограниченной ответственностью  «Русэнергострой « (далее – истец, ООО  «Русэнергострой «) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению  «Стадион «Центральный» города Челябинска (далее – ответчик, МБУ  «Стадион «Центральный») о взыскании 19 431 620 рублей 11 копеек задолженности по контракту N 74299Э от 23.07.2019, 128 752 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2019 по 04.02.2020 с последующим начислением процентов, начиная с 05.02.2020 по день фактической уплаты задолженности.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Уралстройинжиниринг « (далее – третье лицо, ООО  «Уралстройинжиниринг»).

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 15.04.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Уральское бюро судебной экспертизы» (далее - общество  «УБСЭ», экспертная организация) ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) определить, соответствует ли поставленное обществом  «Русэнергострой» искусственное покрытие футбольного поля Superb 60-14, насосы CLD-4-6 и TD 100-27/2 условиям и требованиям контракта N 74299Э от 31.07.2019 (ИКЗ 193745321092274530100100120010000000), нормам и требованиям действующего законодательства.

1.1) могут ли поставленное обществом  «Русэнергострой» искусственное покрытие футбольного поля Superb 60-14 и насосы CLD-4-6 и TD 100-27/2 быть использованы при выполнении работ по контракту N 74299Э от 31.07.2019 без ухудшения качества выполняемых работ.

2) в случае выявления недостатков (несоответствий) установить их характер (производственный/эксплуатационный, существенность и устранимость) и причину возникновения, а также указать установить, возможно ли использование поставленного товара с выявленными недостатками (при их наличии) в соответствии с условиями контракта N 74299Э от 31.07.2019 (ИКЗ 193745321092274530100100120010000000).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 в состав экспертной группы эксперта ООО  «Уральское бюро судебной экспертизы» включена ФИО6.

На сторон  возложена обязанность:

- предоставить объект исследования - покрытие футбольного поля Superb 60-14 в чистом, расправленном состоянии;

- предоставить объекты исследования - насосы CLD-4-6 и TD 100-27/2 в рабочем состоянии, либо возможность установки наносов на предполагаемые места их установки для определения опытным путем работоспособности данных объектов исследования.

Эксперту:

- разъяснить, что объект экспертизы является вещественным доказательством в рамках уголовного дела N 1190175010003086, и находится на хранении по адресу: 

<

...>.

- заблаговременно уведомить лиц, участвующих в деле, а также УМВД России по г. Челябинску о дате и времени проведения осмотра, в целях обеспечения доступа к объекту исследования.

УМВД России по г. Челябинску:

обеспечить доступ эксперта и лиц, участвующих в деле, к объекту экспертизы в день проведения осмотра.

Продлен срок проведения экспертизы по делу до 01.09.2021.

Не согласившись с вынесенным определением суда, МБУ  «Стадион «Центральный» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда о продлении срока проведения экспертизы отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство экспертной организации о привлечении дополнительного эксперта ФИО6 Определение о проведении комиссионной экспертизы судом не выносилось. Экспертная организация не приложила документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО6

Полагает, что судом необоснованно не рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на экспертную организацию ООО  «УБСЭ» ввиду непредставления заключения эксперта в установленный срок.

Отмечает, что суд неправомерно удовлетворил ходатайство экспертной организации ООО  «УБСЭ» о продлении срока проведения экспертизы.

Ссылается на то, что суд неправомерно переложил материально-техническое обеспечение доступа к объектам исследования на стороны. Суд необоснованно счёл возможным проведение исследования на территории Стадиона  «Центральный».

Полагает, что судом неточно сформулированы вопросы для проведения судебной экспертизы, а также допущен ошибочный выбор экспертного учреждения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Уралстройинжиниринг» – не явились.

С учетом мнения представителей истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 Кодекса может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23, арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Принимая определение о продлении срока проведения экспертизы, в рамках приостановленного производства, суд фактически приостановил производство по настоящему делу на новый срок.

По смыслу изложенных правовых норм и разъяснений, несогласие лица, участвующего в деле, с совершением судом отдельного процессуального действия в связи с назначением по делу судебной экспертизы не является основанием для обжалования судебного акта, так как такое лицо вправе заявить соответствующие возражения при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу. 

Определение суда в части приостановления производства по делу (продления производства), связанного с назначением экспертизы, может быть обжаловано, если такое определение создает препятствия для дальнейшего движения дела.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу истец взыскивает с ответчика задолженность по контракту N 74299Э от 23.07.2019, 128 752 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2019 по 04.02.2020 с последующим начислением процентов начиная с 05.02.2020 по день фактической уплаты задолженности. 

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом условия контракта выполнены с недостатками, поставленное искусственное покрытие футбольного поля Superb 60-14 и насосы CLD-4-6 и TD 100-27/2 не быть использованы при выполнении работ по контракту.

Таким образом, между сторонами имеется спор относительно качества выполненных работ и его соответствия условиям контракта.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Ответчиком представлено мнение, в котором против удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы не возражал, предложений или возражений относительно вопросов в своей редакции, которые необходимо поставить перед экспертом, суду не представил. 

При выборе указанной экспертной организации суд первой инстанции руководствовался наличием у предложенных экспертов необходимого образования и квалификации, опыта и стажа работы экспертов, при сравнимых показателях стоимости и срока проведения судебной экспертизы.

В суд первой инстанции от ООО  «Уральское бюро судебной экспертизы» поступило ходатайство о включении в состав экспертной группы эксперта ФИО6, предоставлены документы, подтверждающие квалификацию указанного эксперта, а также заявлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

С учетом истечения срока экспертизы для предоставления экспертной организации возможности ее завершения суд счел необходимым продлить срок ее проведения, а также установил обстоятельства для включения в состав экспертной группы эксперта ФИО6.

В силу указанного, требования нормы части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наличия процессуальных оснований для назначения экспертизы судом соблюдены, в связи с чем оспариваемое определение о продлении приостановления производства по делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судом первой инстанции не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

В п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе « (далее - Постановление N 23) разъяснено, что по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ). В то же время в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке арбитражным судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу. При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь те доводы, касающиеся определения о назначении экспертизы, которые влияют на оценку законности определения о приостановлении производства по делу.

Подателем апелляционной жалобы доводов относительно незаконности, необоснованности именно приостановления производства по делу, в жалобе не приведено - апелляционная жалоба содержит лишь мотивы относительно эксперта, экспертного учреждения и вопросов, сформулированных для разрешения экспертов.

Арбитражным судом апелляционной инстанции в процессе исследования доводов апелляционной жалобы не выявлено обстоятельств, которые могли бы быть признаны ущемляющими права заявителя апелляционной жалобы в результате вынесения обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ, могла бы явиться отмена обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина по платежному поручению от 02.08.2021 № 611 уплачена в размере 3 000 руб., ввиду чего, она подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2021 по делу № А76-4375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения  «Стадион  «Центральный « города Челябинска - без удовлетворения.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению  «Стадион  «Центральный «города Челябинска из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.08.2021 № 611.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Н.А. Иванова