Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-161380/2018

01 мая 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  22 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  01 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЕН-СИТИ" (адрес:  Россия 199004, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СРЕДНИЙ В.О. 4/Б/7-Н, ОГРН:  1129847019092);

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой №1" (адрес:  Россия 195027, Санкт-Петербург, пр.Энергетиков д.10,лит.А,оф.508, ОГРН:  1137847420754);

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (дов. от 20.08.2018),

- от ответчика: ФИО3 (дов. от 01.11.2018),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лен-сити» (далее – Общество «Лен-сити») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстрой №1» (далее – Общество «Ленстрой №1») о взыскании  503 960,77 руб. неустойки за период с 10.08.2018 по 18.12.2018 за задержку устранения дефектов некачественно выполненных работ по договору от 05.06.2017 № 3105ОМ  на выполнение работ по изготовлению, доставке и монтажу металлопластиковых светопрозрачных конструкций, а также всех технологически неразрывно связанных сопутствующих работ на объекте строительства (далее – Договор).

В ходе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать 296 667,93 руб. неустойки за период с 10.08.2018 по 01.03.2019.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В отзыве на исковое заявление ответчик иск не признал, указал, что истцом не представлено обоснование размера начисленной неустойки, а именно не указан объем некачественно, по мнению истца, выполненных работ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик против удовлетворения иска по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «Лен-сити» (генподрядчик) и «Ленстрой №1» (субподрядчик) заключили Договор.

Предусмотренные Договором работы Обществом «Ленстрой №1» были выполнены и Обществом «Лен-сити» приняты.

Считая, что в выполненных работах имеются недостатки Общество «Лен-сити» в письме от 02.08.2018 №68 потребовало устранить замечания по некачественно выполненным работам и дефектов изделий в срок до 09.09.2018, а именно, выполнить обязательства по регулировке окон и балконов дверей и устранить иные дефекты в квартирах, согласно заявлениям участников долевого строительства. 

В связи с тем, что Общество «Ленстрой №1» требования не выполнило, в претензии от 13.09.2018 №78 Общество «Лен-сити» потребовало от Общества «Ленстрой №1» выплатить неустойку, рассчитанную от стоимости выполненных работ.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «Лен-сити» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 8.2 Договора, субподрядчик за задержку устранения дефектов выполненных работах против сроков, предусмотренных актом сторон или дополнительным соглашением, а в случае неявки субподрядчика - односторонним актом, - неустойку в размере 0,1% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% процентов от стоимости договора.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В ответ на претензию от 13.09.2018 № 78 ответчик указал на отсутствие сведений о стоимости ненадлежащим образом выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истец представил расчет стоимости невыполненных работ на 1 454 254,55 руб., а также заключение экспертов от 15.09.2018.

Между тем указанный расчет составлен в одностороннем порядке без участия представителей ответчика, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством, заключение содержит только указание на наличие малозначительных и значительных недостатков, однако их объем и стоимость не указаны.

С учетом изложенного производство расчета неустойки (0,1% от стоимости некачественно выполненных работ) невозможно, что влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере, указанном истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При указанном положении в связи с уменьшением истцом размера заваленных требований, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 4146,21 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лен-сити»  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4146,21 рублей, уплаченную по платежному поручению № 307 от 18.12.2018

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.