Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6866/2017

02 апреля 2018 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2018

Полный текст решения изготовлен 02.04.2018

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Белоновской Г. И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой С.И.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Северные коммунальные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к частному профессиональному образовательному учреждению "Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации" имени Кузьмы Осиповича Гаврилова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика акционерного общества «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 773 905 руб. 66 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности, паспорту; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорту;

от третьего лица - ООО «Фаворит»: не явился, извещен;

от третьего лица - АО «Водоканал»: ФИО3 по доверенности, паспорту; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северные коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к  учреждению среднего профессионального образования "Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации" о взыскании 4 167 022 руб. 07 коп.

Определением суда от 25.12.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании с ответчика 641 593 руб. 53 коп. основного долга по договору на поставку горячего водоснабжения № 02/015ГВ от 03.11.2015, 3 283 776 руб. 91 коп. основного долга по договору на поставку тепловой энергии № 03/015ТЭ от 27.10.2015, 98 718 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 18.12.2017 по договору на поставку горячего водоснабжения № 02/015ГВ от 03.11.2015 и далее неустойку по день фактической оплаты долга, 28 159 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2017 по 18.12.2017 по договору на поставку тепловой энергии № 03/015ТЭ от 27.10.2015 и далее проценты по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 24.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены акционерное общество «Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

  В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

            Представитель истца исковые требования поддержал.

            Представитель ответчика иск в части горячей воды признал; задолженность в части тепловой энергии не признал.

Судом представленные истцом дополнительные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 10 час. 35 мин. 02 апреля 2018 года до 15 час. 00 мин. 02 апреля 2018 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru. 

         После перерыва судебное заседание продолжено 02 апреля 2018 года в 15 час. 35 мин. в том же составе суда, при ведении протокола помощником судьи Борисовой С.И., при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности, паспорту; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности, паспорту;

от третьего лица - ООО «Фаворит»: не явился, извещен;

от третьего лица - АО «Водоканал»: не явился, извещен.

  В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

            До судебного заседания в суд 02.04.2018 от истца поступило уточнение исковых требований.

Представитель истца иск поддержал с учетом уточнений в полном объеме.

           Судом уточнение исковых требований принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика иск в части горячей воды признал; задолженность в части тепловой энергии не признал.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

27.10.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 03/015ТЭ, согласно которому теплоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку тепловой энергии, оказывать услуги по ее передаче, а также иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения тепловой энергией потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую тепловую энергию и оказанные услуги.

03.11.2015 между истцом (организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 02/015ГВ, согласно которому организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую горячую воду.

Как следует из приложений к договорам, поставка коммунальных ресурсов производилась на объекты ответчика: учебный корпус, общежитие, комплекс ЯТЭК, склад.

Согласно пункту 4.4. договора № 03/015ТЭ не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, теплоснабжающая организация выставляет потребителю счет-фактуру за весь расчетный период на весь объем фактически потребленной тепловой энергии в расчетном периоде. Одновременно со счетом-фактурой теплоснабжающая организация оформляет потребителю акт выполненных работ, который потребитель обязан получить, подписать и вернуть теплоснабжающей организации. В случае не получения теплоснабжающей организацией со стороны потребителя подписанного акта либо мотивированных возражений до 10 числа месяца, следующего за расчетным, количество потребленной тепловой энергии, указанное в акте, считается принятым потребителем.

Согласно пункту 4.4.1. договора № 03/015ТЭ оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. 

В силу пункта 4.4.2. договора № 03/015ТЭ под расчетным периодом для расчета потребителя понимается один календарный месяц.

Согласно пункту 8 договора № 02/015ГВ абонент оплачивает полученную горячую воду в объеме потребленной горячей воды до 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выставленных к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 8 договора № 02/015ГВ расчетным периодом для оплаты по договору принимается один календарный месяц.

Претензиями от 10.06.2017 № 747 и от 18.08.2017 № 900 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности в 10-дневный срок; претензии получены ответчиком 13.07.2017 и 21.08.2017 соответственно (л.д. 33, 34, том 1).

Ответчик оплату поставленных коммунальных ресурсов в полном объеме не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что  между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Наличие на объектах сетей теплоснабжения подтверждается актом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от  2015 года (л.д. 98, том 1).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Актами оказанных услуг, счетами-фактурами подтверждается оказание ответчику истцом услуг по поставке тепловой энергии и горячей воды  в заявленный период.

Акты подписаны ответчиком без разногласий, что свидетельствует о принятии ответчиком количества тепловой энергии и горячей воды в объемах и по стоимости, указанных в актах.

Так, во исполнение условий договора на теплоснабжение истец за период с января 2017 года по май 2017 года поставил ответчику тепловую энергию согласно актам № 26 от 07.02.2017 на сумму 777 158 руб. 50 коп., № 68 от 10.03.2017 на сумму 596 764 руб. 57 коп., № 117 от 13.04.2017 на сумму 858 491 руб. 84 коп., № 132 от 11.05.2017 на сумму 535 699 руб. 55 коп., № 153 от 19.06.2017 на сумму 226 652 руб. 89 коп., счетам, счетам-фактурам.

Истцом произведена корректировка долга согласно акту № 205 от 10.08.2017 на сумму 283 757 руб. 66 коп., счету на оплату № 251 от 10.08.2017.            Ответчиком произведена оплата по платежным поручениям № 486 от 24.04.2017 на сумму 196 080 руб. 36 коп. и № 720 от 21.09.2017 на сумму 168 000 руб.

С учетом корректировки и частичной оплаты задолженность составила 2 346 929 руб. 33 коп. 

Во исполнение условий договора на горячее водоснабжение  истец за период с июля по август 2017 года поставил ответчику горячую воду согласно актам № 176 от 03.08.2017 на сумму 114 905 руб. 64 коп., № 225 от 25.09.2017 на сумму 103 118 руб. 06 коп., счетам, счетам-фактурам.

Истцом произведена корректировка долга согласно акту № 206 от 10.08.2017 на сумму 11 787 руб. 58 коп., счету на оплату № 252 от 10.08.2017.             С учетом корректировки  задолженность составила 206 236 руб. 11 коп.  

Расчет основного долга судом проверен и признан верным.

В расчетах применены тарифы, утвержденные постановлениями Государственного комитета по ценовой политике – Региональной энергетической комиссии Республики Саха (Якутия) от 14.12.2016 № 327, от 03.08.2017 № 428, № 416 (л.д. 66-74, том 3).

Ответчиком представлен контррасчет который подлежит отклонению, поскольку в расчете применен тариф, действие которого было определено до декабря 2016 года, тогда как истцом заявлены требования по оплате за 2017 год. Кроме того, в контррасчете ответчик не указывает задолженность за потребление тепловой энергии по объекту – склад согласно приложениям к договорам, при этом доказательства того, что прибор учета тепловой энергии принят в эксплуатацию на объекте – склад, в материалы дела не представлено, в связи с чем истцом произведен расчет по складу  по нормативам согласно договору.

Платежные поручения № 286 от 20.01.2017 на сумму 300 563 руб. 18 коп. и № 287 от 20.01.2017 на сумму 73 367 руб. 30 коп. с учетом назначения платежа погашают задолженность по тепловой энергии и горячей воде  за декабрь 2016 года, то есть иной период, чем заявленный в иске.

Иные платежные поручения от УФССП по РС(Я) также не подтверждают оплату задолженности за спорный период, поскольку произведены в рамках исполнительного производства в отношении должника.

При этом, наличие задолженности по состоянию на январь 2017 года перед истцом подтверждены первичными документами, а также актом сверки взаимных расчетов за период: 2016 года на сумму 538 475 руб. 46 коп. (л.д. 151, том 2) и актом сверки взаимных расчетов за период: 2016 год на сумму 515 061 руб. 43 коп. (л.д. 150, том 2).

Доказательства оплаты долга в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд требование истца о взыскании основного долга удовлетворяет в полном объеме.

           Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 8 952 руб. 58 коп. за период  11.08.2017 по 13.03.2018 и далее неустойку по день фактической уплаты основного долга, исходя двухкратной учетной ставки  Банка России по день фактической оплаты долга по договору от 03.11.2015 № 02/015ГВ.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 34 договора № 02/015ГВ предусмотрено, что в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате, организация, осуществляющее горячее водоснабжение, вправе требовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку доказательство оплаты в срок, установленный договором № 02/015ГВ, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление от 24.03.2016 №7)  по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

   В целях правовой определенности механизма расчета в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации 19.10.2016 в ответе на вопрос № 3 раздел «Разяснения по вопросам, возникающим в судебном практике» указано, что  возмещение возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. 

   Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. 

    При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

На дату принятия судом решения ключевая ставка Банка России составила 7,25%, в связи с чем истец уточнил требование по неустойки, применив в расчете указанную ставку.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

   В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (опубликовано на сайте ВАС РФ 10.01.2012) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления  ответчика.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 10.01.2012) содержатся положения, определяющие практику применения указанной статьи, имеющие значение для рассмотрения данного дела.

   Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

   Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

   Из изложенного следует о необходимости представления ответчиком заявления об уменьшении неустойки, а также доказательства  несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

    Между тем, ответчик доказательства  несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

   Суд не усматривает явной несоразмерности неустойки, поскольку размер определен с учетом двухкратной ставки Банка России.

Снижение судом неустойки до однократной учетной ставки Банка России согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" возможно лишь в исключительных случаях.

Вместе с тем, ответчик не представил доказательства исключительности (экстраординарности) сложившейся ситуации.

   Следовательно, у суда отсутствует правовое основание для  снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

   По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки  по день фактического исполнения обязательства.

В этой связи, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании 8 952 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 13.03.2018 и далее неустойку, начиная с 14.03.2018, начисленную на остаток задолженности по основному долгу в размере 206 236 руб. 11 коп.  по день фактической оплаты основного долга, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

Также истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 211 787 руб. 64 коп. за период с 11.02.2017 по 13.03.2018 по договору от 27.10.2015 № 03/015ТЭ и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате долга.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию 211 787 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 13.03.2018 и далее проценты, начиная с 14.03.2018, начисленные на остаток задолженности по основному долгу  в размере 2 346 929 руб. 33 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга,

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при подаче иска определением от 06.09.2017 предоставлена отсрочка в уплате в доход бюджета государственной пошлины.

С учетом результатов рассмотрения дела, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 36 869 руб.

 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения "Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации" имени Кузьмы Осиповича Гаврилова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Северные коммунальные системы" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 346 929 руб. 33 коп.  основного долга по договору № 03/015ТЭ от 27.10.2015, 206 236 руб. 11 коп. основного долга по договору № 02/015/ГВ от 03.11.2015, 211 787 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2017 по 13.03.2018 и далее проценты, начиная с 14.03.2018, начисленные на остаток задолженности по основному долгу  в размере 2 346 929 руб. 33 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты основного долга, 8 952 руб. 58 коп. неустойки за период с 11.08.2017 по 13.03.2018 и далее неустойку, начиная с 14.03.2018, начисленную на остаток задолженности по основному долгу в размере 206 236 руб. 11 коп.  по день фактической оплаты основного долга, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, действующей на дату исполнения судебного решения.

  Взыскать с частного профессионального образовательного учреждения "Якутский торгово-экономический колледж потребительской кооперации" имени Кузьмы Осиповича Гаврилова (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36 869 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                  Белоновская Г. И.