АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6906/2023

г. Тюмень

16 октября 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 октября 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 16 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МХЕМИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: ФИО4 – на основании доверенности,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МХЕМИ» (далее – истец, ООО «МХЕМИ») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный Двор» (далее – ответчик, ООО «Строительный Двор») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195267,43 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных сверх суммы, установленной в рамках заключенного соглашения от 11.03.2022. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2023 исковое заявление принято судом в порядке упрощенного производства.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором общество возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что соглашение от 11.03.2022 не имеет юридической силы, судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен и не пересмотрен, а взысканная с ООО «МХЕМИ» сумма соответствует сумме, указанной в исполнительном листе, в связи с чем, на стороне ООО «Строительный Двор» отсутствует неосновательное обогащение.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2

Третьими лицами отзывы на иск не представлены, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 04.10.2023, информация о котором размещена в карточке дела № А70-6906/2023 в сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва, судебное заседание продолжено 04.10.2023 в назначенное время, в том же составе суда, с участием представителя ответчика.

В период перерыва в материалы дела от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн-заседания. 

Судом было удовлетворено данное ходатайство, истцу обеспечен доступ к системе веб-конференции, однако, истец не подключился к сеансу онлайн-связи. 

В этой связи, учитывая, что истцом изложена письменная позиция по заявленным требованиям и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не обязывает лиц, участвующих в деле, обеспечивать явку своих представителей в судебное заседание, а также, учитывая отсутствие фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании материалов дела и письменных доводов сторон, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.202 по делу №2-2768/2021, солидарно с ООО «МХЕМИ», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Строительный двор» взыскана задолженность в размере 309411,67 рублей, неустойка в размере 195392,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12994 рублей.

В целях урегулирования спора по делу №2-2768/2021, 11 марта 2022 года между ООО «МХЕМИ» и ООО «Строительный Двор» заключен соглашение о погашении задолженности, по условиям которого, ООО «МХЕМИ» производит погашение задолженности перед ООО «Строительный Двор» в сумме 309411,67 рублей – основной долг, 12994 рубля – оплата госпошлины, 7594,33 рублей – неустойки за просрочку платежей, ООО «Строительный Двор» отказывается от взыскания задолженности в части, превышающим сумму, установленную Соглашением.

15 марта 2022 года со счета ООО «МХЕМИ» Чкаловским районным отделением судебных приставов в рамках исполнительного производства были списаны денежные средства  в сумме 517798,09 рублей.

Кроме того, денежные средства были списаны с расчетных счетов солидарного должника – ФИО2

Таким образом, как считает истец, излишне полученная ответчиком сумма (превышение суммы фактически полученных денежных средств над суммой, зафиксированной в Соглашении) составила 195267,43 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес подрядчика была направлена претензия с требованием возврата излишне взысканных денежных средств, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (статья 8 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорного имущества в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГК РФ и статьей 65 АПК РФ истец, обращаясь в арбитражный суд, должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счет (пользовался его имуществом (денежными средствами в заявленной сумме), за которые он не рассчитался). Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбереженного имущества (денежных средств). 

Ответчик, в свою очередь, при несогласии с требованием в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должен доказать отсутствие указанных обстоятельств. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 июня 2020 года между ООО «Строительный Двор» (поставщик) и ООО «МХЕМИ» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000176079, по условиям которого поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором.

19 июня 2020 года между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства № 5000176079-П/1.

19 июня 2020 года между ООО «Строительный Двор» (кредитор) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № 5000176079-П/2.

В соответствии с указанными договорами поручители обязались перед кредитором отвечать за исполнение ООО «МХЕМИ» обязательств по договору поставки с отсрочкой платежа № 5000176079.

В рамках договора поставки, ООО «Строительный Двор» в адрес ООО «МХЕМИ» был поставлен товар. 

В связи с ненадлежащим исполнение ООО «МХЕМИ» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Строительный Двор» обратилось в Тюменский районный суд Тюменской области с иском к ООО «МХЕМИ», ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и договорной неустойки по договору. 

Делу присвоен номер №2-2768/2021.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 21.09.2021 солидарно с ООО «МХЕМИ», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Строительный двор» взыскана задолженность в размере 309411,67 рублей, неустойка в размере 195392,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12994 рублей.

27.01.2022 на принудительное исполнение решения судом выданы исполнительные листы серия ФС №036195364, ФС №036195363, ФС №036195365.

Далее, как следует из материалов дела, в целях урегулирования спора по делу № 2-2768/2021, 11 марта 2022 года между ООО «МХЕМИ» и ООО «Строительный Двор» заключено соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым, ООО «МХЕМИ» обязуется оплатить ООО «Строительный Двор» 330000 (триста тридцать тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: 309411 (триста девять тысяч четыреста одиннадцать) рублей, 67 коп. – основной долг, 12994 (двенадцать тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля 00 коп. - расходы на оплату госпошлины, 7594 (семь тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 33 коп. - неустойка за допущенные просрочки платежей по договору поставки № 5000176079 от 19.06.2020.

Оплата, указанной суммы осуществляется в срок до 01.04.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Строительный двор» (пункт 2 соглашения).

Согласно пунктам 4, 5, 6 соглашения, при поступлении, указанной суммы на счет ООО «Строительный Двор» долг ООО «МХЕМИ», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. считается погашенным в полном объеме - истец отказывается от взыскания каких-либо дополнительных и/или неучтенных сумм с ООО «МХЕМИ», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., включая пени, другие расходы, в том числе по договору.

При поступлении 150000 рублей, истец отзывает исполнительный документ, предъявленный в службу судебных приставов Чкаловского района г. Екатеринбурга, в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., не позднее следующего дня за днем поступления денежных средств.

При поступлении, указанной в соглашении суммы на счет, ООО «Строительный Двор» отзывает исполнительные документы, предъявленные в службу судебных приставов Чкаловского района г. Екатеринбурга в отношении ООО «МХЕМИ», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В случае, если ООО «МХЕМИ» не исполнит обязательства, указанные в соглашении, в сроки, как в части, так и в полном объеме, ООО «МХЕМИ» обязуется оплатить ООО «Строительный Двор» все требования, взысканные Тюменским районным судом Тюменской области по делу № 2-2768/2021.

Таким образом, подписав указанное соглашение, стороны согласовали порядок погашения задолженности, взысканной в рамках дела № 2-2768/2021.

Вместе с тем, 15 марта 2022 года со счета ООО «МХЕМИ» Чкаловским районным отделением судебных приставов в рамках исполнительного производства №20681/22/66007-ИП от 14.02.2022 были списаны денежные средства  в сумме 517798,09 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 04.03.2022 №21230.

При этом, как утверждает истец, с расчетных счетов солидарного должника ФИО2 также были списаны денежные средства в размере 7469,34 рублей.

Между тем, как считает ответчик, соглашение от 11.03.2022 не имеет юридической силы, не устанавливает права и обязанности сторон соглашения и не может изменять существующие правоотношения между сторонами. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен и не пересмотрен, а взысканная с ООО «МХЕМИ» сумма соответствует сумме, указанной в исполнительном листе.

По мнению ответчика, данное соглашение, должно было быть утверждено в суде в качестве мирового соглашения путем направления соответствующего ходатайства всеми сторонами спора, что не было сделано последними.

Рассмотрев указанные возражения ответчика, суд считает их подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поведение ответчика в данном случае, не соответствуют разумному и ожидаемому поведению добросовестного участника гражданских правоотношений (статья 10 ГК РФ).

Более того, при оценке совокупности указанных выше обстоятельств суд исходит из того, что действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов правоотношений, а также никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, в соответствии с которыми не допускается изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны.

Как указано судом, положениями статьи 10 ГК РФ закреплен стандарт ожидаемого добросовестного поведения участника гражданского оборота, в связи с чем, ООО «МХЕМИ», подписывая соглашение о погашении задолженности от 11.03.2022, добросовестно полагалось на надлежащее исполнение ответчиком встречных обязательств.

В частности, как следует из буквального толкования условий данного соглашения, в случае поступления денежных средств в размере 330000 рублей на расчетный счет ООО «Строительный Двор» до 01.04.2022, долг ООО «МХЕМИ», ФИО1 и ФИО2 считается погашенным в полном объеме.

Таким образом, после 15.03.2022 ООО «Строительный Двор» было обязано отозвать исполнительные листы, предъявленные в службу судебных приставов Чкаловского района г. Екатеринбурга.

Принимая во внимание, что истец представил соответствующие доказательства недобросовестности ответчика при исполнении принятых на себя обязательств, доказал факт сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, суд считает исковые требования ООО «МХЕМИ» являются обоснованными.

Вместе с тем, как указано судом, 15 марта 2022 года со счета ООО «МХЕМИ» Чкаловским районным отделением судебных приставов в рамках исполнительного производства №20681/22/66007-ИП от 14.02.2022 были списаны денежные средства в сумме 517798,09 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 04.03.2022 №21230.

Кроме того, по утверждению истца, с расчетных счетов солидарного должника ФИО2 также были списаны денежные средства в размере 7469,34 рублей.

Протокольным определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2023 истцу было предложено обосновать заявленные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7469,34 рублей, списанных со счета ФИО2, принимая во внимание подачу искового заявления обществом и не подписанием соглашения от 11.03.2020 указанным физическим лицом.

Во исполнение указанного определения, истцом представлены письменные пояснения, в которых общество указало на отсутствие возможности обосновать исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7469,34 рублей, списанных со счета ФИО2, поскольку доступ к расчетному счету ФИО2 у истца отсутствует.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что ФИО2 не уполномочивала истца на предъявление данного требования и не участвовала в подписании спорного соглашения, суд считает исковые требования ООО «МХЕМИ» в данной части удовлетворению не подлежат.

При этом, суд отмечает, что при наличии доказательств неосновательного обогащения в размере 7469,34 рублей на стороне ответчика, заинтересованное лицо, выбрав соответствующий способ защиты нарушенного права, не лишено возможности защитить свои права.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «МХЕМИ» подлежат частичному удовлетворению в размере 187798,09 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный Двор»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МХЕМИ» денежные средства в размере 187798,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6634 рубля. 

В остальной части иска отказать. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

Соловьев К.Л.