АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов 

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А09-9699/2019

город Калуга

13 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено «13» марта 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Звягольской Е.С.,  судей Еремичевой Н.В.   Ипатова А.Н.,  

при участии в заседании:  

от конкурсного управляющего ФИО1 лично, предъявлен  ООО «ЦЗ Инвест»: паспорт;  

от ГК «АСВ»: ФИО2 по доверенности 

от 29.07.2022; 

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены надлежаще; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Брянской области от 11.10.2023 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.12.2023 по делу № А09-9699/2019,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВД Восток» (далее - ООО «ВД  Восток») обратилось с Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (241050, 

<

...> строение 5/1, офис 1; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ООО  

«ЦЗ Инвест») несостоятельным должником (банкротом).  

Решением от 27.11.2019 ликвидируемый должник - общество с ограниченной  ответственностью «ЦЗ Инвест» (241050, 

<

...> строение 5/1, офис  1; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсного производства и утвержден конкурсным управляющим ФИО1.  

26.04.2022 в арбитражный суд поступила жалоба конкурсного управляющего АКБ  «Стратегия» (ПАО), в которой он просит:  

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1,  выразившееся в неисполнении обязанности по направлению в правоохранительные органы  заявления в отношении ФИО7 (контролирующего должника лица),  ФИО3 (представитель ФИО7  

по доверенности) о совершении последними преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159,  ч. 3 ст.30 УК РФ;  

- отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест».  

Определением суда от 04.05.2022 жалоба принята к производству, назначена 

к рассмотрению в судебном заседании. Этим же определением к участию в рассмотрении  жалобы в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной  ответственностью «МСГ», Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая  организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», Управление  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской  области.  

27.04.2022 в Арбитражный суд Брянской области поступила жалоба конкурсного  кредитора АКБ «Стратегия» (ПАО) на действие (бездействие) конкурсного управляющего  ФИО1, взыскании убытков в размере 543 780 100 руб. 80 коп.  

и отстранении её от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 20.06.2022 в одно производство для совместного  рассмотрения в рамках дела № А09-9699/2019 объединены обособленный спор по  заявлению АКБ «Стратегия» (ПАО) о признании незаконным бездействия конкурсного  управляющего ФИО1, выразившегося в неисполнении обязанности  

по направлению в правоохранительные органы заявления в отношении ФИО7  (контролирующего должника лица), ФИО3  (представитель ФИО7 по доверенности) о совершении последними  преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30 УК РФ, и отстранении конкурсного  

управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  ООО «ЦЗ Инвест», и обособленный спор по заявлению кредитора АКБ «Стратегия» (ПАО)  на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1,  взыскании убытков в размере 543 780 100 руб. 80 коп. и отстранении её от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, поданные в рамках дела № А09-9699/2019  

о признании ООО «ЦЗ Инвест» несостоятельным должником (банкротом). 

Определением суда от 18.07.2022 производство по обособленному спору по жалобе  АКБ «Стратегия» (ПАО) о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего  ФИО1 незаконными, взыскании убытков в размере 543 780 100 руб. 80 коп.  

и отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест» приостановлено до вступления в законную  силу определения Арбитражного суда Брянской области от 29.10.2021 по делу  

 № А09-9699/2019. 

Определением от 21.10.2022 производство по рассмотрению жалобы АКБ  «Стратегия» (ПАО) возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023  заявленные требования АКБ «Стратегия» (ПАО) - оставлены без удовлетворения.  

Не согласившись, с указанными определением и постановлением судов,  ГК «АСВ» обратилось в суд округа с кассационной жалобой. Заявитель просит отменить  обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные  требования.  

В обоснование жалобы заявитель указал, что действия конкурсного управляющего,  выразившиеся в поддержке необоснованного требования контролирующего должника лица  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  

265 328 361 руб. 60 коп., могли повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам,  что служит, по мнению Агентства достаточным основанием для отстранения конкурсного  управляющего.  

В судебном заседании представитель кассатора поддержала доводы кассационной  жалобы.  

В отзыве, конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО1 просит суд  округа, оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.  

Конкурсный управляющий ООО «ЦЗ Инвест» ФИО1 в судебном заседании  возражала против доводов кассационной жалобы.  

Информация о времени и месте судебного заседания была опубликована  на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  

и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной  инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, проверив  законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований  для их отмены не усматривает.  

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона  о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, лицам, участвующим 

в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов  предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного  управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих  действий законодательству о банкротстве (неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий  требованиям разумности и добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего,  бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся  

с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного  поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права  

и законные интересы этого лица. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  

убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это  лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 1064 и 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей,  необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт  нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных  действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным  нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены  

в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим  

в законную силу решением суда. 

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными  

в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона  

«О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском  

к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены  убытки.  

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при  условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Таким  образом, при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных  неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель  должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность его действий  (бездействия) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя  вреда и наступившими последствиями.  

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных  в пункте 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных  

с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом  

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, под  убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое  уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли  вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.  

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой  ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств,  

а именно: противоправности действий арбитражного управляющего, факта причинения  убытков, вины арбитражного управляющего, причинно-следственной связи между  противоправным поведением арбитражного управляющего и наступившими  последствиями.  

Как усматривается из заявления кредитора, одним из оснований подачи жалобы  послужило неисполнение конкурсным управляющим ФИО1 обязанности  

по направлению в правоохранительные органы заявления в отношении ФИО7  (контролирующее должника лицо), ФИО3 (представитель  ФИО7 по доверенности) о совершении указанными лицами преступления,  предусмотренного ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 УК РФ, что свидетельствует о наличии в действиях  конкурсного управляющего заинтересованности по отношению к должнику в лице  контролирующих его лиц, а также, по мнению заявителя, является достаточным  основанием для отстранения конкурсного управляющего должника от исполнения  обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест».  

Так, заявитель ссылался на то, что определением Арбитражного суда Брянской  области от 12.1.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 по делу № А09-9699/2019 отказано  

в удовлетворении заявления ФИО7 о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 265 328 361 руб. 60 коп.  

При этом ФИО7, согласно статье 61.10 Закона о банкротстве, является  контролирующим должника лицом.  

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО1 представлен отзыв  на указанное заявление в поддержку заявленных ФИО7 требований.  

Как указал кредитор, конкурсный управляющий ФИО1 утверждена судом  в деле о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест» по ходатайству кредитора ООО «ВД Восток»,  76% доли уставного капитала которого принадлежит ФИО7.  

По мнению заявителя, конкурсным управляющим поддержано требование  контролирующего должника лица о включении в реестр требований кредиторов должника  

задолженности в размере 265 328 361 руб. 60 коп., впоследствии признанного судом  

необоснованным, при этом, конкурсным управляющим не проведен анализ обоснованности  указанного требования; не доведена до сведения суда информация о наличии у кредитора  статуса контролирующего должника лица; не заявлены возражения по существу  заявленных требований; не заявлено о необходимости субординации указанного  требования.  

Также кредитор указывает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся  в поддержке необоснованного требования ФИО7 (контролирующего должника  лица) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  

265 328 361 руб. 60 коп., могли повлечь убытки должнику и его кредиторам, что является  достаточным основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест».  

АКБ «Стратегия» ссылается на абз.6 п.2 ст.20.3 Закона о банкротстве, в соответствии  с которым арбитражный управляющий обязан в случае выявления признаков  административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы,  

к компетенции которых относится возбуждение дел об административных  правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.  

Отказывая, в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной  инстанций правомерно руководствовались следующим.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства,  

на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры,  применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан в случае выявления признаков административных правонарушений  

и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся  возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений  

о преступлениях. 

В связи с чем, фактическое установление наличия или отсутствия признаков  преднамеренного и фиктивного банкротства, а также правомерность выводов, изложенных  в соответствующих заключениях арбитражного управляющего, экспертов относится  

к компетенции данных органов. 

При подаче заявления о привлечении к уголовной ответственности, арбитражный  управляющий должен располагать неоспоримыми доказательствами вины лиц,  

в отношении которых им подается соответствующее заявление.  

Конкурсный управляющий ФИО1 в письменном отзыве указала, что с марта  2020 года ею ведется работа, связанная с подачей в УМВД России по г. Брянску, ГУ МВД  России по г. Москве. Следственный комитет РФ, Федеральную службу по финансовому  мониторингу (Росфинмониторинг), Генеральную прокуратуру РФ заявлений  

о противоправных действиях граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6 

Также проводится работа по привлечению к уголовной ответственности ООО КБ  «Союзный» (заявление подано конкурсным управляющим ФИО1 08.08.2020 в УВД  по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве).  

По итогам рассмотрения данного заявления в адрес конкурсного управляющего  поступило постановление старшего оперуполномоченного 5 отделения ОЭБиПК УВД  

по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.12.2020 в связи с отсутствием события преступления. 

Конкурсный управляющий указывает, что в настоящее время в его распоряжении  отсутствует достаточная доказательственная база, позволяющая обратиться  

в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности  ФИО7 ФИО3  

Кредитор в жалобе указывает, что конкурсным управляющим в заявлении,  направленном в правоохранительные органы по факту выявления признаков  преднамеренного банкротства, не указан перечень контролирующих должника лиц,  виновных в совершении противоправных действий, предусмотренных ст. 196 УК РФ.  

Конкурсный управляющий, оспаривая данный довод жалобы, указал, что обращение  в органы МВД в марте 2020 года, в том числе было обусловлено необходимостью  установления круга лиц, чьи действия принесли (могли принести) вред должнику и его  кредиторам, поскольку в силу действующего законодательства арбитражные управляющие  лишены права проводить доследственную проверку, возбуждать уголовные дела  

и производить иные действия, предусмотренные УПК РФ. 

Согласно, пункту 15 «Временных правил проверки арбитражным управляющим  наличия признаков фиктивного, преднамеренного банкротства», утвержденных  Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, заключение  

о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства  представляется собранию кредиторов, арбитражному суду, а также не позднее 10 рабочих  дней после подписания - в органы, должностные лица которых уполномочены  

в соответствии с КоАП РФ об административных правонарушениях составлять протоколы  об административных правонарушениях.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе рассмотрения жалобы  АКБ «Енисей» (ПАО) о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО1 (определение Арбитражного суда Брянской области  

от 29.10.2021 по делу № А09- 9699/2019), в обоснование одного из доводов жалобы  конкурсный кредитор ссылался на отсутствие заключения конкурсного управляющего  

о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, неопубликовании  соответствующей информации в ЕФРСБ, уклонение от доведении информации до сведений  кредиторов.  

В ходе рассмотрения указанной жалобы, конкурсный управляющий в письменном  отзыве, поступившем в суд 30.05.2021, ссылался, что им проведена проверка деятельности  должника, проведен анализ сделок должника, проанализировано наличие признаков  преднамеренного или фиктивного банкротства. Данное заключение было направлено  

в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Брянской области, УМВД России по городу Брянску и Ассоциацию «РСОПАУ»,  

что подтверждали приложенные к отзыву документы. Также с данным заключением  кредиторы, в том числе АКБ «Енисей» (ПАО) могли ознакомиться на собрании кредиторов  ООО «ЦЗ Инвест», назначенном на 26.04.2021.  

Рассмотрев доводы заявителя жалобы об уклонении конкурсного управляющего 

от исполнения обязанности по обращению с заявлением о привлечении бывшего  руководства ООО «ЦЗ Инвест», аффилированных лиц и бенефициарных владельцев ООО  «ЦЗ Инвест» к уголовной ответственности, суды установили (постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 судебный акт суда первой инстанции  оставлен без изменения), что 16.04.2020 конкурсным управляющим в адрес УМВД России  по г. Брянску, ГУ МВД России по г. Москве, Следственного комитета РФ, Федеральной  службы по финансовому мониторингу, а также в адрес Генеральной прокуратуры  направлено заявление о проведении проверки в порядке статей 144 -145 УПК РФ.  Основанием для обращения с данным заявлением послужил факт того, что 16.12.2016 были  осуществлены банковские операции, которые, по мнению конкурсного управляющего ООО  «ЦЗ Инвест», позволили сотрудникам АКБ «Енисей» (ПАО) вывести денежные средства  

со счетов Банка перед отзывом лицензии путем введения в заблуждения руководство ООО  «ЦЗ Инвест».  

По итогам рассмотрения данного заявления в адрес конкурсного управляющего  поступило постановление оперуполномоченного ОЭБ и ПК УМВД России по г. Брянску  

об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2020 в виду отсутствия в действиях  должностных лиц ООО «ЦЗ Инвест» признаков состава преступления, предусмотренного  

статьей 195 УК РФ.  

08.08.2020 конкурсным управляющим направлено заявление в адрес УВД по ЮАО  ГУ МВД России по г. Москве о проведении проверки в порядке ст. 144 -145 УПК РФ  

в отношении действий ООО «КБ Союзный» и ООО «ЦЗ Инвест» по расторжению  договоров цессии, заключенных между сторонами.  

По итогам рассмотрения данного заявления в адрес конкурсного управляющего  поступило постановление старшего оперуполномоченного 5 отделения ОЭБиПК УВД  

по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела  от 12.12.2020 в связи с отсутствием события преступления.  

Сведения о выше указанных направленных заявлениях также отражались в отчетах  конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного  производства (отчет по состоянию на 26.04.2021).  

Дополнительно банком в адрес конкурсного управляющего ООО «ЦЗ Инвест»  направлено письмо от 02.02.2021 исх. № 74к/18537, в котором банк указал конкурсному  управляющему на необходимость обратиться в правоохранительные органы с заявлением  

о привлечении бывшего руководства, участников и бывших участников должника  к уголовной ответственности.  

Более того, конкурсным управляющим направлено в УМВД России по городу  Брянску заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного  банкротства, в котором имеются выводы о наличии признаков преднамеренного  банкротства, для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков уголовного  преступления, предусмотренного статьей 196 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Установив, что материалами дела подтверждается факт исполнения конкурсным  управляющим обязанности, установленной Законом о банкротстве, по обращению  

в компетентные органы с заявлением о наличии признаков преднамеренного банкротства,  учитывая, что в материалы дела представлены соответствующие заявления конкурсного  управляющего адресованные правоохранительным органам, суды обоснованно отклонили  вышеуказанные доводы заявителя.  

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения указанной жалобы АКБ  «Енисей» (ПАО) имеют преюдициальное значение рамках рассмотрения настоящей жалобы  АКБ «Стратегия» (ПАО).  

По мнению суда округа, суды первой и апелляционной инстанций, пришли  

к обоснованному выводу о том, что поскольку доказательств уклонения конкурсного  управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве,  

в том числе в части обращения в правоохранительные органы с соответствующим  

заявлением не приведено, жалоба кредитора в данной части подлежит отклонению.  

В части довода жалобы о поддержке конкурсным управляющим необоснованного  требования ФИО7 (контролирующего должника лица) о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 265 328 361 руб. 60 коп., суды правомерно  исходили из следующего.  

Кредитор полагает, что действия конкурсного управляющего, выразившиеся 

в поддержке необоснованного требования контролирующего должника лица, могли  повлечь причинение должнику и его кредиторам убытки в заявленном размере.  

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012  

«О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным  судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной  стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование  кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом  для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований  кредиторов.  

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение  включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований  приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также интересов должника.  

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов 

в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств  возникновения долга.  

С учетом, специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов  в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования,  

в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Установив, что заявителем - ФИО7 не доказано то обстоятельство,  что на момент заключения представленных в материалы обособленного спора договоров  купли-продажи векселей ФИО7 являлся лицом, которому принадлежат права из  векселя, определением суда от 12.10.2020 по делу № А09-9699/2019 было отказано  

в удовлетворении заявления ФИО7 о включении в реестр требований  кредиторов ООО «ЦЗ Инвест» задолженности в размере 265 328 361 руб. 60 коп.  

Как верно указали суды, поддержка конкурсным управляющим ФИО1  отдельного заявления ФИО7, с учетом занятой им позиции в обособленном  споре, не привела к нарушению прав кредиторов в деле о банкротстве ООО «ЦЗ Инвест»,  при наличии обстоятельств, установленных судом при рассмотрении указанного  требования.  

Доводы заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий уклоняется  от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «ЦЗ Иввест»  

в связи с необращением с заявлением в правоохранительные органы по факту  преступления, поддержке необоснованного требования кредитора; неустановление  аффилированных лиц к должнику; необращение в суд с заявлением о привлечении  

к субсидиарной ответственности и взыскании убытков, не подтверждаются материалами  дела.  

Кредитором в рассматриваемом случае, не представлены достоверные, относимые 

и допустимые доказательства нарушения конкурсным управляющим ФИО1  требований Закона о банкротстве, а также ущемления прав и законных интересов  должника, кредиторов, в том числе АКБ «Стратегия» (ПАО).  

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций законно  и обоснованно оставили без удовлетворения жалобу АКБ «Стратегия» (ПАО) на действия  (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1  

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, приведенные  в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых  судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении  норм права, в связи, с чем отклоняются.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены обжалуемых определения и постановления (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, статьей 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 11.10.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 по делу  

 № А09-9699/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.С. Звягольская Судьи  Н.В. Еремичева  А.Н. Ипатов