Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-79375/2019

08 октября 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 07.10.2019 Полный текст решения изготовлен 08.10.2019 

Судья Д.Ю. Капаев при ведении протокола помощником судьи А.Е. Костяевой, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФГКУ "В/Ч 35533" к ООО "СЕРВИС ПЛЮС" о взыскании, при участии: согласно протоколу от 07.10.2019 г. 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "В/Ч 35533" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сервис  Плюс" (ответчик) о взыскании задолженности по Договору № 17/17 от 31.10.2017 за период с ноября 2018 года по  август 2019 года в сумме 4 877 724,90 руб. и неустойки в сумме 353 843,13 руб.  

Представителем истца в судебном заседании заявлено, а судом, с учётом положений ст. ч.1, 5 ст. 49 АПК  РФ, рассмотрено и удовлетворено ходатайство об увеличении неустойки до 370209,63 руб.  

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица,  участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они  извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не  были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить  предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая,  если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик  не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном  заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  

Рассмотрев спор, выслушав представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил  следующее.  

Между истцом и ответчиком был заключен Договор, согласно которому истец принял на себя  обязательство поставлять через присоединенную сеть тепловую энергию от своей котельной для отопления и  горячего водоснабжения объекта, находящегося управлении ответчика, при этом ответчик обязался принять и  оплатить принятую тепловую энергию в порядке, размере, предусмотренными условиями Договора.  

Порядок расчетов определен сторонами в 4 разделе Договора. 

Как следует из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в  полном объеме не выполнил за спорный период, в результате чего образовалась задолженность в размере  4877724,90 руб.  

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом  досудебный порядок урегулирования спора в части требований не принес положительного результата, истец  обратился с исковым заявлением в суд.  

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в остальной части иск подлежит оставлению без  рассмотрения по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть  передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по  истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок  не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое  значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам,  дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного  знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры,  

возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным  законом.  

Согласно ч.7 п.1 ст.126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение  истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не  предусмотрено федеральным законом.  

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе  стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение  цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим  обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к  обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ  обязанной стороны в установленный срок.  

Согласно ч.1,3 ст. 9 АПКРФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность,  осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности,  предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие  в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения,  если установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с  ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Судом установлено, представителем истца также подтверждено, что в материалах дела содержится  претензия № 16/16/0330/1143 от 05.06.2019, из текста которой следует, что истец обращался к ответчику о  погашении задолженности образовавшейся в период с ноября 2018 по май 2019 года.  

При этом иных претензий (требований) погасить задолженность за период с июня по август 2019 года, как  и доказательств их направления в адрес ответчика, связанных с заявленным предметом спора и направленных на  достижение цели мирного разрешения спора, в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, что  свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ,что также подтверждено  истцом в ходе судебного разбирательства. При этом судом учитывается, что положениями действующего  законодательства для рассматриваемой категории спора не исключена обязанность для истца по обязательному  соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, доказательства, оцененные судом по правилам ст. ст. 64,  67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждает соблюдение данного порядка.  

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд оставляет требования истца в части взыскания  задолженности, образовавшейся в период с июня по август 2019 года в размере 306039,84 руб., а также начисленной  на данную сумму неустойки в размере 3175,19 руб.  

Судом отмечается, что согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не  лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.  

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).  

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований.  

Между тем, каких-либо документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих  требование истца в части взыскания задолженности за период с ноября 2018 по май 2019 года в размере 4571685,06  руб., ответчик не представил, в материалах дела имеются соответствующие акты, подтверждающие потребление  ресурса в указанном размере.  

Следовательно, сумма долга в размере 4571685,06 руб. обоснована и подлежит взысканию.  

Истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оплаты поставленного ресурса в размере 370 209,63  руб. (расчет представлен в материалы дела), с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.  

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание  неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной  выгоды.  

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как  способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки  как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательств.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью  суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату  кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки  судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом  состязательности (ст. 9 АПК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ)  неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика.  

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ  ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.  

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его неверным, в условиях  удовлетворения требования о взыскании суммы основного долга в части, самостоятельно произведя перерасчёт  неустойки, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании суммы неустойки в размере  367 034,44 руб., оставив без рассмотрения в остальной части по указанным выше основаниям.  

С учётом результатов рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, а также в условиях  того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины  подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 40 662 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "СЕРВИС ПЛЮС" в пользу ФГКУ "В/Ч 35533" сумму долга в размере 4571685,06 руб.,  

неустойку в размере 367034,44 руб. Требования в остальной части иска оставить без рассмотрения. 

Взыскать с ООО "СЕРВИС ПЛЮС" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в  

размере 47 694 руб. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  

Московской области в течение месяца. 

Судья Д.Ю. Капаев