АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-11771/2023 

Дата принятия решения –  15 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикбулатовой Д.Ф., 

рассмотрев 08.09.2023 г. по первой инстанции в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества "Казанский хлебозавод №3", г.Казань к ответчику – Вахитовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, Ведущему судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2023 №17402/23/16003-ИП об отказе в удовлетворении заявления, с привлечением в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию Вкладов», с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Звезда», административного ответчика – Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по РТ,

с участием:

от заявителя (должника) – ФИО2, по доверенности,

от ответчика – ФИО1,  по удостоверению, судебный пристав – исполнитель, 

от взыскателя – ФИО3, по доверенности, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

административного ответчика – не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество "Казанский хлебозавод №3", г.Казань  обратилось  в суд с заявлением к Вахитовскому районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, Ведущему судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, г.Казань о признании незаконным и отмене постановления от 21.04.2023 №17402/23/16003-ИП об отказе в удовлетворении заявления, с привлечением в качестве заинтересованного лица (взыскателя) – Публичное акционерное общество "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентства по страхованию Вкладов».

Заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении. 

Судебный пристав-исполнитель требования заявителя не признал, просил суд в удовлетворении заявления отказать. 

Заявитель и судебный пристав-исполнитель представили для приобщения к материалам дела определение Арбитражного суда РТ от 18.08.2023 г по делу №А65-16717/2022, постановление Спи о замене стороны исполнительного производства от 05.09.2023 и постановление об окончании исполнительного производства от 05.09.2023 г., которые были приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение в порядке, предусмотренном ст.41,159,184-188 АПК РФ.

В связи с произведением Арбитражным судом РТ определением от 18.08.2023 г. в рамках дела №А65-16717/2022 процессуального правопреемства первоначального взыскателя на нового ООО «Звезда», судом в рамках данного дела произведена замена взыскателя на ООО «Звезда», г.Казань, о чем вынесено протокольное определение в порядке, предусмотренном ст.ст.48,184-188 АПК РФ.

Представитель взыскателя дал пояснения по существу дела.

Административный ответчик, считается извещенным в соответствии со ст.123 АПК РФ, в силу чего дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Как усматривается из представленных по делу документов, 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 Вахитовского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство №17402/23/16003-ип, на основании исполнительного листа Арбитражного суда РТ от 22.02.2023 г., выданного в рамках дела №А65-16717/2022, о взыскании с заявителя в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженности в размере 64729604,22 рублей. 

В период действия срока на добровольное исполнение исполнительного документа, заявитель обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, в связи с тем, что определением Арбитражного суда РТ от 07.04.2023 г. по делу №А65-16717/2022 должнику была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 27.09.2022 до 30.08.2023 г.  

По результатам рассмотрения данного заявления, судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани ГУ ФССП по РТ ФИО1 было вынесено постановление от 21.04.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

 Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам. 

В силу статьи 50 Федерального закона  от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество как заинтересованное лицо (в данном случае - должник, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. 

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе. 

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа. 

Суд признает безосновательным довод заявителя о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для приостановления исполнительного производства, в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа суда, в рамках дискреционных полномочий, и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон, в силу положений ст.327 АПК РФ, ст.39, п.1 ч.2 ст.45 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) находится в исключительной компетенции суда, а не судебного пристава-исполнителя. 

В тоже время, положения ст.40 Закона РФ №229-ФЗ также допускают возможность приостановления исполнительного производства и по инициативе судебного пристава-исполнителя. 

Основания, при которых исполнительное производство подлежит приостановлению или может быть приостановлено судом полностью или частично, указаны в статьях 39, 40 Закона об исполнительном производстве. Данные перечни оснований носят исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежат. 

В данном случае, заявителем не учтено то обстоятельство, что отсрочка исполнения судебного акта не является основанием для приостановления исполнительного производства, которое предусмотрено Федеральным законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

Судом установлено, что ни взыскатель, ни должник, ни судебный пристав, с заявлением о приостановлении исполнительного производства в Арбитражный суд РТ не обращались, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления о приостановлении исполнительного производства без обращения в суд. 

Заявитель в нарушение требований 198,199,200 АПК, а также ст.65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, не доказал того, каким образом оспариваемое постановление нарушило их законные права, при условии, что судебным приставом в период предоставленной отсрочки меры принудительного исполнения не принимались.

По мнению заявителя в качестве правовых последствий неисполнения требований судебного пристава, возможно применение со стороны судебного пристава-исполнителя  такой меры ответственности на них, как взыскание исполнительского сбора. 

По данному вопросу, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

Реализация должником своего права на применение процессуальной меры защиты в виде подачи заявления в суд о предоставлении отсрочки не может при изложенных обстоятельствах оцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Иное означало бы ограничение права должника на обращение в суд по вопросу предоставления отсрочки исполнения судебного акта и нивелировало бы значение принимаемых судами судебных актов, предусматривающих применение мер защиты, испрашиваемых заявителем в установленном законом порядке и в срок, предоставленный ему для добровольного исполнения.

С момента отпадения оснований для законного неисполнения судебного акта после вынесения судом 07.04.2023 г. судебного акта по результатам рассмотрения заявления об отсрочке до 30.08.2023 г., общество обязано было совершить действия по исполнению исполнительного документа в установленный срок, а именно, до 06.09.2023 включительно.

Между тем, судом установлено, что после замены первоначального взыскателя от нового взыскателя ООО «Звезда» в адрес судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило заявление об отзыве исполнительного листа суда, что послужило основанием для вынесения постановления об окончании исполнительного производства от 05.09.2023 г., то есть в пределах срока, отведенного после истечения отсрочки для добровольного исполнения требования судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не возникли, с чем в ходе судебного заседания согласились представители противоборствующих сторон. 

В статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что эти действия не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие действий судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства; нарушение указанными действиями прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении ответчиком положений Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого заявителем постановления, в силу чего заявление об оспаривании постановления удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-169, 176, 198, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Судья А.Р. Насыров