ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., 4, г. Владимир, 600017, 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-29413/2012

г. Владимир

19 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.  В полном объеме постановление изготовлено 19.01.2018.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СамиК» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 по делу № А43-29413/2012, принятое судьей Елисейкиным Е.П., 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с  ограниченной ответственностью «Волгостройинвест» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании сделки по перечислению 60 000 000 руб.  недействительной,  

при участии представителя от ООО «Волгостройинвест»: ФИО3, доверенность от 15.03.2017, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Волготрансгазстроймонтаж» (далее – должник,  ООО «Волготрансгазстроймонтаж») конкурсный управляющий должника  ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки  по перечислению 25.05.2012 на расчетный счет общества с ограниченной  ответственностью «РусТрубоКомплект» (далее – ООО «РусТрубоКомплект»)  (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью  

«Волгостройинвест»; далее – ООО «Волгостройинвест») 60 000 000 руб.  

Определением от 10.06.2016 суд отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

Первый Арбитражный апелляционный суд постановлением  от 25.08.2016 оставил определение суда первой инстанции без изменения.  

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением  от 25.01.2017 отменил указанные определение и постановление судов первой  и апелляционной инстанции соответственно, и направил дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. При этом суд  кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении  учесть тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о расчетном  счете № 

<

***>, открытом в филиале Банка «ГазпромБанк»  (акционерное общество), с которого произведен спорный платеж. Момент, с  которого конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об  указанном счете и произведенном списании, суды первой и апелляционной  инстанции не выяснили.  

Определением от 23.10.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных  требований.  

При этом, руководствуясь статьями 20.3, 61.3, 61.9, 126 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве), статьями 10, 181 Гражданского кодекса российской  Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 32 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 13 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в  делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства,  утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для признания  оспариваемой сделки недействительной, поскольку требование заявлено по  истечении срока исковой давности, а также об отсутствии оснований для  признания этой сделки как совершенной при злоупотреблении правом.  

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с  ограниченной ответственностью «СамиК» (далее – ООО «СамиК»)  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции  от 23.10.2017 и принять по делу новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела  доказательствам и сделаны при неправильном применении норм права.  ООО «СамиК» полагает, что основания для отказа в удовлетворении  ходатайства об уточнении заявленного требования отсутствовали, поскольку  требования являлись дополнительными и не были направлены на изменения  предмета и основания иска. Заявитель жалобы указывает на отсутствие в  материалах дела документов, подтверждающих, что конкурсный  

управляющий должника Слесарь Н.Г. мог узнать о наличии расчетного счета  ранее и обратиться с заявлением об оспаривании сделки в пределах  годичного срока. ООО «СамиК» считает, что сделка во исполнение договора  от 27.12.2011 № 2011-/257 совершена под контролем одного лица –  Паращенко Юрия Анатольевича, а ее реальность не подтверждена  надлежащими доказательствами. Кроме того, данная сделка является  ничтожной и к ней применим трехгодичный срок исковой давности,  поскольку ее участники создали фиктивный документооборот.  Следовательно, и оспариваемое перечисление денежных средств является  ничтожной сделкой. Более того, в условиях осведомленности ее участников  (как плательщика, так и получателя денежных средств), оспариваемая сделка  привела к банкротству должника.  

Подробно доводы ООО «СамиК» изложены в апелляционной жалобе. 

ООО «Волгостройинвест» в отзыве от 09.01.2018 и его представитель в  судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого  судебного акта.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя,  Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет  должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с  

Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в  порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве).  

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет  или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в  частности при наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника  или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения  оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности  удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к удовлетворению требований,  срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних  кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств  перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения  требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было  бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом.  

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи,  или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности  или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые  позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества.  

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке  неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано  обратное.  

На основании пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд  

внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника  по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда  арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим  Федеральным законом.  

В пунктах 10, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.I Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за  собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с  предпочтением).  

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения  одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах  втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что  для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из  этих условий.  

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым,  предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в  этом перечне.  

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о  банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения,  является совершение сделки, которая привела или может привести к  удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту  совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не  исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление  срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано  предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед  другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания  сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  Поэтому на основании указанной нормы может быть признана  недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок  исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок  исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение  кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение  может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих  обязательств перед другими кредиторами.  

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой  оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.  

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3  

Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой  давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой  давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с  момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный  управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абзац третий  пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии  оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным  управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до  момента его утверждения при введении соответствующей процедуры  (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления  полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая  давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по  себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не  приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о  том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований  для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя  разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота  осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом  необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный  управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно  запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий  информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о  совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у  руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную  документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве),  запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех  лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению  имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в  уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в  кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.  

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в  силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой  сделки либо представителя учредителей (участников) должника или  собственника имущества должника – унитарного предприятия, при этом на  них лежит бремя доказывания истечения давности.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об  открытии конкурсного производства прекращаются полномочия  руководителя должника, иных органов управления должника и собственника  имущества должника – унитарного предприятия (за исключением  полномочий общего собрания участников должника, собственника  имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  

условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими  лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий,  административный управляющий, внешний управляющий в течение трех  дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить  передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов,  материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.  

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что судам следует иметь в  виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве  основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность  соответствующих сделок.  

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе  не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой  допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ),  в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление  гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому  лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное  заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10  ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для  наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в  частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из  собственности должника).  

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный  характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки.  

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая  требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из  закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения,  не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и  при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые  законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что  такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия  нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что  исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1  статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по  такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и  исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно  было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для  признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении  должника первой процедуры банкротства.  

На основании статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям  о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о  признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет  три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок  исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком  случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.  

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности  составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному  требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под  влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня,  когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах,  являющихся основанием для признания сделки недействительной.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется  судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения  судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено  стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об  отказе в иске.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

В пункте 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с  участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, указано, что материалы  проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий  налогового контроля могут быть использованы в качестве средств  доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается  уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве  обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке  споров, связанных с делом о банкротстве.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений  (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  определением от 26.06.2014 Арбитражный суд Нижегородской области ввел  в отношении ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>)  процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника  Слесаря Н.Г.  

Решением от 19.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области  признал ООО «Волготрансгазстроймонтаж» (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру  конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника  Слесаря Н.Г.  

В рамках проведенных мероприятий конкурсный управляющий  Слесарь Н.Г. установил факт перечисления с расчетного счета должника   № 

<

***>, открытого в филиале Банка Газпромбанк (АО) в  

<

...> 000 000 руб. в адрес  ООО «РусТрубоКомпелкт» с назначением платежа «оплата по договору   № 2011/257 от 27.12.2011».  

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что в решении  Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2013 по делу   № А43-4236/2013 установлено, что ООО «РусТрубоКомплект» и  ООО «Волгогазстроймонтаж» заключили договор поставки стальных труб  от 27.12.2011 № 2011/257, в силу которого поставщик передает, а покупатель  принимает и оплачивает стальные электросварные трубы, диаметром  1420 мм, с толщиной стенки 12 мм, 15,7 мм, прямошовные, изготовленные из  низколегированной стали класса прочности 17Г1С, группа В, 1 класса  точности.  

По товарным накладным от 27.12.2011 № 14-1, от 27.12.2011 № 14-2  ООО «РусТрубоКомплект» передало ООО «Волгогазстроймонтаж» стальные  

трубы на общую сумму 136 004 001 руб. 04 коп.  

В рамках обособленного спора о включении требований  ООО «РусТрубоКомплект» в реестр требований кредиторов  ООО «Волгогазстроймонтаж» в сумме 92 883 853 руб. 99 коп.  (задолженность по договорам поставки от 27.12.2011 № 2011-256 и 011-257)  в материалы дела представлен акт сверки расчетов  ООО «РусТрубоКомплеки» и ООО «Волгогазстроймонтаж», в котором  указана оплата ООО «Волгогазстроймонтаж» 60 000 000 руб. ответчику  платежным поручением от 25.05.2012 № 663.  

Определением от 04.09.2014 Арбитражный суд Нижегородской области  установил и включил требования ООО «РусТрубоКомплект» в реестр  требований кредиторов должника.  

В материалы дела также предоставлен отзыв временного  управляющего, поступивший в суд 05.08.2014, который не заявил  возражений по существу заявленных ООО «РусТрубоКомплект» требований.  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что, на дату принятия  судебного акта, временный управляющий Слесарь Н.Г. должен быть знать о  спорном платеже, поскольку представленный в материалы дела акт содержит  сведения о сумме платежа, дате платежа, и номере платежного документа, на  основании которого платеж совершен.  

Более того, при обоснованности рассмотрения требований  Федеральной налоговой службы России о признании ООО  «Волгогазстроймонтаж» несостоятельным (банкротом), должник частично  произвело погашение задолженности перед бюджетом. В материалы  основного дела представлены платежные поручения от 27.03.2013 о  перечислении задолженности по обязательным платежам в бюджет. Платежи  совершались с расчетного счета № 

<

***>.  

После введения в отношении должника процедуры наблюдения  временный управляющий Слесарь Н.Г. имел возможность ознакомиться с  материалами основного дела, провести анализ финансовых документов,  приложенных в качестве возражений ООО «Волгогазстроймонтаж».  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что 03.03.2014  Арбитражный суд Нижегородской области принял обеспечительные меры в  виде наложения запрета, в том числе Федеральной службе судебных  приставов Российской Федерации (включая территориальные органы) и  кредитным организациям, совершать любые действия, связанные с  отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно  имущества ООО «Волготрансгазстроймонтаж», а также совершать действия,  направленные на безакцептное списание денежных средств со счетов  ООО «Волготрансгазстроймонтаж».  

Из описательной части определения следует, что 17.12.2013, 13.02.2014  и 18.02.2014 с расчетного счета ООО «Волготрансгазстроймонтаж»  произведено списание денежных средств по постановлению судебного  пристава-исполнителя Починковского районного отдела Федеральной  службы судебных приставов по Нижегородской области в размере  

629 866 руб. 44 коп.  

ООО «Волгостройинвест» представило в материалы дела материалы  сводного исполнительного производства, которые содержат сведения о  списании денежных средств с расчетного счета № 

<

***>.  

Действуя разумно и добросовестно, временный управляющий обязан  был провести анализ исполнительного производства, в том числе анализ  платежных документов, на основании которых производилось  удовлетворение требований взыскателей.  

Кроме того, на наличие возбужденного исполнительного производства  прямо указано в судебном акте Арбитражного суда Нижегородской области  от 03.03.2014.  

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Слесарь Н.Г. мог  узнать о наличии спорного расчетного счета из материалов исполнительного  производства еще будучи временным управляющим.  

Более того, сведения о расчетном счете должника   № 

<

***> имеются в договоре оказания консультационных  услуг от 01.07.2014, заключенном им с ФИО5.  Указанный договор подписан со стороны заказчика Слесарем Н.Г. и  содержит сведения о спорном расчетном счете должника.  

Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам,  открытым в АО «Газпромбанк», 11.01.2011 с расчетного счета   № 

<

***> производилось перечисление денежных средств на  расчетной счет № 

<

***>. Переводы денежных средств с  указанного расчетного счета осуществлялись 13.01.2011, 14.01.2011,  26.01.2011, 27.01.2011, 07.02.2011, 07.02.2011. В указанный период  (последнее перечисление 19.05.2011) со спорного расчетного счета на  расчетный счет должника № 40702810600001000620 поступали денежные  средства с назначением платежа «пополнение корпоративной карты  ФИО6». Со спорного счета филиала должника  происходили перечисления на расчетные счета должника   № 

<

***>, так и на иные расчетные счета самого филиала  ООО «Волготрансгазстроймонтаж» ПМК № 7.  

В соответствии с требованиями Правил проведения арбитражным  управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, временный  управляющий при проведении финансового анализа обязан был исследовать  финансово-хозяйственную деятельность должника за два года,  предшествовавших возбуждению дела о банкротстве должника.  

При таких обстоятельствах, а также учитывая разъяснения Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», изложенные в пункте 32  постановления от 23.12.2010 № 63, суд первой инстанции пришел к выводу,  что арбитражный управляющий Слесарь Н.Г. на дату его утверждения  конкурсным управляющим знал или должен был знать о наличии у должника  

расчетного счета № 40702810900000000664 и совершенной операции по  перечислению в пользу ООО «РусТрубоКомплект» 25.02.2012 спорного  платежа.  

При этом в предоставленном в материалы дела анализе финансового  состояния должника (т. 6, л.д. 6, 16) имеется отсылка на аудиторское  заключение (т. 4, л.д. 71), в котором спорный расчетный счет отражен.  

Также как следует из материалов дела и установил суд первой  инстанции, ИФНС России по Борскому району провела в отношении  ООО «Волгогазстроймонтаж» камеральную проверку уточненной налоговой  декларации по НДС за четвертый квартал 2011 года, в ходе которой  установила, должником заявлены вычеты по НДС по счетам-фактурам  ООО «РусТрубоКомплект» от 27.12.2011 № 000014-1, 000014-2 на  приобретение стальных электросварочных труб диаметров 1420 мм с  толщиной стенки 12-15.7 мм, прямошовных изготовленных из  низколегированной стали класс прочности 17Г1С, группа В, 1 класс  точности, трубы изготовленные по ГОСТ 10706-76 с 3-х слойным  антикоррозийным полиэтиленовым покрытием (АКП), антикоррозийная  изоляция должна соответствовать ТУ 1394-020-04005951-03 в количестве  2579 тонн/558 шт. согласно договоров на поставку стальных труб  от 27.12.2011 (договор № 2011/256 и 2011/257), товарных накладных  от 27.12.2011 № 14-1, 14-2.  

Согласно акту приема-передачи от 12.01.2012 стальные трубы в  количестве 558 шт. приняты на ответственное хранение  ООО «Трубокомплектцентр».  

По состоянию на 27.12.2011 трубы в количестве 556 штук/2579 тонн  находились: на территории, принадлежащей ООО «Перлит-НН», в  количестве 1487 тонн/318 штук; на территории, принадлежащей ОАО «Своя  земля», в количестве 1092 тонн/238 штук.  

Вся партия труб в количестве 2579 тонн/556 штук списана 02.07.2012 с  учета – отпущена в адрес ООО «Управление по строительству и  эксплуатации № 7 г. Сочи.  

Факт передачи труб ООО «Управление по строительству № 7 г.Сочи»  отражен налоговым органом в решении о привлечении к налоговой  ответственности.  

Реальность хозяйственной операции по передаче труб в рамках  договоров поставки подтверждается также решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.06.2013 по делу № А43-4236/2013, а  дальнейшая реализация должником труб ООО «Управление по строительству  и эксплуатации № 7» г. Сочи решением Арбитражного суда Нижегородской  области от 29.04.2013 по делу № А43-1168/2013. Из решения налогового  органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения от 20.09.2012 № 1468 следует, что  трубы в количестве 2579 тонн/556 штук списаны с учета в адрес  ООО «Управление по строительству и эксплуатации № 7».  

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив в  

совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела  доказательства с установленными по делу фактическими обстоятельствами  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе показания свидетелей Кузнецова А.М.,  Андреева А.Ю., Шикалова С.Г., суд первой инстанции пришел к правильным  выводам об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки  недействительной, поскольку требование заявлено конкурсным  управляющим должника Слесарем Г.П. по истечении срока исковой  давности, а также об отсутствии оснований для признания этой сделки как  совершенной при злоупотреблении правом, запрет на который установлен в  статье 10 ГК РФ. Следовательно, заявление конкурсного управляющего  ООО «Волгогазстроймонтаж» о признании недействительным сделки по  перечислению 25.05.2012 на расчетный счет ООО «Волгостройинвест»  60 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки  удовлетворению не подлежит.  

При этом суд первой инстанции рассмотрел доводы представителя  Слесаря Г.П. об установлении налоговым органом факта завышения  стоимости труб при их покупке у ООО «РусТрубоКомплект» и отклонил их,  поскольку установил, что в последующем приобретенные должником у  ответчика трубы реализованы ООО «Управление по строительству и  эксплуатации № 7» по цене более высокой, чем  ООО «Волгогазстроймонтаж» приобрело спорные трубы у  ООО «РусТрубоКомплект», соответственно вред имущественным правам  кредиторов ООО «Волгогазстроймонтаж» не причинен.  

На момент заключения договоров поставки и передачи труб по  товарным накладным от 27.12.2011 № 14-1 и № 14-2,  ООО «Волгогазстроймонтаж» и ООО «РусТрубоКомплект» (участник  ФИО4) взаимозависимыми лицами не являлись.  ООО «ПрофСтройЦентр» (руководитель ФИО4,) приобрело долю  в уставном капитале ООО «Волгогазстроймонтаж» в размере 99,9953% у  ООО «Газпром трансгаз Нижний Новгород» лишь 06.02.2012.  

Рассмотрев доводы заявителя жалобы о том, что основания для отказа в  удовлетворении ходатайства об уточнении заявленного требования  отсутствовали, поскольку требования являлись дополнительными и не были  направлены на изменения предмета и основания иска, суд апелляционной  инстанции считает их подлежащими отклонению как несостоятельны,  противоречащие материалам дела и основанные на неправильном толковании  норм материального права.  

В частности суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства об  уточнении заявленных требований, а именно: признать договор от 27.12.2011   № 2011-/257 на поставку стальных труб ничтожной сделкой; признать  перечисление денежных средств ООО «Рустробокомплект» от 25.05.2012 в  размере 60 000 000 руб. в качестве оплаты на поставку стальных труб  ничтожной сделкой, установил, что определением от 29.08.2017 уточнения  требований конкурсного управляющего ФИО10 и Слесаря Н.Г. в части  

признания договора от 27.12.2011 № 2011/257 недействительным были  предметом рассмотрения Арбитражного суда Нижегородской области и были  отклонены судом, поскольку являлись самостоятельным новым требованием,  однако действующее законодательство не предусматривает одновременного  уточнения предмета и основания заявленных требований. Довод  арбитражного управляющего Слесаря Н.Г. о праве истца соединить в одном  исковом заявлении несколько взаимосвязанных требований судом отклонен,  поскольку указанное право истца прекращается при принятии судом  заявления к производству.  

Все иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции  повторно проверены и подлежат отклонению как несостоятельные,  противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим  обстоятельствам, основанные на неправильном толковании норм права и не  опровергающие законности принятого по делу судебного акта.  

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной  инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой  инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы  не представлено и не приведено. При этом все аргументы заявителя жалобы  были предметом исследования в суде первой инстанции и получили  надлежащую правовую оценку, которая подробно изложена в обжалуемом  судебном акте по каждому доводу. В апелляционной жалобе заявитель по  существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при  вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие с  оценкой судом представленных в дело доказательств.  

Вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении  от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности,  судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение  (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем  исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с  оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.  

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу  решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны  суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в  дело документов, которая сделана с учетом указаний суда кассационной  инстанции.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017  по делу № А43-29413/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СамиК» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  Судьи Т.А. ФИО11 Рубис