/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15799/2017-ГК

г. Пермь

06 декабря 2017 года

Дело № А50-16471/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ватолиной М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2017 года,

принятое судьёй Ю.Т.Султановой по делу № А50-16471/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1165958105257, ИНН 5905045769)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ответчик) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 157, и иные связанные с управлением данным домом документы:

-        документы паспортного стола: поквартирные карточки (Форма N 10) с карточками регистрации на каждого члена семьи (Форма N 9);

-        архив поквартирных карточек по форме N 10 и формы N 9; 

-        документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества (сезонные акты осмотра МКД, заключения по обследованию несущих конструкций МКД и пр.);

-        документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

-        документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-        акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

-        акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

-        копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

-        выписку из Реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

-        заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного земельного участка);

-        документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременении, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сферы действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

-        проектную документацию (копию проектной документации) на

многоквартирный дом,         в соответствии    с которой осуществлено

строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

-        схемы сетей электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения и газоснабжения;

-        сметы, акты на текущий и капитальный ремонты;

-        протоколы измерения вентиляции;

-        протоколы измерения сопротивления электросетей;

-        паспорт энергоэффективности МКД;

-        списки собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме, а также лиц, использующих общее имущество в многоквартирном доме на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме), составленные с учетом требований законодательства РФ о защите персональных данных;

-        договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

-        оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

-        иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых утвержден решением собрания собственников помещений.

Истец также просил взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения со дня вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражный суд Пермского края от 01 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратился ответчик, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель". Просит решение Арбитражного суда Пермского края от 01 сентября 2017 года по делу № А50-16471/2017 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Городская управляющая компания» к ООО «УК «Моторостроитель».

Апеллянт полагает, что истцом не доказан статус управляющей организации в отношении дома № 157 по ул. Героев Хасана г. Перми. Многоквартирным домом управляет ООО «УК «Моторостроитель» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24 января 2017 года. В адрес ООО «Городская управляющая компания» направлялось уведомление №1538 от 30.05.2017 о выборе в качестве управляющей организации по управлению МКД ООО «УК «Моторостроитель».

Также ответчик указывает на неправильное применение судом норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств. Истцом не доказан факт нахождения у ответчика истребуемой технической и иной документации на многоквартирный дом, не доказан факт передачи ответчику документации в надлежащем порядке, а также факт утраты ответчиком вверенной ему документации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, пояснений истца, в обоснование требований о передаче технической документации на многоквартирный дом истец ссылается на обстоятельства наличия у него статуса управляющей организации, в подтверждение чего представлены следующие доказательства.

Ранее управление многоквартирным домом осуществляло ООО «УК «Моторостроитель» (ответчик).

В соответствии с протоколом общего собрания от 30.12.2016 собственниками помещений дома принято решение о расторжении договора управления с ООО «УК «Моторостроитель».

01.01.2017 между истцом (Управляющая компания) и собственниками жилых помещений дома №157 по ул. Героев Хасана г. Перми (Собственник) заключен договор № 1/17 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, дом № 157. Указанный договор заключен на основании протокола общего собрания собственников помещений от 30.12.2017.

Письмом от 30.12.2016 исх. № 09 истец уведомил ответчика расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ответчиком, о смене управляющей компании многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Героев Хасана, дом 157, и о необходимости передать техническую и иную документацию, связанную с управлением указанным домом. Письмо получено ответчиком, что подтверждается соответствующей отметкой на первом листе письма.

Ответ на письмо от ответчика не поступил. Запрашиваемая документация истцу не передана.

Необходимость получения истцом технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирными жилыми домами, и уклонение ответчика от передачи данной документации послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд исходил из доказанности истцом факта управления многоквартирным домом, отсутствия возражений ответчика по истребуемому перечню документов, положений статьи 161, частей 8, 8.2 статьи 162, части 10 статьи 162 ЖК РФ, статьи 450, пункта 2 статьи 453 ГК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила №416), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте (далее - Правила № 170). Возражения ответчика о том, что домом управляет именно он, суд отклонил как недоказанные.

При этом судом рассмотрены и оценены протокол общего собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, д. 157 №1 от 24.01.2017 о принятии решения о выборе в качестве управляющей организации многоквартирным домом - ООО «УК «Моторостроитель», договор управления многоквартирным домом №22/17 от 01.02.2017 между ООО «УК «Моторостроитель» и собственниками помещений дома № 157 по ул. Героев Хасана г. Перми, протокол собственников помещений дома от 19.04.2017, которым в протокол от 24.01.2017 внесены изменения в части расторжения договора управления многоквартирным домом с ООО «Городская управляющая компания».

Данные доказательства судом признаны недостаточными для подтверждения права управления домом ответчиком. Учитывая, что право выбора способа управления и управляющей организации принадлежит исключительно собственникам, а не ресурсоснабжающим организациям, ссылки ответчика на договоры, заключенные с ООО "ПСК" и ООО "Сервис Центр" судом не приняты во внимание, поскольку данные лица обязаны заключать договоры только с теми исполнителями коммунальных услуг, которых в установленном законом порядке избрали собственники.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Моторостроитель», об одностороннем отказе собственников многоквартирного дома от исполнения условий договора управления, о расторжении договора, заключенного между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме, чем нарушен п.1 ст.450.1 ГК РФ.

Также судом указано, что функции управляющей организации в отношении спорного дома осуществляет истец, что подтверждается следующими доказательствами: договорами, заключенными истцом с ресурсоснабжающими организациями, расчетными ведомостями, актами выпоенных работ, счетами-фактурами, счетами, рекомендациями тепловой инспекции, журналом заявок. Кроме того, согласно сведениям, размещённым на официальном сайте Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, 10.04.2017 спорный многоквартирный дом исключен из реестра лицензий по управлению многоквартирными домами из управления ООО «УК «Моторостроитель» и включен в управление ООО «Городская управляющая компания».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома на основании волеизъявления собственников и заключенного договора является истец, а статус ответчика как управляющей спорным домом компанией не подтвержден.

Требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 5000,00 руб. за каждый день просрочки исполнения решения со дня вступления его в законную силу до дня его фактического исполнения судом удовлетворены на основании п.1 ст.308.1, п.1 ст. 330 ГК РФ с учётом пунктов 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд не может согласиться с означенными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Отклоняя ссылку ответчика на решения собственников дома от 24.01.2017 и от 19.04.2017 о выборе его в качестве управляющей организации, суд сослался лишь на отсутствие уведомления истца о принятых решениях, в частности о расторжении с ним договора управления.

Вместе с тем, имеющиеся в деле решения собственников от 24.01.2017 и от 19.04.2017 никем не оспорены, недействительными не признаны.

Указание суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о выборе в качестве управляющей организации ООО «УК «Моторостроитель», об одностороннем отказе собственников многоквартирного дома от исполнения условий договора управления, о расторжении договора, заключенного между истцом и собственниками помещений в многоквартирном доме не согласуется с имеющимися в деле доказательствами (уведомлением № 1538 от 30.05.2017, направленное обществом УК «Моторостроитель», и № 1540 от 30.05.2017, направленное истцу от собственников МКД Уткиной Е.Б., на которых имеются отметки о получении Семейкиным В.В.). 

На уведомление № 1538 ссылается ответчик в апелляционной жалобе, в то время как истец не возразил против данного обстоятельства и представленного в его подтверждение доказательства.

Согласно сведениям сайта «Реформа ЖКХ» (https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/management/8980706/) управляющей организацией в отношении дома № 157 по ул. Героев Хасана был и продолжает быть ООО УК «Моторостроитель». В качестве последнего основания управления указан протокол собрания собственников от 24.01.2017.

Касательно ссылок на договоры энергоснабжения, заключённые истцом с ресурсснабжающими организациями, следует отметить, что аналогичные доказательства представлены ответчиком. В приложениях к представленным сторонами договорам фигурирует спорный дом.

Как правильно указал суд первой инстанции, право на выбор управляющей организации принадлежит собственникам помещений дома. По этой причине представленные сторонами взаимоисключающие доказательства обеспечения дома коммунальными ресурсами, совершения действий по содержанию общего имущества дома не являются определяющими для установления статуса управляющей организации на момент рассмотрения спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что ответчик доказал наличие у него статуса управляющей организации на момент рассмотрения спора, что исключает основания для удовлетворения требований истца.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ. В удовлетворении требований следует отказать полностью.

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, то расходы по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края  от 01 сентября 2017 года по делу № А50-16471/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

 

М.В. Бородулина

 

 

Н.Г. Масальская