ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19228/2019

16 мая 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваева И.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «СБК Геофизика» – ФИО3 (доверенность от 28.01.2022);

представителя ФИО4, – ФИО5 (доверенность от 27.12.2021)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя Совета директоров АО «Старк-Ресурс» ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2022 по делу № А82-19228/2019

по заявлению акционера акционерного общества «Старк-Ресурс» ФИО6, представителя участников должника - председателя Совета директоров акционерного общества «Старк-Ресурс» ФИО4,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР», финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО12,

об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества «Старк-Ресурс» ФИО7, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Старк-Ресурс» (далее – должник) акционер акционерного общества «Старк-Ресурс» и генеральный директор должника ФИО6 03.12.2021 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Старк-Ресрус» ФИО7 (далее – конкурсный управляющий, ответчик). 

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ярославской области, Союз арбитражных управляющих «Авангард» (далее - САУ «Авангард»), общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «АСКОР» (далее - ООО СК «Аскор»), финансовый управляющий имуществом ФИО6 ФИО12.

К участию в обособленном споре в качестве созаявителя допущен представитель участников должника в лице председателя совета директоров АО «Старк-Ресурс» ФИО4 (далее – представитель участников должника, ФИО4, заявитель).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2022 прекращено производство по заявлению акционера акционерного общества «Старк-Ресурс» ФИО6 об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего акционерным обществом «Старк-Ресурс», в удовлетворении заявления председателя Совета директоров акционерного общества «Старк-Ресурс» ФИО4 отказано.

Представитель участников должника ФИО4 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отстранить от исполнения обязанностей конкурного управляющего АО «Старк-Ресурс» ФИО7.

В обоснование жалобы представитель участников должника указывает, что АО «СТАРК-РЕСУРС» является субъектом естественных монополий в сфере теплоснабжения. Кандидатура ФИО7 не соответствует требованиям ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и положениям ст. 14.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности). ФИО4 указывает на отсутствие у конкурсного управляющего дополнительных аттестаций в области промышленной безопасности. Ссылается на ответ Центрального управления Ростехнадзора в соответствии с которым конкурсный управляющий как ЕИО организации в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Также заявитель указывает, что кандидатура ФИО7 не соответствует требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве в связи с наличием заинтересованности по отношению к кредитору. Кандидатура ФИО8 была предложена взамен, ранее предложенной кандидатуре ФИО9 и ФИО10 Кроме того, на стадии введения процедуры наблюдения ФИО11 предлагались также кандидатуры ФИО9 и ФИО12 но в связи с возражением о заинтересованности были отозваны и заменены на ФИО10 Основана позиция о взаимосвязанности ФИО7 с ФИО12 ФИО10, ФИО9 и ООО «СБК Геофизика», в целях недопущения возможного возникновения конфликта интересов между конкурсным управляющим и акционерами должника, его кредитором ООО «СБК Геофизика». В такой ситуации интересы должника - АО «Старк-Ресурс» конкурсный управляющий ФИО7 не защищает. ФИО7 не является гарантом зашиты прав всех участников дела о банкротстве - должника и его кредиторов. Хотя должен быть нейтрален и независим по отношению к должнику и его кредиторам. Однако он преследует интересы только кредитора -ООО «СБК Геофизика», а интересы должника нивелируются. Заявляются отказы от его жалоб на действия, от апелляций должника на оспаривание итогов первого собрания, на оспаривание решения о введении процедуры, отказывается от заявлений о принятии обеспечительных мер. Заявитель ссылается на то, что после введении в отношении АО «Старк-Ресурс» процедуры конкурсного производства законным представителем контролирующего должника лица станет ФИО12 - она же представитель конкурсного управляющего. В силу того, что апеллянт наблюдает взаимосвязь и взаимозаменяемость представителей арбитражных управляющих и самих управляющих во всех процедурах ГК «Старк» и с учетом согласованных последовательных действий кредитора ООО «СБК ГЕОФИЗИКА», конкурсного управляющего и арбитражных управляющих между собой, их представителей, полагает доказанным наличие сомнений в независимости, самостоятельности действий ФИО7 Заявитель указывает, что сопровождением процедуры фактически занимается команда управляющих ФИО9 ФИО12, которые также являются заинтересованными лицами. Апеллянту непонятно, каким образом, ФИО12 совмещает защиту интересов ФИО6, изымая без уведомления документы, 1С и увольняя работников АО «Старк-Ресурс» от имени ФИО8 ФИО12, являясь финансовым управляющим ФИО6, на стадии введения наблюдения в отношении должника давала свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего. ФИО4 отмечает, что в споре при истребовании документов временным управляющим у ФИО6 представителем временного являлась ФИО12, зная, что документы переданы в полном объеме и при этом поддерживала заявление о взыскании неустойки в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, то есть, поддерживала заведомо необоснованное имущественное требование к своему «подопечному». Заявитель также ссылается на то, что в марте 2020 года от ФИО12 (конкурсного управляющего АО «Волга Старк» - еще один акционер АО «Старк-Ресурс») был направлен отзыв о том, что АО «Старк-Ресурс» входят в одну группу компаний с представляемой компанией и являются аффилированными, в марте 2020 года от конкурсного управляющего ФИО9 отправлено три отзыва о том, что АО «Старк-Ресурс» входят в одну группу компаний с представляемыми им компаниями и являются аффилированными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.03.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2022.

Конкурсный кредитор ООО «СБК Геофизика» (далее – кредитор) в отзыве на апелляционную жалобу просит прекратить производство по апелляционной жалобе ФИО4; в случае отказа в прекращении производства по апелляционной жалобе: в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения. Указывает, что на момент обращения в суд с апелляционной жалобой у ФИО4 отсутствовало право на подачу такой жалобы, в связи с прекращением полномочий председателя Совета директоров. ООО «СБК Геофизика» заявляет об отсутствии заинтересованности между ФИО7 и кредитором. Заявитель не представляет надлежащих и достоверных доказательств каких-либо неформальных связей или иной заинтересованности арбитражного управляющего ФИО7 и ООО «СБК Геофизика». Кредитор отмечает, что судебная практика исходит даже из того, что выбор одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в нескольких делах о банкротстве кредитором не свидетельствует о заинтересованности кредитора и арбитражного управляющего. Кредитор ссылается на то, что перечень необходимых для прохождения аттестаций, указанный на странице три апелляционной жалобы, не подтвержден нормативно-правовыми актами, что само по себе ставит под сомнение достаточность и правильность этого перечня. ООО «СБК Геофизика» обращает внимание на то, что в случае, если необходимую аттестацию не пройдет конкурсный управляющий, к нему могут быть применены меры административного воздействий, такие как: предписания контрольных органов или наложение штрафов на должностное лицо, но никак не отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Кредитор полагает, что конкурсный управляющий вправе пройти первичную аттестацию не позднее одного месяца после утверждения, а также может возложить функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля на одного из сотрудников должника или же привлечь для осуществления указанной функции третьих лиц. Закон о банкротстве не предъявляет специальных требований к кандидатуре арбитражного управляющего СЕМ, как например, к кандидатуре управляющего стратегического предприятия (статья 193 Закона о банкротстве), в связи с чем, нет никаких императивных указаний закона на предъявление дополнительных требований к управляющему должника. Кредитор полагает, что предусмотренные Законом о банкротстве основания для отстранения конкурсного управляющего отсутствуют.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отклонив апелляционную жалобу. Конкурсный управляющий полагает, что подача и поддержание рассматриваемой апелляционной жалобы заявителем фактически ставит целью очернение конкурсного управляющего по надуманным поводам из личной неприязни к утвержденным на контролируемые им предприятия-банкроты компании арбитражным управляющим, для блокирования выбытия АО «Старк-Ресурс» из-под контроля заявителя, злоупотребляющего процессуальными правами попыткой пересмотра выводов, изложенных в вступивших в силу определениях суда по делу, противоречащего интересам банкрота и конкурсного производства, сохранив за заявителем возможности продолжать вывод активов, минуя погашение требований кредиторов, вопреки целям конкурсного производства и установленным в статье 10 ГК РФ пределам осуществления гражданских прав. Указывает, что экзамен в объеме, соответствующем должностным обязанностям конкурсного управляющего по категории А1, сдан ФИО8 уже 02.03.2022, что подтверждается соответствующей выпиской из протокола №30-22-2319 Территориальной аттестационной комиссии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора. Конкурсный управляющий отмечает, что, не имея дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности и/или аттестацию в области промышленной безопасности, конкурсный управляющий вполне может возложить функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля, на одного из заместителей руководителя эксплуатирующей организации. По мнению конкурсного управляющего, заявитель не приводит ни одного довода о заинтересованности ФИО7 по отношению к должнику (АО «Старк-Ресурс») и/или кредитору (ООО «СБК Геофизика»), аргументируя жалобу исключительно якобы заинтересованностью ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО12, не обладающим ни каждый в отдельности, ни в совокупности статусом должника или кредитора в рамках дела № А82-19228/2019. Кандидатура ФИО8 на утверждение конкурсным управляющим АО «Старк-Ресурс» предлагалась Арбитражному суду непосредственно Саморегулируемой организацией «Союз арбитражных управляющих «Авангард», а не собранием кредиторов АО «Старк-Ресурс», которое, реализуя установленную абзацем 6 статьи 12 Закона о банкротстве исключительную компетенцию, избирал исключительно саморегулируемую организацию, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, исключив даже возможность допускать заинтересованность арбитражного управляющего к кредитору. Права конкурсного управляющего привлекать для достижения целей конкурсного производства третьих лиц (кроме полномочий конкурсного управляющего, на делегирование которых установлен прямой запрет), в том числе: для обеспечения сохранности имущества банкрота и/или представления интересов арбитражного управляющего лиц (в отличии от Заявителя, не ставя таковых в зависимость от национальности, расы, пола и т.д.), ограничивать доступ на предприятие посторонним лицам (например утратившему полномочия в силу судебного решения бывшему руководителю для пресечения его дестабилизирующей деятельности) и т.п. - не противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике. Конкурсный управляющий отмечает, что отстранение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей должно применяться тогда, когда допущенные им нарушения законодательства порождают обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Представители ООО «СБК Геофизика», ФИО4 явку в судебное заседание, проведенное с использованием системы веб-конференции, обеспечили, иные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Вместе с отзывом на апелляционную жалобу конкурсным управляющим представлена выписка из протокола Территориальной аттестационной комиссии Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 02.03.2022 № 30-22-2319, которая не была предметом исследования в суде первой инстанции.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Представленная конкурсным управляющим выписка из протокола датирована 02.03.2022, то есть после вынесения обжалуемого судебного акта. Поскольку данное доказательство является новым, появившимся после вынесения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, документ не может повлиять на его законность и обоснованность, в связи с чем, не подлежит приобщению к материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-19228/2019 от 01.12.2021 (резолютивная часть) в отношении АО «СтаркРесурс» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Полагая, что кандидатура ФИО7 не соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, а также наблюдается взаимосвязь и взаимозаменяемость представителей арбитражных управляющих и самих управляющих во всех процедурах ГК «Старк», с учетом согласованных последовательных действий кредитора, конкурсного управляющего и арбитражных управляющих между собой, их представителей, акционер ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Старк-Ресурс».

Впоследствии заявление поддержала представитель участников должника - председатель Совета директоров АО «Старк-Ресурс» ФИО4, указав, что в текущий момент имеют место основания для отстранения: заинтересованность и несоответствие кандидатуры требованиям статьи 14.1. ФЗ «О промышленной безопасности...», с учетом статуса должника являющимся субъектом естественной монополии; а также ссылалась на то, что до настоящего времени ФИО7 не прошел соответствующие аттестации в полном объеме, не имеет допуска к работе на опасных производственных объектах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ООО «СБК Геофизика», ФИО4, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве в случае, если в соответствии с указанным Законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

На основании абзаца 4 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - Информационное письмо № 150) отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим. При этом, принимая во внимание исключительность такой меры, как отстранение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд должен также учитывать, что основанием для отказа в утверждении арбитражного управляющего или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не находит оснований для отстранения арбитражного управляющего, при этом исходит из недоказанности апеллянтом нарушений, допущенных управляющим, отсутствия обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим, а также признаков недопустимой заинтересованности с кредиторами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

ФИО7 не относится ни к одной из названных категорий лиц и не является заинтересованным лицом по отношению к должнику или кредитору в силу Закона о банкротстве.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, тот факт, что представителями ФИО7 являлись также лица, которые представляли ранее временного управляющего должника и арбитражного управляющего ФИО9, основанием для вывода о заинтересованности конкурсного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам не является. При этом представители действуют не в собственном интересе, а от имени и в интересах доверителя, собственной материально-правовой заинтересованности не имеют, следовательно, представление интересов по доверенности в данном случае не может трактоваться как основание заинтересованности между представителем и доверителем или заинтересованности между лицами, являющимися доверителями одного представителя.

Кроме того, лица, на которые ссылается заявитель, а именно: Культе Д.В., ФИО13, ФИО14, ФИО12 не являлись одновременно в рамках дела о банкротстве АО «Старк-Ресурс» представителями должника и конкурсного управляющего, соответственно, отсутствует конфликт интересов между указанными лицами.

При этом само по себе членство в одной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не свидетельствует о заинтересованности лиц по отношению к должнику и его кредиторам.

Бесспорные и достаточные доказательства взаимосвязи (общности) интересов арбитражного управляющего ФИО7, кредитора и иных управляющих САУ СРО «АВАНГАРД», а также доказательств совершения с их стороны заранее спланированных действий с едиными целями и в едином интересе с причинением ущерба должнику, не представлены. 

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Закон о банкротстве не содержит запрета на осуществление одним и тем же лицом одновременно обязанностей конкурсного управляющего в различных организациях. Данная ситуация не свидетельствует о том, что конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с должником (пункт 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Судебная коллегия также учитывает, что согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации относительно отстранения арбитражных управляющих по признаку заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору, должнику, изложенной в определениях Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 № 309-ЭС18-334 (3), от 13.03.2019 № 305-ЭС18-7372 (2), выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является сама по себе самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

Вместе с тем, доказательств того, что арбитражный управляющий своими действиями (каким-либо бездействием) нарушил права и законные интересы заявителя, кредиторов или должника, причинил ущерб заявителю, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего по основанию заинтересованности.

Относительно несоответствия конкурсного управляющего требованиям Закона о промышленной безопасности в связи с отсутствием аттестации в области промышленной безопасности с учетом статуса должника, как субъекта естественных монополий, суд первой инстанции правомерно отметил, что действующим законодательством не установлено дополнительных обязательных требований к кандидатуре конкурсного управляющего банкрота – субъекта естественной монополии помимо определенных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования: наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника; наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики; проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

Таким образом, правом установления дополнительных требований к конкурсному управляющему не наделены ни должник, ни представитель участников должника.

Однако в рассматриваемом случае собранием кредиторов от 11.10.2021 принято решение не выдвигать дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего, что является правом кредиторов.

На дату рассмотрения настоящего обособленного спора решения собрания кредиторов от 11.10.2021 не признаны недействительными.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2021 в удовлетворении заявления акционерного общества "Старк-ресурс" о признании недействительными решения первого собрания кредиторов от 11.10.2021 отказано.

Довод о том, что кандидатура управляющего не соответствует требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, ранее уже был предметом оценки судов и признан сам по себе недостаточным для вывода о несоответствии управляющего требованиям Закона о банкротстве (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 № 02АП-10693/2021, 02АП-74/2022 по делу № А82-19228/2019).

Как пояснил конкурсный управляющий, в настоящий момент он прошел обучение с 10.01.2022 по 20.01.2022 в обучающемся центре в г.Москва по промышленной безопасности, в объеме 72 час., что необходимо для категории 1А., что подтверждается удостоверением № 0159605.

Судебная коллегия отмечает, руководитель организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты, обязан обеспечить опасный производственный объект необходимым штатом работников. Непосредственное руководство производственной деятельностью, в которой задействованы объекты повышенной опасности, могут осуществлять работники должника, уполномоченные конкурсным управляющим и прошедшие соответствующую аттестацию.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что сам не имея дополнительного профессионального образования в области промышленной безопасности и/или аттестации в области промышленной безопасности, конкурсный управляющий может возложить функции лица, ответственного за осуществление производственного контроля на иных лиц.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в отстранении конкурсного управляющего по доводам заявителя об отсутствии аттестации в области промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы заявителя о заинтересованности конкурного управляющего и отсутствии у него аттестации в области промышленной безопасности ранее были заявлены и отклонены при открытии процедуры конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2022 (резолютивная часть) решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021 оставлено без изменения.

Вопреки доводам ООО «СБК Геофизика», основания для прекращения производства по апелляционной жалобе ФИО4 отсутствуют, поскольку ФИО4 обладает статусом представителя участников должника. 

Как верно отметил суд первой инстанции, решение Совета директоров АО «Старк-Ресурс» от 29.06.2021, которым ФИО4 назначена председателем Совета директоров должника, направлено не на осуществление функций по управлению должником, а на осуществление прав и обязанностей акционеров, включая представление их интересов в деле о ликвидации (банкротстве) общества, то есть оно является надлежащим доказательством наличия у ФИО4 при рассмотрении данного обособленного спора фактических полномочий осуществлять представительство акционеров банка в соответствии с положениями статей 2 и 126 Закона о банкротстве.

Представление акционерами должника протокола общего собрания акционеров должника с целью выбора представителя учредителей (участников) должника будет направлено лишь на перенос данного спора по времени, что не способствует процессуальной экономии и скорейшему разрешению спора и защиты нарушенных прав, кроме того, ФИО4 уже была фактически была допущена в качестве представителя участников должника при рассмотрении апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2021.

Доводов о несогласии с прекращением производства по жалобе ФИО6 апелляционная жалоба не содержит, основания не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2022 по делу № А82-19228/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя Совета директоров АО «Старк-Ресурс» ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

И.В. Караваев

 

Судьи  

ФИО15

ФИО1