АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года

Дело №

А56-59832/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Кравченко Т.В., ФИО1,

при участии от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 12.04.2023),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2023 по делу № А56-59832/2020/ход.3, 

у с т а н о в и л:

В рамках дела о банкротстве ФИО2 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                поступило заявление финансового управляющего имуществом должника ФИО3 об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации принадлежащих должнику долей в размере 1/2 каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004421:18 и расположенный на нем жилой дом № 3, лит. Б, с кадастровым номером 78:34:0004421:22 по адресу: Санкт-Петербург,                          

<

...> на квартиру № 41 с кадастровым номером 47:27:0702023:906, расположенную по адресу: 

<

...> (далее – Положение).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2023, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить определение от 06.02.2023 и постановление от 09.05.2023, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ФИО3

 По мнению подателя жалобы, поскольку раздел подлежащего                   реализации имущества должника состоялся после возбуждения производства по делу о его банкротстве и введения в отношении его процедуры реструктуризации долгов, имущество должно быть реализовано целиком, после чего супруге должника – ФИО5 будет возмещена стоимость ее долей.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 05.09.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2; определением от 18.11.2020 (резолютивная часть объявлена 11.11.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3; решением от 19.07.2021 (резолютивная часть объявлена 16.07.2021) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Финансовый управляющий должника обратился в суд первой инстанции с заявлением об утверждении Положения, в соответствии с которым подлежат реализации принадлежащие должнику доли в размере 1/2 каждая в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 78:34:0004421:18, жилой дом с кадастровым номером 78:34:0004421:22, квартиру с кадастровым номером 47:27:0702023:906.

Раздел земельного участка, жилого дома и квартиры, ранее принадлежавших на праве общей совместной собственности должнику и его супруге, произведен решением Киришского городского суда Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № 2-4/2021.

Финансовый управляющий оценил долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в 8 515 000 руб.  (основание – экспертное заключение от 26.10.2022 № 225-07/2022), в праве общей долевой собственности на жилой дом в 2 860 000 руб., в праве общей долевой собственности на квартиру в 1 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление об утверждении Положения обоснованным.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение                    одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный                    суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации                         имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.                              Данное положение утверждается арбитражным судом и должно          соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что предложенная финансовым управляющим редакция Положения соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве, обеспечивает права кредиторов, отвечает целям проведения торгов – получению максимально возможной выручки и не противоречит целям конкурсного производства, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод является правомерным и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 08.02.2021 по делу № 2-4/2021 произведен раздел совместно нажитых должником и его супругой земельного участка, жилого дома и квартиры, за должником признано право собственности на долю (1/2) в праве общей долевой собственности на каждый из указанных объектов.

Следовательно, реализации в рамках дела о банкротстве должника подлежат только принадлежащие ему доли в праве собственности на указанные объекты недвижимости.

При продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Соответственно, при действующем правовом регулировании                  баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях                                         (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести                  третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица                              не имеется.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201 Закона о банкротстве).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 № 306-ЭС19-22343.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 указала, что ФИО5 воспользовалась преимущественным правом приобретения принадлежащих должнику долей в праве собственности на земельный участок, жилой дом и квартиру, ведутся мероприятия по заключению договора купли-продажи. Указанные сведения не опровергнуты должником. 

 При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел нарушения прав должника утверждением Положения в предложенной финансовым управляющим редакции, каких-либо доводов относительно несогласия со стоимостью реализуемых объектов кассационная жалоба не содержит. 

 Кроме того, при рассмотрении заявления финансового управляющего об утверждении Положения в суде первой инстанции должник не заявил возражений против его утверждения, не участвовал в состязательном  процессе. 

При рассмотрении дела судами установлены и получили надлежащую правовую оценку все существенные для дела обстоятельства, нормы материального права применены судами правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено. 

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.05.2023 по делу № А56-59832/2020/ход.3 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –                     без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1