ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-11977/2021

19 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 07.12.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.11.2021 (в режиме онлайн-заседания)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11499/2022)  общества с ограниченной ответственностью «АКВА-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2022 по делу № А21-11977/2021(судья  Шкутко О.Н.), принятое 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Балтфармацевтика»

к  обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-СЕРВИС» 

о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в сумме 11 457 556,6 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 557,22 рублей.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «АКВА-СЕРВИС» о взыскании 10 840 174,39 рублей, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Балтфармацевтика» обратилось в суд с иском (уточненным в заседании 24.01.22 года) к обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-СЕРВИС» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа в сумме 11 457 556,6 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 557,22 рублей. 

Судом приняты к рассмотрению встречные требования ООО «АКВА-СЕРВИС» к ООО «Балтфармацевтика» о взыскании убытков в сумме 10 840 174,39 рублей. 

Решением суда от 05.03.2022 с общества с ограниченной ответственностью «АКВА-СЕРВИС» (1123926041029) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балтфармацевтика» (ОГРН 

<

***>) взыскано неосновательное обогащение в сумме 11 457 556,6 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 361 186,83 рублей, расходы по госпошлине в сумме 82 027 рублей. Во взыскании остальной суммы обществу ограниченной ответственностью «Балтфармацевтика» отказано. В удовлетворении встречных требований обществу с ограниченной ответственностью «АКВА-СЕРВИС» отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что судом не приняты во внимание доводы ООО «АКВА-СЕРВИС» том, что именно действия и поведение Заказчика привели к затягиванию сроков, расторжению договора и невозможности исполнения своих обязательств как Подрядчиком, так и заводом-изготовителем (ООО «НПО Экосистема»), являющего поставщиком комплекса очистки промышленных стоков (Оборудование 2). ООО «АКВА-СЕРВИС» считает, что сторонами не было достигнуто соглашения о расторжении договора, договор расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке. Таким образом, судом не принято во внимание, что Заказчик отказался от исполнения договора подряда, в результате чего договор прекратился (ст. 717 ГК РФ), Заказчик не исполнял свои обязательства по договору подряда (п. 1 ст. 393 ГК РФ), не оказывал содействия Подрядчику в выполнении работы в случаях, в объеме и в порядке, которые предусматривает договор подряда (п. 1 ст. 718 ГК РФ). Кроме того, ООО «АКВА-СЕРВИС» не согласно с доводом суда об отсутствии доказательств наличия встречного предоставления, поскольку все понесенные Подрядчиком расходы документально подтверждены, были представлены в материалы дела, в том числе как приложения к встречному иску.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

Представитель ответчика, заявивший ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, проводимом путем веб-конференции, не смог участвовать в судебном заседании ввиду неполадок в системе (не работал звук).

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя ответчика, поскольку заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» kad.arbitr.ru (онлайн-заседание), лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способом. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда от 05.03.2019 года № 05032019. По условиям договора ООО «АКВА-СЕРВИС» (Подрядчик) обязалось выполнить работы по изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке оборудования для сооружений первой очереди очистки промышленных стоков на объекте по адресу: 

<

...>, а ООО «Балтфармацевтика» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора его цена согласована 29 125 654 рублей. 

В соответствии с приложением № 1 к договору период выполнения работ – 6 месяцев. 

05.11.2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда от 05.03.2019 года № 05032019. По условиям дополнительного соглашения цена договора составляет 28 536 564 рублей, из которых: 5 570 271 рубль стоимость двух-резервуарного усреднителя; 20 331 293 рублей стоимость установки очистки промышленных стоков; 2 395 000 рублей стоимость строительно-монтажных и пуско-наладочных работ; 240 000 рублей стоимость доставки двух-резервуарного усреднителя (пункт 1). Стороны согласовали, что с даты подписания настоящего соглашения приостанавливаются работы по изготовлению, поставке, монтажу, пуско-наладке оборудования установки очистки промышленных стоков на период до 31.05.2020 года (пункт 3). Стороны согласовали, что заказчик в срок до 31.05.2020 года предоставит подрядчику сведения о качественных и количественных характеристиках промышленных стоков (пункт 4); подрядчик в течение 30 дней разработает и направит заказчику обновленную технологическую схему очистки стоков, а также документы, уточняющие характеристики и измененный состав оборудования установки очистки промышленных стоков (пункт 5); стороны заключат дополнительное соглашение к договору подряда с учетом обновленных сведений о промышленных стоках на объекте заказчика (пункт 6); при не достижении согласия сторон по существенным условиям стороны вправе принять решение о расторжении договора в одностороннем порядке путем направления уведомления (пункт 7); в случае расторжения договора в соответствии пунктом 7 дополнительного соглашения подрядчик обязуется доставить оборудование установки очистки промышленных стоков заказчику, а заказчик обязуется оплатить стоимость оборудования установки очистки промышленных стоков с учетом его фактической готовности за вычетом ранее оплаченных авансовых платежей в течении 10 календарных дней с с даты его доставки (пункт 9); перед отгрузкой оборудования установки очистки промышленных стоков для его доставки стороны осуществляют приемку оборудования по протоколу завода-изготовителя, результаты которой фиксируются в протоколе (пункт 12). 

Заказчик оплатил подрядчику 22 075 305 рублей, из которых 5 570 271 рубль – полная стоимость двух-резервуарного усреднителя; 240 000 рублей – полная компенсации транспортных расходов на доставку двух-резервуарного усреднителя; 16 265 034 рублей – 80% стоимости установки очистки промышленных стоков (платежные поручения в деле). 

По накладной от 06.12.2019 года подрядчик принял двух-резервуарный усреднитель. 

06.08.2020 года заказчик передал подрядчику сведения о качественных и количественных характеристиках промышленных стоков. 

13.10.2020 года подрядчик передал заказчику технико-коммерческое предложение по изготовлению и поставке оборудования для узла модернизации комплекса очистки производственных сточных вод. 

Письмом от 11.02.2021 года № 37 заказчик информировал подрядчика о нецелесообразности продолжения работ по договору и предложил провести комиссионный осмотр оборудования установки очистки промышленных стоков на заводе-изготовителе с составлением соответствующего акта в соответствии с условиями дополнительного соглашения. 

В ходе электронной переписки стороны согласовали проведение 27.04.2021 года осмотр оборудования на заводе изготовителе. 

Письмом от 27.04.2021 года подрядчик предложил заказчику расторгнуть договор с учетом удержания подрядчиком расходов и убытков в сумме 17 267 828 рублей и выплаты оставшейся части в срок до 31.11.2021 года. 

Письмом от 06.05.2021 года № 107 заказчик согласился с расторжением договора подряда от 05.03.2019 года № 05032019, но указало на то, что размер расходов подрядчиком документально не подтвержден. 

Письмом от 25.06.2021 года № 139 заказчик повторно уведомил о согласии расторгнуть договор, с учетом положений дополнительного соглашения сообщил, что не имеет обязательств по оплате оборудования установки очистки промышленных стоков, поскольку оно ему не предъявлен для осмотра и не передано; иных обязательств по возмещению расходов подрядчика стороны не согласовали. 

27.12.2021 года подрядчик возвратил заказчику 4 807 477,4 рублей. 

Дополнительно судом установлено. Между ООО «АКВА-СЕРВИС» и ООО «НПО «Экосистема» был заключен договор от 12.03.2019 года № 22/03-2019. По условиям договора ООО «НПО «Экосистема» обязалось разработать, передать техническую документацию, поставить оборудование комплекса очистки промышленных стоков «Валдай-ПРО-5». 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, приложением № 1 к договору его цена составляет 14 581 851 рубль без разбивки. 

26.11.2019 года между ООО «АКВА-СЕРВИС» и ООО «НПО «Экосистема» было заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 12.03.2019 года № 22/03-2019. 

Согласно дополнительному соглашению стороны приостановили работы по изготовлению и поставке оборудования «Комплекс очистки промышленных стоков «Валдай-ПРО-5» до 30.06.2020 года (пункт 1); в случае изменения технических характеристик, комплектации оборудования стороны заключат дополнительное соглашение (пункт 2); при не достижении согласия сторон по существенным условиям стороны вправе принять решение о расторжении договора путем направления уведомления (пункт 4); в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 7 соглашения ООО «АКВА-СЕРВИС» обязуется оплатить стоимость оборудования «Комплекс очистки промышленных стоков «Валдай-ПРО-5» с учетом его фактической готовности за вычетом ранее оплаченных авансовых платежей (пункт 5); фактическая готовность оборудования определяется сторонами коллегиально на территории ООО «НПО «Экосистема» (пункт 6). 

Письмом от 22.04.2021 года № 21-001499 ООО «НПО «Экосистема» предложило расторгнуть договор в связи с отсутствием исходных данных. 

Дополнительным соглашением № 2 от 19.04.2021 года стороны расторгли договор от 12.03.2019 года № 22/03-2019; согласовали, что стоимость разработки документации составила 3 502 174,39 рублей; указанная сумма удерживается из ранее перечисленного авансового платежа; 6 413 484,29 рублей возвращаются ООО «НПО «Экосистема» до 31.10.2021 года. 

20.04.2021 года стороны подписали акт № 210420//01 о разработке документации на сумму 3 502 174,39 рублей. 

ООО «Балтфармацевтика» просило взыскать неотработанный аванс в сумме 11 457 556,6 рублей, что составляет стоимость оплаченной, но не переданной установки очистки промышленных стоков и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 557,22 рублей. 

ООО «АКВА-СЕРВИС» просило взыскать убытки в сумме 10 840 174,39 рублей, из которых 1 098 000 рублей оплачено по договору возмездного оказания услуг от 01.02.2019 года № 0102-2019 предпринимателю ФИО4; 3 502 184,39 рублей оплачено ООО «НПО «Экосистема» за разработку документации по оборудованию; 6 240 000 рублей оплачено ООО «Вилотерм-инженерные системы» по договору возмездного оказания услуг 06.03.2019 года № 03/19 за техническое и юридическое сопровождение договора подряда от 05.03.2019 года № 05032019.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначально заявленные требования в части, в удовлетворении встречного иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. 

В пункте 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. 

Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора. После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что письмом от 27.04.2021 года подрядчик предложил заказчику расторгнуть договор, а письмом от 25.06.2021 года заказчик уведомил о согласии расторгнуть договор. 

Отдельного соглашения о расторжении договора стороны не подписывали. 

С учетом ранее достигнутых договоренностей при не достижении согласия сторон по существенным условиям стороны вправе принять решение о расторжении договора путем направления уведомлений; в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 7 соглашения обязуется оплатить стоимость оборудования комплекса очистки промышленных стоков с учетом его фактической готовности за вычетом ранее оплаченных авансовых платежей (пункты 7, 9, 10 дополнительного соглашения от 05.11.2019 года № 1). 

Из материалов дела следует, что работы в отношении оборудования с согласованными составом и характеристиками сторонами приостановлены, а новые – не согласованы. 

В своей апелляционной жалобе Ответчик утверждает, что «выполнение работ по Договору было приостановлено по инициативе Истца».

Вместе с тем, выполнение работ было приостановлено по соглашению сторон в связи с необходимостью уточнения технических характеристик поставляемого оборудования установки очистки промышленных стоков. В результате переговоров и обсуждения Стороны обоюдно пришли к соглашению заключить дополнительное соглашение №1 к Договору от 05.11.2019 г., на основании которого выполнение работ и было приостановлено.

Комплекс очистки промышленных стоков, изготовленный по состоянию на 26.11.2019 года, заказчику не предъявлен, доказательств его наличия не предоставлено. 

С учетом ранее согласованных условий прекращения договорных отношений суд верно установил, что оснований для возмещения заявленных подрядчиком убытков не имеется. 

Истец действовал согласно достигнутым Сторонами договоренностям по п.9 Дополнительного соглашения, а именно оплатил фактически доставленное ему оборудование (двух-резервуарный усреднитель) стоимостью 5 810 271, 00 рублей. Иное оборудование Истцу Ответчиком передано не было, поэтому обязательств по его оплате у Истца не возникло и, как следствие, Истец от ответчика вернуть потребовал неотработанный аванс.

Спор относительно двух-резервуарных усреднителей не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку не доказано наличия встречного предоставления сумму 11 457 556,6 рублей, требования заказчика удовлетворены на основании статей 453, 1102 ГК РФ. 

Согласно расчету заказчика за период с 02.07.2021 года по 09.11.2021 года подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 380 557,22 рублей. 

С учетом позиции истца, изложенной в иске, согласно которой срок возврата авансовых платежей не определен и правилам статьи 314 ГК РФ он заканчивается 08.07.2021 года, за период с 09.08.2021 года про 09.11.2021 года размер процентов составляет 361 186,83 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.03.2022 по делу №  А21-11977/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Е.И. Пивцаев