ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                             Дело № А63-19846/2018                   

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2019 года

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фиш-Маркет» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018  по делу  № А63-19846/2018                                   (судья Яковлев А.М.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью компании «ГолденЭпл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с                        ограниченной ответственностью «Фиш-Маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН2635830583)  

об обязании ООО «ФишМаркет» заменить поставленный товар ненадлежащего              качества,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Фиш-Маркет»: директора ФИО2, представителя ФИО3 по доверенности от 08.04.2019,

в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью компания «ГолденЭпл» (далее по тексту – ООО компания «ГолденЭпл») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фиш-Маркет» (далее по тексту -  ООО «Фиш-Маркет») об обязании ООО «Фиш-Маркет» заменить поставленный товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору от 06.12.2017 № 31, заключенному между ООО «Фиш-Маркет» и ООО компанией «ГолденЭпл», а именно икру лососевую зернистую баночную в количестве 284, 2 кг, упакованную в металлическую тару в количестве 2 030 железных банок, каждая банка весом по 140 грамм на общую сумму 862 751,21 руб., в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (уточненные требования).

В части требования о взыскании с ответчика убытков в размере                          78 325,14 руб. заявил отказ. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018 принят отказ истца от иска в части взыскания 78 325,14 руб. убытков. Производство по делу в данной части прекращено. Уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать. В жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку ООО компания «ГолденЭпл» не доказало, что поставленная ФГКУ «Санаторий Кавказ» продукция была получена от ООО «Фиш-Маркет»,  ссылка на судебный акт в рамках дела №А63-6894/2018 необоснованна, поскольку данный судебный акт не может иметь преюдициального значения в деле                               №А63- 19846/2018, поскольку в нем участвуют иные лица. По мнению подателя жалобы, перевозка истцом продукции осуществлялась со склада ответчика без сопровождения ветеринарных документов, выданных самим истцом. ООО «Фиш-Маркет» не было уведомлено о возникновении проблемы по качеству поставленной продукции, не представил возможности ответчику участвовать в процедуре отбора образцов продукции для исследования. Также, по мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http:/kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Одновременно ООО «Фиш-Маркет» заявлено ходатайство об истребовании документов. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства отказано.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25.12.2018 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 между ООО «Фиш-Маркет» (продавец) и ООО компанией «ГолденЭпл» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 31, согласно условиям, которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить рыбную продукцию (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, определяемым сторонами и указанным в товарной накладной. Согласно пункту 2.3 договора продавец выставляет покупателю следующие документы: счет, товарную накладную и акт выполненных работ, ветеринарное свидетельство и декларацию производителя. 

Во исполнение условий заключенного ООО «Фиш-Маркет» отгрузило                   ООО компании «ГолденЭпл» товар по товарным накладным от 27.12.2017 № 3796, от 28.12.2017 № 3803 на общую сумму 920 325 руб. 

ООО компания «ГолденЭпл» поставленный товар приняло и оплатило платежными поручениями от 27.12.2017 № 751, от 27.12.2017 № 754, от 28.12.2017 № 759 на общую сумму 920 787,50 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 по делу № А63-6894/2018 установлен факт поставки товара ненадлежащего качества и суд ООО компанию «ГолденЭпл» заменить поставленный товар ненадлежащего качества товаром, а именно: икру лососевую, зернистую, баночную, в количестве 284,2 кг на общую сумму 870 277,24 руб. 

Поскольку спорный продукт был поставлен ООО «Фиш-Маркет»,                      ООО компания «ГолденЭпл» обратилось с претензией к ответчику о замене товара на товар надлежащего качества, отвечающий требованиям договора купли-продажи от 06.12.2017 № 31, которая оставлена без ответа.

То обстоятельство, что поставленный товар является некачественным, подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу                          № А63-6894/2018. 

Согласно частям 1 - 3 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

Понятие «качество товара» подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы заказчика, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, контрактов, запросов потребителей. 

Таким образом, в случае поставки товара, не соответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором, в том числе условия о качестве продукции. Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (часть 1 статьи 518 ГК РФ).

Суд первой инстанции, признав факт неисполнения ответчиком договорного обязательства по поставке продукции надлежащего качества, руководствуясь статьями 469, 456, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования. Поскольку ответчиком допущено нарушение обязательства по поставке товара надлежащего качества, с него взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца, поскольку ООО компания «ГолденЭпл» не доказало, что поставленная ФГКУ «Санаторий Кавказ» продукция была получена от ООО «Фиш-Маркет», а ссылка на судебный акт в рамках дела №А63-6894/2018 необоснованная, поскольку данный судебный акт не может иметь преюдициального значения в деле №А63- 19846/2018, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Из представленных в материалы дела счета-фактуры от 27.12.2017 № 3796, от 28.12.2017 № 3803, следует, что продавцом и грузоотправителем товара выступает ООО «Фиш-Маркет», а покупателем и грузополучателем является              ООО компания «ГолденЭпл» с указанием адреса грузополучателя 

<

...>.

Товарные накладные от 27.12.2017 № 3796, от 28.12.2017 № 3803, свидетельствуют о том, что ООО компанией «ГолденЭпл» принят товар (икра красная «Камчатпром», кальмар тушка) на общую сумму 920 325 руб., поставщиком выступает ООО «Фиш-Маркет», а грузополучатель - ООО компания «ГолденЭпл», адрес указан: 

<

...>. 

С учетом изложенного суд считает, что ООО «Фиш-Маркет» фактически самостоятельно произвело поставку товара вместе с сопроводительными документами в адрес ФГКУ «Санаторий «Кавказ», поскольку адрес поставки товара является фактическим адресом местонахождения ФГКУ «Санаторий «Кавказ». 

Довод жалобы, о том, что перевозка продукции осуществлялась со склада ответчика без сопровождения ветеринарных документов, подлежит отклонению, поскольку в качестве документов, подтверждающих качество поставленного товара, ответчик приложил копию сертификата соответствия № РОСС RU.АЯ59.Н04516, срок действия с 21.05.2014 по 20.05.2018, бланк сертификата                    № 0943917 (выдан ООО «Камчатский центр сертификации», являющимся органом по сертификации продукции и услуг, регистрационный номер РОСС RU.0001/10АЯ59), ветеринарные свидетельства 226 № 4942980 от 27.10.2017, 226 №4942984 от 28.12.2017, которые выданы ГБУ СК «Ставропольская гор СББЖ».

Кроме того, в рамках дела №А63-6894/2018 установлено, что ФГКУ «Санаторий «Кавказ» направлено уведомление в адрес Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю и по Камчатскому краю о несоответствии икры лососевой зернистой баночной требованиям ГОСТ 18173-2004 и требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880) по органолептическим показателям. Согласно полученной информации Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю на территории Камчатского края рыбоперерабатывающего предприятия с указанным названием и с юридическим адресом 684010, Россия, 

<

...> не зарегистрировано, а по данному адресу расположен детский сад.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства имеющие значение для настоящего дела, а также ссылка апелляционной жалобы о том, что судебный акт по делу №А63-6894/2018 не может иметь преюдициального значения в деле                       №А63- 19846/2018, несостоятельны, поскольку в рамках дела №А63-6894/2018 установлено, что фактически поставленный товар, а именно икра лососевая зернистой баночной, является товаром ненадлежащего качества.

Доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Доводы жалобы о том, что ответчик не доказал, что поставленный товар является именно товаром ООО «Фиш-Маркет» опровергается ветеринарным свидетельством от 28.12.2017 выданным ООО  «Фиш-Маркет» на спорный товар, который был поставлен ООО компании «ГолденЭпл», а                                                ООО компании «ГолденЭпл» в свою очередь поставил спорный товар ФГКУ «Санаторий «Кавказ» во исполнение условий контракта, а также представленными накладными, в которых указан адрес санатория.

Принимая во внимание наличие имеющего преюдициальное значение для настоящего дела решения от 25.09.2018 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-6894/2018, отсутствие доказательств опровергающих выводы по данному делу, суд считает, что в рамках названного дела был установлен факт поставки некачественной икры, и, основываясь на применении части 2 статьи 69 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности осуществления ООО «Фиш-Маркет» поставки в адрес ФГКУ «Санаторий «Кавказ» товара ненадлежащего качества по договору от 06.12.2017 № 31.

Так в рамках дела № А63-6894/2018, установлено отсутствие  на территории Камчатского края рыбоперерабатывающего предприятия с названием ООО «КамчатПром» по юридическому адресу: 684010, Россия, 

<

...>.

Как указано выше, ошибочность сведений об отсутствии на территории Камчатского края такого рыбоперерабатывающего предприятия по заявленному адресу ответчик не представил.

Наличие у него икры именно от производителя ООО «КамчатПром» представитель ответчика подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Нарушение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества влечет обоснованность требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 1 статьи 395 ГК РФ. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Пунктом 7.1 договора установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, стороны несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. 

В силу пункта 3.1 договора продавец гарантирует качество поставляемого товара, соответствующее ГОСТам и требованиям соответствующих служб Российской Федерации. Товар маркирован в соответствии с установленными для данного вида товаров стандартами и техническими условиями, а также иными требованиями, предъявляемыми к указанным товарам для реализации их в оптовой и розничной торговле на территории Российской Федерации.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора, а именно поставлен товар ненадлежащего качества, а замена товара ненадлежащего качества не произведена, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 819,59 руб. за период 29.12.2017 по 15.10.2018.

Проверив расчет процентов, апелляционная коллегия судей признает его арифметически правильным. В связи с тем, что контррасчет неустойки ответчиком не представлен, о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера неустойки является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку нарушенное обязательство является неденежным, отклоняется апелляционным судом.

Судом установлено, что ответчиком был поставлен товар ненадлежащего качества, что подтверждается материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами по делу  № А63-6894/2018.

Поскольку ответчиком нарушено условие договора, а именно поставлен товар ненадлежащего качества, а замена товара ненадлежащего качества не произведена, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 819,59 руб. за период 29.12.2017 по 15.10.2018, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости поставленного товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в претензии не указано на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем истец необоснованно обратился за взыскание процентов, подлежит отклонению,  поскольку неуказание в претензии суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленной истцом к взысканию в рамках данного дела, не имеет значение для целей соблюдения претензионного порядка, поскольку это не влечет правовой неопределенности между сторонами в связи с возможностью каждой из них самостоятельно определить период и размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что истец свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил в соответствии с условиями договора от 06.12.2017 № 31, при этом ответчик поставил некачественный товар, по требованию истца не произвел его замену либо не вернул денежные средства, составляющие стоимость товара, в связи с чем оснований для отказа во взыскания процентов не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 27.09.2018, платежное поручение от 05.10.2018 на сумму 50 000 руб.

Оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, с учетом положений статей 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о разумности суммы судебных расходов в размере 35 000 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,     

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2018  по делу                                         № А63-19846/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в течении двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийН.Н. Годило

СудьиЗ.А. Бейтуганов 

                                                                               Е.Г. Сомов