АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3162/22 

Екатеринбург

06 июля 2022 г.

Дело № А76-15334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июля 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Купреенкова В. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - МТУ Росимущества, Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу № А76-15334/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества об урегулировании разногласий при заключении: договора аренды № 2771-21 земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302315:648, площадью 15198 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала, и изложить приложение № 1-2020 к договору аренды             № 2771-21; договора аренды № 2772-21 земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302315:649, площадью 19767 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала; и изложении приложений № 1/2020, 1/2021 к договорам аренды в редакции, поименованной в иске (с учетом принятого заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» (далее – общество «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий»), общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – общество «Вектор»), общество с ограниченной ответственностью «Пресс» (далее – общество «Пресс»). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 исковые требования предпринимателя ФИО1 удовлетворены, урегулированы возникшие разногласия при заключении договора аренды              № 2771-21 земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302315:648, площадью 15198 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область,                   г. Златоуст, пл. III Интернационала. 

Суд решил: в приложениях № 1/2020, № 1/2021 к договору аренды                    № 2771-21 при расчете арендной платы применять рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302315:648, площадью 15198 кв. м, на срок действия договора аренды, с 12.10.2020 по 11.10.2069 (49 лет) в размере 5 352 000 руб. 

Судом урегулированы возникшие разногласия при заключении договора аренды № 2772-21 земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302315:649, площадью 19767 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пл. III Интернационала. 

В приложениях № 1/2020, №1/2021 к договору аренды № 2772-21 при расчете арендной платы применять рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302315:649, площадью 19767 кв. м, на срок действия договора аренды, с 12.10.2020 по 11.10.2069 (49 лет) в размере 6 961 000 руб. 

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату судебной экспертизы по делу в размере 46 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Управление обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель указал, что при заключении договора аренды недвижимого имущества и дальнейшем начислении арендной платы МТУ Росимущества обязано руководствоваться отчетом об оценке рыночной стоимости объекта, на который получено письменное мотивированное мнение уполномоченного должностного лица. Во исполнение указанных положений обществом «Центр финансовых стратегии и оценочных технологий» подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0302315:648, 74:25:0302315:649 от 07.12.2020 № 07/12-20-01. По результатам рассмотрения отчета об оценке МТУ Росимущества подготовлено мотивированное мнение от 24.12.2020 № 74-КН/17524, согласно которому указанный отчет соответствует Федеральному законодательству и стандартам об оценочной деятельности и может быть использован для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества. Нарушений, которые могли бы оказать влияние на итоговый результат оценки, не выявлено. В связи с указанным, МТУ Росимущества полагает, что для расчета арендной платы по договорам № 2771-21, № 2772-21 необходимо применять рыночную стоимость права аренды, установленную отчетом об оценке. Также кассатор отмечает, что судами с МТУ Росимущества необоснованно взысканы 46 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебной экспертизы, а также 12 000 судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку величина рыночной стоимости права аренды земельных участков с кадастровыми номерами 74:25:0302315:648 и 74:25:0302315:649 определялась не ответчиком, а обществом «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» (отчет об оценке от 07.12.2020 № 07/12-20-01). Следовательно, судебные расходы на оплату судебной экспертизы, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины не могут быть возложены на МТУ Росимущества.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302315:648, площадью 15198 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производственных объектов, является собственностью Российской Федерации с 26.01.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, поставлен на кадастровый учет 26.01.2018. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости на данном земельном участке располагается объект недвижимости с кадастровым номером 74:25:0302315:136, площадью 13349,2 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: нежилое здание - производственный корпус                № 85, количество этажей 2. 

В нежилом здании с кадастровым номером 74:25:0302315:136 располагаются помещения, машино-места с кадастровыми номерами 74:25:0302315:576, 74:25:0302315:669, 74:25:0302315:670, 74:25:0302315:671, 74:25:0302315:672, 74:25:0302315:673. 

Предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 74:25:0302315:136, доля которых составляет 91,47% к общей площади здания. 

Земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302315:649, площадью 19767 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...> категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для размещения производственных объектов, является собственностью Российской Федерации с 26.01.2018, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, поставлен на кадастровый учет 26.01.2018. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, на данном земельном участке располагается объект недвижимости с кадастровым номером 74:25:0302315:134, площадью 14782,1 кв. м, назначение: нежилое здание, наименование: цех горячей штамповки № 20, количество этажей 3. 

В нежилом здании с кадастровым номером 74:25:0302315:134 располагаются помещения, машино-места с кадастровыми номерами 74:25:0302315:678, 74:25:0302315:679, 74:25:0302315:680, 74:25:0302315:681, 74:25:0302315:674, 74:25:0302315:682, 74:25:0302315:683, 74:25:0302315:675, 74:25:0302315:676, 74:25:0302315:677. 

Предпринимателю ФИО1 на праве собственности принадлежит часть нежилых помещений, расположенных в нежилом здании с кадастровым номером 74:25:0302315:134, доля которых составляет 78,24% к общей площади здания. 

Как указывал истец, 19.02.2021 МТУ Росимуществом в адрес предпринимателя направлены проекты договоров аренды № 2771-21 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302315:648 и № 2772-21 земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации со множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302315:649. 

Согласно приложению № 1 к договору № 2771-21 плата за аренду земли за период с 12.10.2020 по 31.12.2020 составила 185 834 руб. 05 коп., итоговая величина рыночной стоимости аренды определена 918 000 руб. 

Согласно приложению № 1 к договору № 2772-21 плата за аренду земли за период с 12.10.2020 по 11.10.2069 составила 206 919 руб. 50 коп., итоговая величина рыночной стоимости аренды определена 1 195 000 руб. 

В расчете арендной платы указана ссылка на мотивированное мнение на отчет об оценке рыночной стоимости годового размера арендных платежей за использование земельных участков с кадастровыми номерами 74:2, 5:0302315:648 и 74:25:0302315:649 от 07.12.2020 № 07/12-20-01. 

Предприниматель ФИО1, не согласившись с указанными в проектах договорах аренды № 2771-21 и № 2772-21 размерами арендной платы, полагая, что рыночная стоимость спорных земельных участков завышена, обратился в общество «Вектор». 

В соответствии с отчетом № Н-02/03-2021 от 12.03.2021 об оценке рыночной стоимости права временного пользования земельными участками, подготовленным обществом «Вектор», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302315:648 составляет 469 139 руб., вместо 918 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302315:649 составляет 610 169 руб., вместо 1 195 000 руб. 

Истец письмом от 15.03.2021 направил в адрес МТУ Росимущества протоколы разногласий к договорам аренды № 2771-21 и № 2772-21, которые получены ответчиком 17.03.2021. 

В ответ на обращение предпринимателя МТУ Росимущества направило истцу письмо от 06.04.2021 № 74/4972 с приложенными к нему протоколами урегулирования разногласий к договорам аренды №№ 2771-21, 2772-21, указав на анализ документов и устранение технических ошибок, а также отсутствие оснований для перерасчета арендной платы по спорным договорам аренды. 

Поскольку в процессе совместного рассмотрения разногласий стороны не пришли к соглашению по содержанию приложений № 1/2020 и № 1/2021 к договорам аренды №№ 2771-21, 2772-21 в части рыночной стоимости годового размера арендных платежей, используемых в расчетах, предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении, подготовленном по результатам проведения судебной экспертизы, пришли к выводу об урегулировании разногласий при заключении договоров аренды в части определения размера арендной платы в редакции истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Из обстоятельств дела следует и судами установлено, что между сторонами возникли разногласия при заключении договора аренды № 2771-21 земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302315:648 и договора аренды № 2772-21 земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302315:649. 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. 

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Кодекса). 

В силу положений пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Таким образом, разрешая переданный на рассмотрение суда спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия. 

Согласно пункту 4 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации). Существенными условиями договора аренды являются предмет договора, плата за пользование и срок пользования земельным участком. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы определяется договором аренды.

Как указано выше, исходя из закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. 

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации. 

Нормативным правовым актом, устанавливающим размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, являются Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительством Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее - Правила). 

Пунктом 6 Правил установлено, что ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка. 

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. 

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность (статья 13 Закон № 135-ФЗ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. 

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). 

Как установлено судами, расчет арендной платы по договорам произведен ответчиком на основании отчета об оценке объекта оценки от 07.12.2020 № 07/12-20-01, составленного обществом «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий», согласно которому рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302315:648, рассчитанная за 49 лет, составляет 44 982 000 руб., а также рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302315:649, рассчитанная за 49 лет, составляет 58 555 000 руб. 

Истцом в материалы дела представлен отчет общества «Вектор» от 12.03.2021 № Н-02/03-2021, согласно которому рыночная стоимость права аренды участков с кадастровыми номерами 74:25:0302315:648 и 74:25:0302315:649 на 49 лет составляет 5 379 000 руб., 6 996 000 руб., соответственно. 

Поскольку вопросы об оценке стоимости права аренды земельного участка являются существенными при рассмотрении настоящего спора и требуют специальных познаний, суд первой инстанции по ходатайству истца определением суда от 14.10.2021 на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Южно-Уральской торгово-промышленной палаты ФИО2.

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы от 11.11.2021 № 026-05-01812, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам. 1) Отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков от 07.12.2020 № 07/12-20-01, выполненный обществом «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» не отражает достоверно рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302315:648, площадью 15198 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> рассчитанную на срок действия договора аренды, с 12.10.2020 по 11.10.2069 (49 лет). 2) Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302315:648, площадью 15198 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> рассчитанная на срок действия договора аренды, с 12.10.2020 по 11.10.2069 (49 лет) составила 5 352 000 руб. 3) Отчет об оценке рыночной стоимости права аренды земельных участков от 07.12.2020 N 07/12-20-01, выполненный обществом «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» не отражает достоверно рыночную стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302315:649, площадью 19767 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> рассчитанную на срок действия договора аренды, с 12.10.2020 по 11.10.2069 (49 лет). 4) Рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302315:649, площадью 19767 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> рассчитанная на срок действия договора аренды, с 12.10.2020 по 11.10.2069 (49 лет) составила 6 961 000 руб.

Проанализировав экспертное заключение, суды установили, что оно является полным и мотивированным, соответствует всем требованиям части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности. Заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, описание и обоснование избранных подходов и методик исследования; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у судов не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам. 

При таких обстоятельствах заключение эксперта правомерно принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Истец, согласившись с заключением эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, скорректировал свои исковые требования. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение эксперта, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости определения размера арендной платы в редакции истца, признав заключение общества «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» от 07.12.2020 № 07/12-20-01 недостоверным. 

При таких обстоятельствах судами правомерно удовлетворены уточненные исковые требования истца, исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы.

Отклоняя довод заявителя относительно неправомерности отнесения на ответчика расходов на оплату судебной экспертизы и по оплате государственной пошлины, поскольку величина рыночной стоимости права аренды земельных участков определялась не ответчиком, а обществом «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» (отчет об оценке от 07.12.2020 № 07/12-20-01), судом апелляционной инстанции правомерно указано, что на подготовленный обществом «Центр финансовых стратегий и оценочных технологий» отчет об оценке от 07.12.2020 № 07/12-20-01 МТУ Росимущества было дано мотивированное мнение о его соответствии федеральному законодательству и стандартам об оценочной деятельности и может быть использован для принятия решений, связанных с реализацией полномочий собственника федерального имущества.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2022 по делу                       № А76-15334/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийА.А. Столяров 

СудьиВ.А. Купреенков 

                                              С.В. Лазарев