ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5418/2024, 18АП-6075/2024

Дело № А76-23291/2015

03 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» ФИО1, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-23291/2015 о разрешении разногласий.

 

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 07.06.2023, сроком на 1 год).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2015 возбуждено дело о несостоятельности банкротства общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО ТФ «Радуга», должник). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области  от 25.01.2016 (резолютивная часть от 18.01.2016) в отношении ООО ТФ «Радуга» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО ТФ «Радуга», назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» (далее – заявитель, ООО КА «Актив Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит произвести процессуальную замену в реестре требований кредиторов должника ООО «Торговый дом «Радуга» с ФИО5 на общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Актив Групп» по требованиям в сумме 11 999 998 руб.  03 коп.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2019 произведена замена кредитора – ФИО5 по задолженности в сумме 11 999 998 руб.  03 коп. по договору поставки № 57 от 10.01.2013, признанному обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торговая фирма «Радуга» определением от 12.12.2018, ООО КА «Актив Групп», ОГРН 

<

***>.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Челябинской области заявлением (вх. от 12.10.2023), в котором просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором о порядке, сроке и размере выплаты мораторных процентов и снизить размер мораторных процентов, подлежащих выплате кредитору на 2 094 366 руб.  66 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2023 ходатайство принято к рассмотрению суда, назначено к рассмотрению в судебном заседании, рассмотрение ходатайства неоднократно откладывалось, судебное заседание отложено на 28.02.2024, протокольным определением суда от 28.02.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 06.03.2024.

Конкурсным управляющим 27.02.2024 представлены письменные пояснения, в которых конкурсный управляющий просил снизить размер мораторных процентов, подлежащих выплате кредитору до 6 724 298 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 (резолютивная часть от 06.03.2024) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по вопросу размера выплаты мораторных процентов, предъявленного в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 21.03.2024, конкурсный управляющий должника, единственный участник общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» ФИО1 обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами, в которых просили обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы единственный участник общества указал на то, что на 14.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения после вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021. Между тем, в противовес позиции Арбитражного суда Уральского округа установленной в постановлении от 12.08.2021 кредитором намеренно затягивался процесс рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения путем неоднократных заявлений ходатайств о назначении экспертизы, при том, что денежные средства на депозит суда не вносились, что в итоге увеличило срок процедуры конкурсного производства и период начисления мораторных процентов. Более того, при рассмотрении вопроса об утверждении положения между управляющим и кредитором имелись разногласия кредитор настаивал на доводе оставления за собой право отмены торгов обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и кассационном порядке, при этом суд кассационной инстанции приостановил исполнение определения суда первой инстанции на основании заявления кредитора, в результате управляющий не мог приступить к торгам вплоть до 07.12.2022 (дата оглашения резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на то, что конечной датой периода, который должен быть исключен из расчёта является 07.12.2022. В рассматриваемом случае, несмотря на то, что нормами закона не предусмотрена возможность снижения мораторных процентов подлежит, следует учесть, что конкурсный управляющий просит не снизить размер процентов как таковой, в том числе и в соответствии со статьей 333 ГК РФ, а установить иной (меньший) период начисления мораторных процентов, исключив из него период недобросовестного поведения кредитора продолжительностью 419 календарных дней. Недобросовестность действий кредитора выражается в том, что кредитор осознавая противоправность своих действий (в случае отсутствия у кредитора статуса залогового, он не может быть наделён правом на произвольную отмену торгов), ООО «КА «Актив Групп», действуя в своём интересе (намерение получить в собственность единственный актив должника в виде отступного по цене, ниже рыночной) препятствовало продаже имущества должника, в результате был удлинён срок проведения процедуры конкурсного производства.

Определениями от 08.04.2024, 15.04.2024 апелляционные жалобы приняты к рассмотрению, судебное заседание назначено на 23.05.2024.

До начала судебного заседания от ООО КА «Актив Групп» поступил отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

От единственного участника ООО ТФ «Радуга» ФИО1 поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ООО КА «Актив Групп».

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Поданное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ФИО6, полномочия которого подтверждены нотариальной доверенностью № 74 АА 6276560 от 29.05.2023. 

Данное ходатайство подано способом, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 49, 159, 260, 265 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы отказа от жалобы в представленном ходатайстве заявителем не приведены.

В пункте 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, и в этом случае суд рассматривает дело по существу, законодатель закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля. 

Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Рассмотрев ходатайство единственного участника ООО ТФ «Радуга» ФИО1 об отказе от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано. Иными лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжаловался. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер спора (предмет и основания требований, результат рассмотрения, доводы жалобы), а также, учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), заявлен самим подателем жалобы, кредиторы, конкурсный управляющий и иные лица не возражали против принятия отказа, апелляционная инстанция полагает, что отказ подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по апелляционной жалобе – прекращению на основании пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым разъяснить, что в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, судебная коллегия пришла к следующему.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявления о разрешении разногласий конкурсный управляющий ФИО2 сослался на то, что по расчету кредитора размер мораторных процентов на 06.04.2023 составил 8 377 998 руб. 63 коп.

Кредитор своими действиями существенно затягивал срок проведения процедуры конкурсного производства, а именно ходатайствовал перед судом об утверждении незаконного мирового соглашения, затягивал рассмотрение обособленного спора об утверждении положения о порядке сроках и условиях продажи имущества должника и об утверждении мирового соглашения, заявляя ходатайство о назначении экспертизы и впоследствии отказываясь от него, что существенно удлинило срок начисления мораторных процентов. Такие действия (бездействия) кредитора в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются злоупотреблением правом и основанием для уменьшения размера подлежащих выплате кредитору мораторных процентов.

По мнению конкурсного управляющего, общий срок, на который затянулась реализация имущества должника, в результате недобросовестных действий (бездействий) кредитора и, как следствие этого, срок, на который затянулась выплата основного долга, составил 476 дней. Общий размер мораторных процентов, которые начислены за вышеуказанные 476 дней необоснованного затягивания процедуры конкурсного производства составил 2 094 399,66 руб. В рассматриваемом случае, не смотря на то, что нормами закона не предусмотрена возможность снижения мораторных процентов, случает учесть, что конкурсный управляющий просит не снизить размер процентов как таковой, в том числе и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а установить иной (меньший) период начисления мораторных процентов, исключив из него период недобросовестного поведения кредитора продолжительностью 476 календарных дней.

Также конкурсный управляющий ФИО2 в письменных пояснениях указал, что из расчёта должен быть исключен период с 14.10.2021 по 07.12.2022. На 14.10.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении мирового соглашения после вынесения постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021. Принимая во внимание, что ни одна из редакций мирового соглашения не предусматривала защиту прав привлеченных к участию в обособленном споре бывших участников должника кредитор должен был понимать, что суд не утвердит подобное мировое соглашение с учётом позиции суда кассационной инстанции. Однако, кредитором неоднократно заявлялись ходатайства о назначении экспертизы (при это денежные средства на депозит суда не вносились), что в итоге затянуло рассмотрение обособленного спора по вопросу об утверждении мирового соглашения и, как следствие, срок процедуры конкурсного производства. Одновременно на рассмотрении суда находился обособленный спор по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, рассмотрение которого кредитор также затягивал. При рассмотрении вопроса об утверждении положения между управляющим и кредитором имелись разногласия лишь по трём пунктам: начальная цена, срок экспозиции на публичных торгах и наличии/отсутствие у кредитора права отменить торги. Основной спор между сторонами касался именно последнего пункта. Кредитору было важно оставить за собой право отмены торгов, что он обжаловал определение суда первой инстанции в апелляционном порядке и кассационном порядке, при этом суд кассационной инстанции приостановил исполнение определения суда первой инстанции на основании заявления кредитора, в результате управляющий не мог приступить к торгам вплоть до 07.12.2022 (дата оглашения резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022). Таким образом, конечной датой периода, который должен быть исключен из расчёта является 07.12.2022. 

Конкурсный управляющий ФИО2 уточнил свои требования и просил разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и кредитором о порядке, сроке и размере выплаты мораторных процентов и снизить размер мораторных процентов, подлежащих выплате кредитору до 6 724 298 руб. 92 коп.

ООО КА «Актив Групп» указало в отзыве на заявление, что основанием для отмены постановления Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021 по настоящему делу определения суда от 05.03.2021 об утверждении мирового соглашения послужило наличие у должника кредиторов – бывших участников ООО ТД «Радуга» (ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10), права которых нарушены утвержденным мировым соглашением. Таким образом, конкурсный управляющий ФИО2 должен был при утверждении мирового соглашения предоставить суду сведения о наличии кредиторов – бывших участников ООО ТД «Радуга». Не исполнение указанной обязанности повлекло отмену вынесенного судебного акта и затягивание процедуры конкурсного производства. Эта информация имелась у конкурсного управляющего на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения. Исполнительные листы в отношении указанных кредиторов были переданы конкурсному управляющему ФИО11 вместе с иными документами от конкурсного управляющего ФИО4 Указанное обстоятельство подтверждается определениями суда от 08.06.2021 по делу №А76-16536/2012, где при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа от конкурсного управляющего ФИО2 поступило мнение, согласно которому оригинал исполнительного листа серии АС № 003933800 находится в его распоряжении. Причин, по которым конкурсный управляющий при наличии у него сведений о кредиторах не представил их при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения ФИО2 не представил. 

Рассмотрение ходатайства об утверждении мирового соглашения – не являлось препятствием для реализации имущества, что подтверждается тем, что в момент рассмотрения судом указанного ходатайства повторно, конкурсным управляющим были проведены торги и имущество было реализовано, следовательно, рассмотрение ходатайства не повлекло затягивание процедуры банкротства.

ООО КА «Актив Групп» ходатайствовало о проведении судебной экспертизы 27.02.2022 после того, как конкурсным управляющим был представлен отчет о рыночной стоимости помещений. Вместе с тем, с учетом изменившейся макроэкономической ситуации, о которой кредитор не мог знать, кредитор в целях экономии денежных средств и времени принял решение согласиться на продажу здания в соответствии с данными, предложенными в отчете оценщика. 

Длительное рассмотрение вопроса об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника было вызвано наличием разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, что не является злоупотреблением правом со стороны кредитора, а указывает на возможность защиты прав кредитора в судебном порядке. 

Как указано кредитором, конкурсным управляющим не приведено реальных доказательств злоупотреблением права со стороны ООО КА «Актив Групп», заявленные требования основаны исключительно на его субъективной оценке действий кредитора. Действия кредитора не входили за рамки понятия добросовестного поведения и не привели к затягиванию процедуры банкротства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера мораторных процентов.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 данного Закона, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены указанной статьей. 

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88) в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. 

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям.

Мораторные проценты начисляются только на сумму основного требования; на проценты по нему они не начисляются (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88).

Судом установлено, что требование ООО КА «Актив Групп» в сумме 11 999 998 руб. 03 коп. было включено в реестр требований кредиторов ООО ТФ «Радуга», удовлетворено 27.04.2023, однако мораторные проценты на сумму основного долга не погашены, при том, что отчетом конкурсного управляющего подтверждается наличие средств, достаточного для расчета с кредиторами, в том числе и по мораторным процентам, в связи с чем у ООО КА «Актив Групп» признается право на указанные мораторные проценты.

Законом о банкротстве не предусмотрена возможность снижения мораторных процентов, а также установления иного (меньшего) периода их начисления в связи с недобросовестным поведением кредитора. Кроме того, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности поведения ООО КА «Актив Групп». Действия кредитора, а именно обращение с ходатайством перед судом об утверждении мирового соглашения, обращение с ходатайством о назначении экспертизы, наличие разногласий по утверждению порядка продажи имущества, не выходили за рамки понятия добросовестного поведения и не привели к затягиванию процедуры банкротства, а именно увеличению срока начисления в свою пользу мораторных процентов в деле о банкротстве. Действия кредитора были направлены на защиту предполагаемого права и не были направлены на затягивание процедуры банкротства с целью увеличения начисляемых мораторных процентов, в связи с чем, действия ООО КА «Актив Групп» по защите своих прав не могут являться злоупотреблением правом.

Довод о недобросовестности действий кредитора ООО «КА «Актив Групп», направленных на воспрепятствование продаже имущества должника, а также затягивание срока проведения процедуры конкурсного производства, является необоснованным, поскольку действия кредитора не выходили за рамки понятия добросовестного поведения и не привели к затягиванию процедуры банкротства. 

         В данной ситуации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим должника не приведено реальных доказательств злоупотребления права со стороны ООО КА «Актив Групп» (статьи 9, 65 АПК РФ), заявленные требования основаны исключительно на его субъективной оценке действий кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с вышеизложенными выводами суда несостоятельны и по существу сводятся к изложению субъективного и документально не подтвержденного мнения апеллянта и подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как опровергающиеся материалами дела.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ единственного участника общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» ФИО1 от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-23291/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2024 по делу № А76-23291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговая фирма «Радуга» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          С.В. Матвеева