ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

дело №А55-22317/2017

г. Самара

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу администрации  городского округа Тольятти  на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 февраля 2018 года по делу № А55-22317/2017, вынесенное судьей Стуликовой Н.В.,

по иску Администрации  городского округа Тольятти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

к индивидуальному  предпринимателю  ФИО2 (ОГРН 

<

***>), г. Тольятти, Самарская область,

о  взыскании  штрафа  в  размере  3 016 000  руб.,

 

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель ФИО3 по доверенности от 28.12.2017 г.,

от ответчика - представитель ФИО4 по доверенности от 01.09.2017 г., 

 

УСТАНОВИЛ:

администрация г.о.Тольятти обратилась в Арбитражный суд Самарской области к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 с заявлением о взыскании штрафа (неустойки) в размере 3 016 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца  взыскан штраф в сумме 300000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым  судебным актом в части отказа в удовлетворении иска. В апелляционной  жалобе,  ссылаясь  на нарушение  судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, неправильную оценку обстоятельствам дела, просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, имеются основания для взыскания штрафа в заявленном размере, поскольку штраф в размере 3016000 руб. не носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, однако данному обстоятельству суд не дал надлежащей оценки и принял неверное решение.

        Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.        

       Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представитель ответчика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  установил.

Как следует из материалов дела, 26.05.2015 года между мэрией городского округа Тольятти, в лице руководителя управления потребительского рынка ФИО5, действующей на основании доверенности № 478/1 от 23.01.2015 и ИП ФИО2, действующим на основании свидетельства 63№006084337 от 20.02.2014, заключены договоры № 167, № 168, № 172, № 173, № 174, № 210, № 213, № 214 на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов (далее - Договоры), на срок - с 01.06.2015 по 31.05.2016.

Согласно решению Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20390/2016 об освобождении земельных участков, ИП ФИО2 не освободил занимаемые территории.

Пунктом  3.4.11  договора   предусмотрена   обязанность   ответчика  освободить  занимаемую  территорию от  объекта и  привести  ее  в  первоначальное  состояние в  течении  трех календарных  дней со  дня  окончания срока  действия  договора (пункт 3.4.11.1),  а  в  случае   досрочного расторжения  договора по  инициативе  Стороны-1,  в соответствии  с  разделом  4  Договора (пункт  3.4.11.2 договора).

В  связи  с   нарушением  ответчиком  условий   договора,  а  именно   обязанности   по  освобождению  территории   от  нестационарных  объектов   ИП ФИО2  начислен  штраф,  предусмотренный  п.4.5 Договоров.

Согласно   расчету   истца  за  период  с 04.06.2016 г. по 15.06.2017 г.  размер  штрафа по  всем договорам составляет 3 016 000 руб.

Претензия №764  от 28.06.2017  г. с требованиями уплатить штраф в размере 3016000 руб. за период с 04.06.2016 по 15.06.2017 оставлена ответчиком без ответа и  удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим  иском.

       Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых  на себя обязательств не допускается.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что имеются основания для взыскания штрафа за спорный период в заявленном размере, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно   расчету   истца,  за  период  с 04.06.2016 г. по 15.06.2017 г.  размер  штрафа по  всем договорам составляет 3 016 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20390/2016 установлено, что спорные договора расторгнуты досрочно  в  одностороннем  порядке,   в  связи  с   нарушением   ответчиком пунктов  1.1, 3.4.1  договоров  на основании   п.5.1.1  договора.

В  силу  ч.2  ст. 69  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-20390/2016 ИП ФИО2 обязан в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, за счет собственных средств, освободить территории  от нестационарных торговых объектов.

В соответствии с пунктом 3.4.11 договора  ответчик  обязан  освободить  занимаемую  территорию от  объекта и  привести  ее  в  первоначальное  состояние в  течении  трех календарных  дней со  дня  окончания срока  действия  договора (пункт 3.4.11.1),  а  в  случае   досрочного расторжения  договора по  инициативе  Стороны-1,  в соответствии  с  разделом  4  Договора (пункт  3.4.11.2 договора).   При  этом   следует  отметить,   что   раздел  4  договора  предусматривает  ответственность   сторон,   но  не  устанавливает  каких  либо   сроков по  освобождению   территории при  досрочном  расторжении  договора. Таким образом, договорами не предусмотрен конкретный срок освобождения земельного участка в  случае  досрочного  расторжения  договора.

Вместе с этим, решением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 по делу №А55-20390/2016 суд обязал ИП ФИО2  в месячный срок с момента вступления судебного акта в законную силу, за счет собственных средств, освободить занимаемые территории от размещенных нестационарных торговых объектов по следующим адресам: 

<

...> Октября, 35А, севернее магазина; 

<

...> севернее магазина «Сорренто»; 

<

...> в районе ООТ «3 квартал»; 

<

...>; 

<

...> севернее дома № 6; 

<

...> между домами № 60 и № 62; 

<

...> в районе ООТ «Буревестник»; Самарская область., г. Тольятти, б-р. 50 лет Октября, в районе ООТ «Автолюбитель», нечетная сторона.

Решение  Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2016 2016 по делу №А55-20390/2016 вступило в законную силу 14.01.2017.

Учитывая,  что  в  случае  досрочного  расторжения  Договора  по  инициативе  Стороны-1 (истца)  срок  освобождения занимаемой  территории  от объектов договорами  не  предусмотрен, следовательно,  ответчик  должен был  освободить территории в   соответствии   с  решением  суда,  а  именно  в  месячный  срок  с  момента   вступления  решения в законную силу - до   14.02.2017 г.

Таким образом,  штраф, предусмотренный пунктом  4.5 договора, не мог быть истцом  начислен ранее даты 14.02.2017 г. Между тем истец начислил ответчику штраф за период с  04.06.2016 г. по 15.06.2017 г. по  всем договорам в размере 3 016 000 руб.

С учетом изложенного, согласно расчету суда, за обоснованный период с 14.02.2017 по 15.06.2017 размер  штрафа  составляет  976 000 руб.

Кроме этого, как  следует  из  материалов  дела,  судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов № 1 Автозаводского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области - ФИО6 письмом от 30.08.2017 в администрацию городского округа Тольятти представлена информация о частичном исполнении должником требований исполнительного документа.

От должника отобрано объяснение, в котором он пояснил, что единовременно исполнить решение суда не может по причине отсутствия достаточных средств, необходимых для освобождения земельных участков. По мере поступления средств решение суда будет исполняться, о чем будет извещен судебный пристав - исполнитель.

Доводы ответчика относительно того, что ИП ФИО2 никакого отношения к указанным в иске павильонам не имел и не имеет, а также о неполучении претензий со стороны администрации (мэрии) городского округа Тольятти суд считает необоснованными,   поскольку об  обстоятельствах рассмотрения дела № А55-20390/2016 ИП ФИО2 был извещен,  решение   суда  вступило в  законную  силу.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что размер штрафа в сумме 3016000 руб. не носит явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно самостоятельному расчету суда, за период с 14.02.2017 по 15.06.2017 размер  штрафа составляет 976 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

По смыслу указанной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства принимается на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств, и другие обстоятельства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая норму статьи 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки как вида ответственности и исходит из того, что право суда снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.

С учетом вышеизложенного и конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно уменьшил размер штрафа  до 300 000 руб. 00 коп., что позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены частично в сумме 300 000 руб. Доводы истца о том, что суд неправомерно снизил размер штрафа, отклоняются, поскольку признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2018 года по делу № А55-22317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                          Е.М. Балакирева

 

Судьи                                                                                                        С.Ю. Николаева

 

С.Ш. Романенко