﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 сентября 2019 года

Дело №

А56-94694/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Судас Н.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» Пантелеевой К.А. (доверенность от 29.03.2019 № 1133),от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» Кирдеевой Н.А. (доверенность от 13.11.2018№ 05/ЗГДПКВ/696), 

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 (судья Хорошева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Смирнова Я.Г.,Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу № А56-94694/2017,

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, улица Малая Морская, дом 12, литера А, ОГРН 1027810310274,ИНН 7830001028 (далее – Предприятие, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый центр ГЦКС», место нахождения: 197136, Санкт-Петербург, улица Ленина, дом 49, ОГРН 1027806872906, ИНН 7813149384 (далее – Компания, ответчик 1), о взыскании 2 132 470 руб. 98 коп. долга по оплате тепловой энергии по договору от 01.12.2016 № 17464.047.3 о расчетах за тепловую энергию за период с сентября 2016 года по июнь 2017 годаи 603 643 руб. 49 коп. законной неустойки за период с 05.06.2017 по 06.11.2018. 

В качестве солидарного ответчика к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «СПб Реновация», место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 14А, литера А, ОГРН 1097847320801, ИНН 7841415782 (далее – Общество, ответчик-2), которое обратилось к первоначальному истцу с встречным иском о признании недействительными пунктов 6.6, 6.7 договора от 01.12.2016 № 17464.047.3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Жилищный комитет, Комитет по тарифам Санкт-Петербурга, Комитет по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

По ходатайству Общества к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечена Компания. 

Решением суда первой инстанции от 24.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2019, первоначальный иск удовлетворен полностью за счет солидарных ответчиков; встречный иск удовлетворен частично: пункт 6.6 договора от 01.12.2016 № 17464.047.3 признан недействительным, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление в части взыскания с него как солидарного ответчика 739 080 руб. задолженности и соответствующей суммы неустойки, принять по делу новый судебный акт от отказе в иске в указанной части. Как указывает податель жалобы, у судов отсутствовали установленные законом и договором основания для солидарного взыскания с Общества задолженности и неустойки, поскольку оно являлось поручителем Компании в части обязательств по оплате полученной тепловой энергии. Общество не являлось фактическим потребителем ресурса, тепловые сети выбыли из его владения 27.02.2017.  

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против её удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация), Обществом (абонент) и Компанией (субабонент) 01.12.2016 заключен договор о расчетах за тепловую энергию№ 17464.047.3 (далее – договор), согласно условиям которого Общество приняло на себя обязательство передавать Компании через присоединенную сеть тепловую энергию, принятую от Предприятия для теплоснабжения объекта по адресу: Санкт-Петербург, улица Павловская, дом 43, от источника теплоснабжения: закрытое акционерное общество «ГСР ТЭЦ», а Компания обязалась оплачивать потребленную тепловую энергию Предприятию в установленном договором порядке. 

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Пунктом 6.7 договора согласовано, что абонент и субабонент несут солидарную ответственность перед ресурсоснабжающей организацией по обязательствам, предусмотренным пунктом 2.3 договора. 

Предприятие в период с сентября 2016 года по июнь 2017 года поставило на объект тепловую энергию на общую сумму 3 426 811 руб. 59 коп., из которых оплачено 1 294 340 руб. 61 коп. 

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ«О теплоснабжении» Предприятие начислило неустойку в размере603 643 руб. 49 коп. за период просрочки с 05.06.2017 по 06.11.2018. 

Письмом от 27.07.2017 № 58-08/3468 Предприятие направило в адрес Компании претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия  оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по оплате потребленного энергоресурса послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. 

Возражая против иска, Общество предъявило встречный иск о признании недействительными пунктов 6.6, 6.7 договора от 01.12.2016 № 17464.047.3.

Суды установили факт поставки тепловой энергии и в отсутствие доказательств ее оплаты, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ«О теплоснабжении», удовлетворили иск о взыскании задолженности и неустойки за счет солидарных должников. Встречный иск суды удовлетворили частично, не усмотрев оснований для признания недействительным пункта 6.7 договора, устанавливающего солидарную ответственность абонента и субабонента.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии и ее стоимость установлены судами, подтверждаются материалами дела и не оспариваются подателем жалобы.

Доводы Общества об отсутствии оснований для взыскания с него как солидарного должника сумм задолженности и неустойки отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласованное сторонами в пункте 6.7 спорного договора условие о солидарной ответственности абонента (Общество) и субабонента (Компания) не противоречит приведенным нормам.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительным пункта 6.7 договора, суды правомерно приняли во внимание приведенные нормы, а также заявление ответчика (Предприятие) о применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Спорный договор заключен сторонами 01.12.2016, а встречный иск подан Обществом 21.05.2018 по истечении срока исковой давности, о применении которого заявило Предприятие.

При рассмотрении встречного иска суды правомерно приняли во внимание положения пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Довод Общества о прекращении спорного договора с 27.02.2017 – момента подписания акта приема-передачи тепловых сетей в собственность Санкт-Петербурга для дальнейшего закрепления за эксплуатирующей организацией, отклоняется судом кассационной инстанции.

Из пункта 1 статьи 299 ГК РФ следует, что для возникновения права хозяйственного ведения имуществом необходимо принятие собственником имущества решения о закреплении определенного имущества за унитарным предприятием. Принятие указанного решения собственником имущества представляет собой установленное законом обязательное условие приобретения права хозяйственного ведения.

Данное положение также закреплено в пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно которому право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

По смыслу приведенных норм право хозяйственного ведения на имущество возникает при наличии двух условий: принятия собственником решения о закреплении за унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения и передачи ему указанного имущества. 

В Санкт-Петербурге как субъекте Российской Федерации порядок передачи объектов инженерной инфраструктуры специализированным эксплуатирующим организациям установлен распоряжением Комитета по управлению городским имуществом от 30.09.1999 № 1503-р.

Согласно пункту 5.1 указанного распоряжения объекты инженерной инфраструктуры, находящиеся в частной собственности, передаются в государственную собственность Санкт-Петербурга по представлению КЭиИО на основании обращения собственника объекта инженерной инфраструктуры в КЭиИО.

Распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 19.06.2017 № 1101-р тепловые сети приняты от Общества как застройщика и закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием.

Приказом Предприятия от 10.08.2017 № 555 тепловые сети приняты в хозяйственное ведение.

Спорный договор расторгнут сторонами 10.08.2017 (том дела 1, лист 105), то есть за пределами периода взыскания задолженности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Общество является поручителем Компании по ее обязательствам за оплату поставленной тепловой энергии, противоречит представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам, установленным судами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 ГК РФ).

Договор поручительства, соответствующий требованиям приведенных статей, в материалы дела не представлен и Общество на его наличие не ссылается.

Согласованные сторонами условия спорного договора не позволяют квалифицировать его как договор поручительства.

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно взыскали с Общества как солидарного должника сумму задолженности и неустойки.

Несогласие Общества с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу № А56-94694/2017 оставитьбез изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПб Реновация» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

Н.Е. Судас