АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-178142/21

21 июня 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2022 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,  судей: Ананьиной Е.А., Петропавловской Ю.С.,  

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 31.08.2021;  от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;  

рассмотрев 14 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО «Авиакомпания «Победа» на решение от 06 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 24 февраля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-178142/21 по заявлению ООО «Авиакомпания «Победа» об оспаривании постановления 

к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве,  УСТАНОВИЛ:  

ООО «Авиакомпания «Победа» (далее - общество) обратилось в Арбитражный  суд города Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по г. Москве (далее  - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении  административного наказания от 29.07.2021 № 35-00575.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля  2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО  «Авиакомпания «Победа» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит  решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными,  как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального  права.  

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для  рассмотрения дела в его отсутствие.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя  поддержал доводы кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав  представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены  обжалуемых судебных актов в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, Территориальный отдел Управления в Троицком и  Новомосковском административных округах г. Москвы по результатам рассмотрения  

дела об административном правонарушении в отношении общества вынес  постановление от 29.07.2021 № 35-00575, которым общество признано виновным в  совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи  14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).  

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении  послужил выявленный Управлением факт того, что общество при заключении  договора с потребителем ввело его в заблуждение в части действительной  возможности авиакомпании исполнить условия договора воздушной перевозки,  перевезти пассажира воздушного судна рейсом DP-340 по маршруту Екатеринбург-Сочи в условиях фактического отсутствия свободных мест на воздушном судне.  

Управлением выявлено, что рейс № 1667 Екатеринбург-Сочи выполнялся на  воздушном судне Boeing 737-800, в котором 189 посадочных мест для пассажиров,  между тем, количество проданных билетов на указанный рейс составило 197.  

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.  

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.  

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность  оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий  административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает,  имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.  

Суды установили, что заявление подано в арбитражный суд с соблюдением  срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия  Управления, принявшего оспариваемое решение, предусмотрены статьей 23.50  КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности  соблюден.  

Проверив порядок привлечения общества к административной  ответственности, суды установили, что положения статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ  соблюдены Управлением, при этом суды указали, что это не оспаривалось обществом.  

Нарушений процедуры привлечения общества к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», судами не установлено.  

Суды правомерно заключили, что сроки давности привлечения к  административной ответственности, установленные статьей 4.5 КоАП РФ,  Управлением соблюдены.  

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена  административная ответственность.  

Согласно части 2 статьи 14.7 КоАП РФ, введение потребителей в заблуждение  относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при  производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за  исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33  и статьей 14.39 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в  размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двенадцати  тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч  рублей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель,  продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и  достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую  возможность их правильного выбора.  

Суды указали, что объектом правонарушения, предусмотренного частью 2  статьи 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере защиты прав  потребителей. Объективная сторона данного правонарушения выражается в  противоправных действиях, а именно: введение потребителя в заблуждение  относительно потребительских свойств услуги при заключении договора воздушной  перевозки. Субъектами правонарушений являются юридические лица,  (индивидуальные предприниматели), должностные лица, граждане. Субъективная  сторона правонарушения характеризуется умыслом.  

Также суды отметили, что общество невозможность исполнить обязательства  по договору перевозки обосновывало сбоем в работе инверторной системы.  

Суды установили, что между тем с обратившимся с жалобой потребителем  договор воздушной перевозки заключен 11.02.2021 с вылетом 13.03.2021, таким  образом, в течение месяца у общества имелась возможность разрешить вопрос. При  этом обществом не приняты какие-либо меры до даты вылета. В том числе не  приняты меры, направленные на восстановление надлежащей работы инвенторной  системы, потому как аналогичная ситуация имела место 09.03.2021, 04.03.2021,  20.02.2021 и 06.03.2021.  

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что действия общества  образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ.  

Суды, исследовав все имеющиеся доказательства, установив наличие в  действиях общества события вменяемого правонарушения, вины общества,  отсутствие нарушений процедуры привлечения общества к административной  ответственности Управлением, соблюдение сроков давности, пришли к  обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом  требований.  

Оснований для признания допущенного обществом нарушения  малозначительным судами не установлено.  

Кроме того, суды обоснованно заключили, что обстоятельства дела не  свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная  угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном  отношении общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы общества о том, что  оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм  (отсутствие в постановлении о назначении административного наказания от  29.07.2021 № 35-00575 указания на размер штрафа), обоснованно заключил, что  указанное нарушение не носит существенный и неустранимый характер, Управлением  устранены данные недостатки, после чего текст постановления о привлечении к  административной ответственности направлен обществу.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы  судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными  при правильном применении норм материального и процессуального права, с  установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора по существу.  

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права  судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны  на неверном толковании этих норм.  

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов  кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают  правильности принятых по делу судебных актов.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий  суда кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами  

судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или  отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2022 года  по делу № А40-178142/21 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО  «Авиакомпания «Победа» - без удовлетворения.  

Председательствующий-судья В.В. Кузнецов  

Судьи Е.А. Ананьина  

Ю.С. Петропавловская