АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, 

<

...> 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-4377/25-80-40

г. Москва

20 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2025 года Полный текст решения изготовлен 20 октября 2025 года  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело  

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" (121471, Г.МОСКВА, УЛ. РЯБИНОВАЯ, Д.22А, СТР.2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2004, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ" (121087, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК, УЛ БАРКЛАЯ, Д. 6, СТР. 5, ПОМЕЩ. 5А/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2018, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 43 696 592 руб. 95 коп. в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности № 2-610 от 25.11.2024 г. 

от ответчика: ФИО2 генеральный директор на основании приказа № 4 от 13.06.2024 г.  

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 326 021 руб. 86 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 496 390 руб. 30 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.12.2024 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, неустойки в размере 1 374 180 руб. 79 коп., задолженности в размере 2 500 000 руб.  

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.  

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик-МФС» (далее - ООО «ГП-МФС», «генподрядчик», «истец») и Обществом с ограниченной ответственностью «СКАЙ» (далее - ООО «СКАЙ», «подрядчик», «ответчик») заключен договор подряда № Д638179/24 от 03.04.2024 года на выполнение комплекса монолитных работ на объекте - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории (со сносом жилых домов по адресам: 

<

...> по адресу: г. Москва, район Царицыно, ул. Кантемировская, 35, к.1 (Южный административный округ) (далее «договор»).  

В соответствии с п. 4.1 договора сроки выполнения работ указаны сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору).  

На основании п. 4.2 договора подрядчик заверяет и гарантирует генподрядчику, что располагает ресурсами и средствами для выполнения работ в срок, указанный в п. 3.1 договора и графике производства работ; а также, что на момент заключения договора отсутствуют какие-либо обстоятельства, препятствующие своевременному началу и окончанию выполнения работ согласно п. 3.1 договора и графика производства работ.  

Согласно п. 5.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в установленный Договором срок, в соответствии с условиями договора и приложений к нему, проектной (рабочей) документацией, переданной подрядчику, требованиями действующего законодательства РФ и законодательства соответствующего субъекта РФ, в том числе требованиями технических регламентов, государственных стандартов, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, обычно предъявляемыми к работам аналогичного вида, а также требованиями генподрядчика и органов государственного надзора.  

В соответствии с п. 3.1 договора цена работ по договору указана в протоколе договорной цены (приложение № 1 к договору).  

После подписания дополнительного соглашения № 2 от 08.07.2024 года общая стоимость работ по договору составила 80 834 164 руб. 08 коп.  

На основании п. 3.5 договора генподрядчик вправе производить выплату авансов на выполнение работ, приобретение материалов и/или оборудования, в том числе напрямую третьим лицам, указанным подрядчиком, на основании его распорядительных писем (финансового поручения). В случае принятия генподрядчиком решения об оплате материалов напрямую поставщику материалов, подрядчик обязан предоставить генподрядчику вышеуказанное распределительное письмо (финансовое поручение). Если генподрядчиком перечислены авансовые платежи, то оплата выполненных подрядчиком и принятых генподрядчиком работ производится с зачетом 100% суммы выплаченных авансовых платежей в счет стоимости выполненных работ по договору, до момента полного погашения всех авансовых платежей по договору.  

Генподрядчик выплатил аванс, что подтверждается платежными поручениями. 

Из материалов дела следует, что была произведена частичная сдача-приемка работ, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).  

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор  

прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.  

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

Исходя из п. 13.2 договора генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков, в том числе в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (десять) рабочих дней.  

На основании п. 13.4 договора стороны пришли к соглашению, что при расторжении договора на основании одностороннего отказа от исполнения договора, договор будет считаться расторгнутым с даты получения одной из сторон уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, либо по истечении 7 (Семи) рабочих дней с момента направления соответствующей стороной уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора.  

Датой окончания выполнения всего комплекса работ по договору является 30.09.2024 года.  

Поскольку до указанного срока работы по договору выполнены не были, генподрядчик, руководствуясь п. 13.2 договора, направил в адрес подрядчика претензию с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договора, с целью досудебного урегулирования спора, с требованием о возврате аванса, неподтвержденного выполненными работами, оплате задолженности за оказанные услуги по предоставлению башенного крана.  

Претензия № 2/1-19305-и от 09.10.2024 года была направлена ценным письмом с описью вложения 10.10.2024 года по адресу юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ и по адресу, указанному в договоре, что подтверждается почтовыми квитанциями.  

Подрядчиком получены письма 17.10.2024 года, соответственно, договор считается расторгнутым 17.10.2024 года.  

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.  

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).  

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила своё обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве  

неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объёме или в части.  

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение  

Поскольку спорный договор расторгнут, то у ответчика, в силу ст. 1102 ГК РФ, возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 38 326 021 руб. 86 коп.  

Из материалов дела следует, что ответчик денежные средства в размере 38 326 021 руб. 86 коп. не возвратил.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.  

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требования истца о взыскании процентов в размере 1 496 390 руб. 30 коп. и процентов, начисляемых на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.12.2024 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 10.2 договора установлено, что генподрядчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков выполнения работ (начального, промежуточных, срока окончания) неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая процента), от цены работ за каждый день просрочки.  

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 1 374 180 руб. 79 коп.  

В соответствии с п. 6.1.1 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется ежемесячно оплачивать генподрядчику услуги по предоставлению для выполнения работ башенного крана исходя из следующего расчета: • по фундаментной плите - 250 рублей/м3, в том числе НДС-20%; • по монолитному каркасу - 850 рублей/м3, в том числе НДС-20%; • по навесной панели - 80 рублей/м2, в том числе НДС-20% (НП за вычетом оконного проема); • 1300 (одна тысяча триста) рублей, в том числе НДС-20% за подъем 1 шт. СТК.  

При этом подрядчик оплачивает услуги по предоставлению башенного крана в размере не менее 500 000 руб., в том чисел НДС 20%, в месяц из расчета за 1 (один) башенный кран.  

Документ - «расчет стоимости услуг по предоставлению башенного крана» составляет подрядчик и направляет генподрядчику одновременно с документами, указанными в пункте 7.2 договора. Стоимость этих услуг указывается подрядчиком также в справке о стоимости выполненных работ и затрат за соответствующий отчетный период.  

Из материалов дела следует, что генподрядчик оказал подрядчику услуги по эксплуатации башенного крана, сторонами подписаны документы о расчете стоимости оказания услуг по эксплуатации башенного крана № 1 от 31.05.2024 года на сумму 195 500 руб., № 2 от 30.06.2024 года на сумму 704 990 руб. и № 3 от 31.07.2024 года на сумму 682 125 руб., а также сумма удержания указана в подписанным между сторонами КС-3.  

Поскольку п. 6.1.1 договора установлено, что минимальная стоимость за оказание услуг по предоставлению 1 (одного) башенного крана составляет 500 000 руб., то оплате подрядчиком за период май 2024 года подлежит сумма в размере 500 000 руб. за использование 1 (одного) башенного крана, за период июнь, июль 2024 года подлежит сумма в размере 1 000 000 руб. за каждый месяц за использование 2 (двух) башенных кранов.  

Также ответчиком подписаны УПД № 240531166 от 31.05.2024 года на сумму 500 000 руб. и № 240630115 от 30.06.2024 года на сумму 1 000 000 руб.  

УПД № 2407731074 от 31.07.2024 года подрядчиком не подписана и направлены в адрес ООО «СКАЙ».  

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего, образовалась задолженность в размере 2 500 000 руб.  

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления суммы задолженности полностью или в части ответчик суду не представил.  

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 500 000 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.  

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам.  

В соответствии со статьями 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.  

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450.1, 453, 715, 1102, 1103, 1107, 1109 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКАЙ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ПОДРЯДЧИК-МФС" неосновательное обогащение в размере 38 326 021 (Тридцать восемь миллионов триста двадцать шесть тысяч двадцать один) руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 496 390 (Один миллион четыреста девяносто шесть тысяч триста девяносто) руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 26.12.2024 г. по день фактической уплаты неосновательного обогащения, неустойку в размере 1 374 180 (Один миллион триста семьдесят четыре тысячи сто восемьдесят) руб. 79 коп., задолженность в размере 2 500 000 (Два миллиона пятьсот тысяч) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 661 966 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) руб.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.  

Судья Пронин А.П.