﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-123954/2018

03 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 июня 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания: Шалагиновой Д.С. 

при участии:  

от истца: Артеменко Е.В. по доверенности от 13.01.2020,

от ответчика: Козлов Д.М. по доверенности от 07.11.2019,

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8564/2020, 13АП-11770/2020) ГУП «ТЭК СПб», Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-123954/2018 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета

3-и лица: товарищество собственников жилья "На Красных партизан д.5"; Жилищно-строительный кооператив "600"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета 614 357 руб. 46 коп. 

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 462 281,35 руб. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 447 775, 35 руб. убытков в виде разницы в тарифах, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец и ответчик обжаловали решение в апелляционном порядке.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, полагая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, суд необоснованно посчитал, что убытки в виде разницы в тарифах, начисленные на 4,56 Гкал по договору № 80100 за август 2015 года и 17,94 Гкал по договору № 80188 являются потерями во внешних тепловых сетях (непроизводительными потерями), тогда как в счета-фактурах по указанным договорам отсутствуют непроизводительные потери, а указанные убытки представляют собой разницу в тарифах стоимости тепловой энергии, потребленной жилыми домами на нужды промывки, что подтверждается актами промывки от 26.06.2015, 31.08.2015 и соответствующими гарантийными письмами.

Поскольку промывка проводилась в межотопительный сезон, узел учета был отключен и не зафиксировал объем тепловой энергии, потраченной на промывку.

Так как промывка систем теплоснабжения является обязательным этапом подготовки систем отопления и ГВС жилого дома к отопительному сезону, истец полагает, что ответчик обязан возместить ему убытки, вызванные межтарифной разницей при проведении промывки систем теплоснабжения.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований, считая, что судом нарушены нормы материального права при рассмотрении дела.

Ответчик считает, что суд неправомерно не принял во внимание возражения Комитета о недоказанности соблюдения истцом действующего в спорный период Порядка предоставления субсидий. Поскольку истец не представил доказательств направления актов сверок объемов тепловой энергии в адрес потребителей (третьих лиц), ответчик считает, что средства субсидий не были получены истцом по вине самого истца (в результате его бездействия).

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между закрытым акционерным обществом «Лентеплоснаб» и товариществом собственников жилья «На красных Партизан д.5», Жилищно-строительным кооперативом «600» (далее - третьи лица) заключены договоры теплоснабжения в горячей воде соответственно № 80188 от 20.08.2003, 80100 от 26.12.2002.

На основании соглашения о перемене лиц в договоре теплоснабжения в горячей воде от 30.04.2011, (заключенному между ЗАО «Лентеплоснаб», истцом и третьими лицами), истец принял на себя все права и обязанности ЗАО «Лентеплсонаб» по договорам, обязавшись подавать третьим лицам тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным сторонами в приложениях к договорам, а третьи лица обязались своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию. 

Основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском явилось наличие у ответчика задолженности в связи с тем, что ответчик не в полном объеме возместил истцу разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения.

В обоснование исковых требований истец указал, что за период с 08.2015 по 11.2015 им поставлена тепловая энергия на общую сумму 2 401 244,34 руб., из которых по тарифу для населения поставлена тепловая энергия на сумму 1 786 886,88 руб., при этом разница в тарифах за указанный период составила сумму 614 357,46 руб. ( с учетом уточнения иска - 462 281,35 руб.).

Поскольку Жилищный комитет оплату субсидии на возмещение разницы в тарифах не произвел, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из представленного ответчиком контррасчета, согласно которому ответчик оспаривал взыскание 12 061 руб. по договору № 80188 и взыскание 2 445 руб. по договору 80100. Исключив оспариваемые ответчиком суммы из расчета истца, суд удовлетворил исковые требования в сумме 447 775, 35 руб.

Ни истец, ни ответчик, не согласны с решением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со  снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Поскольку коммунальными услугами в данном случае обеспечивалось население жилого дома, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

В силу пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

При расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей. 

В соответствии с распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 № 596-р истцу установлен тариф в период с 07.2015 по 12.2015 в размере 2 077,92 руб./Гкал (с НДС). 

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 19.12.2014 № 596-р установлен тариф для населения в период с 07.2015 по 12.2015 в размере 1 541,78 руб./Гкал (с НДС).

В постановлении от 29.03.2011 №2-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что поскольку возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов) на тепловую энергию, субъектом, обязанным возместить теплоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-территориальное образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение, то есть, по общему правилу, субъект Российской Федерации. 

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей».

Разница между тарифом для Предприятия и тарифом для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию. 

Межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации, возникающие вследствие применения в расчетах за отпускаемый ресурс тарифов на уровне ниже экономически обоснованных. 

Разногласия сторон возникли по вопросу правомерности начисления объема тепловой энергии, затраченной на промывку систем отопления многоквартирных домов. 

Необходимость проведения промывок системы теплопотребления многоквартирного жилого дома в рамках подготовки к отопительному сезону определена Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 и обязанность по оплате коммунального ресурса, затраченного на промывку системы отопления лежит на исполнителе коммунальных услуг.

В деле отсутствуют доказательства того, что в спорный период проводилась промывка систем теплопотребления многоквартирных жилых домов, а также доказательства того, что объем тепловой энергии, затраченный на промывку систем отопления не учтен приборами учета. 

Поскольку настаивая на возмещении межтарифной разницы исходя из объема тепловой энергии, превышающего показания общедомового прибора учета, Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства фактического потребления третьими лицами тепловой энергии в объеме такого превышения, а также доказательства правомерности доначисления дополнительных объемов расчетным способом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании 12 061 руб. по договору № 80188 и взыскании 2 445 руб. по договору 80100.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2020 по делу № А56-123954/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

Судьи

 

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова